空心拉力螺钉微创内固定治疗不稳定型骨盆骨折的临床疗效观察

窦小龙 杨旭东

【摘 要】目的：探究空心拉力螺钉微创内固定治疗不稳定型骨盆骨折的临床疗效。方法：选取2016年4月至2017年12月在我院骨科就诊的不稳定型盆骨骨折的患者58例，按随机数字表法分为对照组和研究组，每组各29例。其中对照组采用传统的重建钢板固定治疗，研究组采用空心拉力螺钉微创内固定的治疗方法。分析对比两组患者的临床治疗效果。结果：两组患者采取治疗后均由较好的治疗效果，研究组的治疗有效率显著优于对照组，差异具有统计学意义（P<0.05）。研究组患者的愈合时间、并发症的发生率均优于对照组，差异具有统计学意义（P<0.05）。结论：空心拉力螺钉微创内固定治疗不稳定型骨盆骨折有较好的治疗效果，术后恢复较好，愈合时间较短，减少了并发症的发生，值得在临床进一步推广。

【关键词】空心拉力螺钉微创内固定；不稳定型骨盆骨折；疗效

【中图分类号】R274.1 【文献标志码】B 【文章编号】1005-0019（2018）10-034-01

骨盆骨折是骨科一种严重的外伤，多因为车祸等高能外伤导致，受伤程度严重，如果治疗不当，致残率和之速率很高[1]。盆骨骨折可分为稳定型骨折和不稳定型骨折。其中不稳定型约占7%～20%，患者表现为广泛的疼痛，活动下肢或者坐位时加重，可导致出血性休克，多器官损伤，严重威胁到患者的預后和生命健康。本文主要研究空心拉力螺钉微创内固定治疗不稳定型骨盆骨折中的治疗效果。具体报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2016年4月至2017年12月在我院骨科就诊的不稳定型盆骨骨折的患者58例，按随机数字表法分为对照组和研究组，每组各29例。对照组男性16例，女性患儿13例，年龄为21～65岁，平均年龄（37.2±5.4）岁。研究组男性14例，女性15例，年龄为25～59岁，平均年龄（35.2±6.1）岁。骨折原因：交通事故：29例；重物砸伤：12例；高处坠落：7例；其他原因：10例。纳入标准：经临床诊断所有患者均为不稳定型骨盆骨折；患者无严重心、肺、肝、肾等器官系统性疾病；无凝血功能障碍、患者无骨质疏松等。两组患者的一般资料有可比性（P<0.05），家属及本人均知情同意本研究，并经过医院伦理委员会批准。

1.2 方法 患者收治入院后行常规治疗包括：对所有患者进行牵引，待患者生命体征稳定后，行X线片或CT扫描，确认盆骨复位后准备手术治疗[2]。给予局麻或全麻，先进行盆骨前环复位内固定。对照组采用重建钢板固定，患者保持平卧位，放置钢板，借助螺钉进行固定。研究组采取空心拉力螺钉微创内固定，采用导针打入，位置正确后，沿导针慢慢拧入7.3mm空心加压螺钉。

1.3 观察指标 观察记录两组患者的临床症状和生命体征，比较两组患者的临床疗效。显效：经过治疗后，肢体等长，行走步态正常，疼痛消失。有效：肢体不等长程度小于2cm，行走步态基本正常，骨折处无明显疼痛情况。无效：治疗后肢体出现不等长情况并且大于4cm，行走明显跛行，骨折处有明显疼痛。有效率=显效+有效。

1.4 统计学方法 数据统计应用SPSS18.0，计数计量资料应用X2（%）以及t检测（x±s），计数资料数据以例数（构成比）表示，比较采用卡方检验。P<0.05为有统计学意义。

2 结果

对比两组患者治疗有效率，研究组的治疗有效率明显优于对照组（P<0.05）。具体结果见表1。

3 讨论

骨盆骨折属于严重的外伤，正确的治疗尤为重要。传统的重建钢板固定治疗法存在一定局限性，如创伤口较大、恢复时间长、预后较差、出现多种并发症。随着科技的发展空心拉力螺钉微创被运用到不稳定型骨盆骨折的治疗中[3-5]。这种方式属于微创，创口小，有利于恢复。采用的螺钉结构牢固，可以避免断钉的风险，减少术后并发症，适合不稳定型骨盆骨折的临床治疗。本研究显示，研究组的治疗有效率显著优于对照组，患者的愈合时间、并发症的发生率均优于对照组。

综上所述，空心拉力螺钉微创内固定能有效治疗不稳定型骨盆骨折，患者愈合较快，降低并发症发生率，值得在临床推广。

参考文献

[1] 黄光平，戢勇，赖伟，等.C形臂X线透视下经皮空心螺钉微创内固定治疗骨盆前后环骨折[J].中国骨伤，2014，27（4）：345-348.

[2] 张彦龙，吴春生，宋连新，等.骨盆前方皮下内固定架治疗不稳定骨盆骨折[J].中华创伤杂志，2015，31（9）：828-832.

[3] 周德彪，黄建华，王伟良，等.经皮重建锁定钢板内固定治疗不稳定性骶骨骨折[J].中医正骨，2013，25（2）：35-36，40.

[4] 李培峰.经皮内固定结合外固定支架治疗垂直不稳定骨盆骨折效果分析[J].中国现代药物应用，2015，17（5）：28-29.

[5] 王朝晖，何波涌，曾敏川，等.经皮钉-棒内支架治疗不稳定骨盆前环骨折[J].创伤外科杂志，2016，18（4）：196-199.