理想国家模型比较分析

摘要：作为空想社会主义的先驱代表作，莫尔的《乌托邦》、康帕内拉的《太阳城》以及安德里亚的《基督城》都反对私有制，主张建立一种大同社会。他们强调教育的重要性，但都无法摆脱宗教的困扰，并且忽视了人性的弱点。三者之间既有差别又有联系。对此进行分析之后，我们更要正确地看待这些理想国家的模型，形成自己理性的看法。

关键词：理想国家模型 《太阳城》 《基督城》《乌托邦》 比较

一、三种理想国家模型概述

（一）太阳城理想国家模型概述

《太阳城》是在朝圣香客招待所管理员与一位热那亚的航海家的对话中展开的。太阳城是一个典型的公有制国家，在这里完全废除了私有制，一切产品和财富归全民所有。太阳城实行普遍的义务劳动制，一切劳动由全体居民共同承担。社会统一分配生活必需品，所依据的标准是居民个人的需求，因此，在太阳城内部不存在商品的交换。至于政治制度，太阳城实施的是共和制政体，并且带有政教合一的性质。太阳城的最高领导人是最高的宗教祭祀，成为“太阳”，他是一位“哲学王”式的领导者。“太阳”之下设立三位领导者，分别是威力、智慧与爱，分别掌管军事、科学、手工业、教育和衣食住行以及生育和监督两性结合。康帕内拉之所以认为太阳城是一个合理的乐土，是因为他认为这里的人们过着一种自然的生活，所有的人都处于自然状态中。至于教育，他们推行的是公共教育，反对经院式的教育，更加注重社会教育以及生产和劳动相结合。

（二）乌托邦理想国家模型概述

《乌托邦》是托马斯·莫尔基于英国圈地运动的背景下创作而成的。乌托邦推行的是财产公有制度，并且实行的是按需分配。乌托邦有一套完整的政治制度，以民主为特征，除奴隶之外全体人民当家作主。岛上设置总督、特朗尼菩（首席飞拉哈）、摄护格朗特（飞拉哈）。乌托邦没有规范性的法律文件，也不存在律师，人们自行诉讼。按需分配的强大的经济基础来源于乌托邦的生产劳动制度。乌托邦的所有劳动都是以国家为主要目的的，并且涉及广大人民群众。更为重要的是人们还要操习一门技艺。因此可以说乌托邦内部全部成员皆为劳动者。但是乌托邦人尊重并重视农业劳动。乌托邦人给予学术研究和国民教育以重要的地位。

（三）基督城理想国家模型概述

从城市的规模来看，基督城只有854平方米，人口稀少。整个城市类似于一个工厂，各种技艺全部容纳在这个小城市内部。从他们的衣食住行来看，基督城的居民一切从简，过着极其简朴拮据的生活。从社会的基层单位来看，这里实行的是小家庭制，体现了基督城的进步之处。从价值观角度来看，基督城崇尚平等，反对金钱至上主义，具有浓厚的集体主义与现实主义精神。从政府制度上来看，他们实行的是集体领导的共和制度，共和国由三人执政，分别管理司法、审计和经济。三人执政下政府共有官员八个，每个官员还有一个下属作为助手。从对外关系上看，基督城立足于自我防御，但是又不是实行闭关锁国政策，并且在一定程度上予以外来人帮助。他们对外来人员还要经过三次严格的审查才能准入国境。

二、三种理想国家模型比较分析

（一）三者都反对私有制，主张建立一种一切公有的大同社会

纵观西方政治思想史可以发现，三者都处于资本主义经济发展时期，他们同时面临着激烈的社会冲突与矛盾，这三本书都是在这样复杂的社会背景下有感而发。在康帕内拉的太阳城内，他反对一切形式的私有制，他认为社会的不公平正是私有制在作祟。他在书中指出“自私自利是万恶之因”。莫尔在《乌托邦》中指出：“任何地方私有制存在，所有的人凭现金价值衡量所有的事物，那么，一个国家就难以有正义和繁荣。”《基督城》则是从人们的衣食住行等各个角度提出公有制的主张。但是笔者认为这样的公有制只是类似于中国古代“大同社会”的思想，且不说其实施的难易程度，就其运行来说也是漏洞频出。就拿太阳城的共餐制度来讲，就很难做到公平公正的，分配方式虽然是按需分配，可是明显地，负责餐饮的人员所得就超过了普通人员，并且需求本身就是一个很难界定的标准，所以这样的公有制度只能是流于表面的，经不起考究的。

（二）三者都注重知识文化的重要作用，都以教育为本

通过阅读这三本书笔者发现，不管是这三个城邦的规模、人数如何，他们都特别重视文化教育的发展，并且相关的领导人必然是掌握着渊博知识的人。他们对学术研究表现出了极其虔诚的态度。他们认为，普及知识就是使全体成員尽可能地分享其中的欢乐和好处。因此，他们在其作品中都十分强调教育的重要性。更难能可贵的是他们推行教育不遗余力，不会放弃任何一个接受教育者。对待学术研究方面，他们还限制了入选的途径，他们还认为学者可以不参加体力劳动。从这些迹象可以发现三者对哲学研究的重视程度，他们的思想与柏拉图的“哲学王”思想相近。从教育的质量上来看，他们推崇的教育显然具有时代的进步作用，一方面推行全方位的教学模式，对任何儿童都进行全科教学，使得他们的素质得以提高；另一方面劳动生产技术与教育紧密结合，使得知识能够应用于实际。

（三）始终无法摆脱宗教困扰

莫尔在《乌托邦》中虽批判天主教士，但并不主张废除教会。在其构筑的理想社会“乌托邦”中，宗教还是普遍存在的现象，“不但乌托邦全岛总的说来有各种宗教，在每个城市也是如此。”康帕内拉设计的“太阳城”是个政教合一的国家。宗教是这个国家的精神支柱，僧侣是这个国家的统治者，城中的每个居民都是虔诚的宗教信徒。《基督城》则是更加以基督教为指导思想的国家，人民的政治生活很大程度上受到基督教的影响，甚至在这里的每一个公民都是虔诚的基督徒，他们不允许有异教的传入。但是一个国家该不该以宗教来作为指导原则呢？在笔者看来，宗教只能成为人们内心求得安宁的一方药剂，让宗教真正成为指导国家行动方针的准则是不科学的。因为宗教是借用神的意志来规范人们行为的一种形式，宗教活动往往带有一种神秘主义的色彩，加之宗教的教义本身具有模糊性，很难从实证的角度去考证其真伪。所以宗教活动本身就留有很大的思考余地，这样的情况是很容易被他人利用的。

（四）三者都是基于人性善的假设，忽略了人性的弱点

我们不难发现三位作者都一口咬定本国的公民是能够互相尊重的，能够互相扶持的，能够做到善待他人的。他们给出的理由不外乎是居民从小受过良好的教育，能够通过制度的设计以及公妻等制度消除人性的各种丑恶。但是单纯的制度设计是难以使人摆脱劣根性的。首先，从人的基本权利的角度来看，私有制无法根除，也就是说以这样的价值体系构建的国家制度存在着重心不稳的情况。人生而平等，人的生命权与财产权是不容侵犯的。这就注定了个人与公共领域之间会有一道鸿沟。公共的领域不可能完全地介入到私有的领域中去，也就是说私有制是客观存在着的，是不容置喙的。从经济人假设这个角度来看，人们在做出选择的时候是不可能完全地出于公心，也不可能完全地服从于社会的所有整体利益的，因为大多数人总要满足于自我需求的完善。其次，从历史色角度来看，存在着很多的例证来说明这种忽略人性恶的制度的弱点。欧文曾经出资在美洲大陆上实践了空想家们的公社组织，但是最终还是以欧文的破产告终。即使一流的制度设计也难以抵挡这样的攻击，因此，绝对的公有是不存在的，人性的弱点也是不容否认的。最后，通过法律与制度的硬性约束是难以根除人性的缺点的。麦迪逊说：“如果人人都是天使就不需要政府来统治了。”因此，自然状态下的人类状态是难以实现的，我们必须依靠道德手段与制度手段的双重作用。

（作者简介：高若男，女，本科在读，山西传媒学院广播电视学专业，研究方向：理想型国家比较）（责任编辑 王珊）