血清淀粉样蛋白A在炎症性肠病中的价值

胡玲珍， 陈志芬

武汉大学中南医院消化内科 湖北省肠病医学临床研究中心 肠病湖北省重点实验室，湖北 武汉 430071

炎症性肠病(inflammatory bowel disease, IBD)是消化道慢性非特异性炎症性疾病，主要包括克罗恩病(Crohn’s disease, CD)、溃疡性结肠炎(ulcerative colitis, UC)，其临床表现多样、缺乏特异性，常需综合分析临床表现、内镜、病检、血清学指标等，临床容易误诊，且其活动性评估也很困难。目前临床上常通过临床活动度、C反应蛋白(CRP)、血沉(ESR)综合判断疾病活动性，而实际应用中三者常不一致，有必要寻找新指标以更准确、全面地评价其炎症活动性。血清淀粉样蛋白A(serum anyloid A, SAA)是一种急性期蛋白，可用于多种疾病诊断、预后、随访[1]且在某些疾病中较其他蛋白更为敏感。有文献[2]报道，在IBD小鼠模型中SAA与疾病活动密切相关，目前SAA已逐渐应用于临床，但在IBD中报道极少且尚未见大样本数据研究其在IBD患者表达情况。为此我们回顾分析了武汉大学中南医院157例CD患者和68例UC患者SAA与临床活动性、病变部位、CRP、ESR等活动性指标的关系，评估其在IBD中的价值。

1 资料与方法

1.1一般资料筛选2016年1月至2017年5月于武汉大学中南医院消化内科住院,完善外周血SAA检查,资料较完整的CD患者157例，UC患者68例，另选取功能性胃肠病患者11例为对照组，CD及UC诊断及严重程度依据欧阳钦等[3]对IBD诊断治疗规范的建议推荐的标准。CD患者中男 113 例，女44 例，男女之比为 2.57∶1，年龄12～77岁，其中缓解期63例(40.1%)、轻度47例(29.9%)、中度26例(16.6%)、重度21例(13.4%)；病变单独位于结肠36 例(22.9%)，单独累及小肠36例(22.9%)，位于回肠并结肠55例(35.0%)，同时累及结肠和小肠 30 例(19.1%)；本组CD患者中行结肠镜检查者97例，小肠镜61 例，胶囊内镜4例，行PET-CT者3例,部分患者行多种内镜检查；UC患者中男48 例，女20例，男女之比为2.40∶1，年龄17～75岁，其中缓解期患者5例(7.4%)，轻度患者20例(29.4%)，中度23例(33.8%)，重度20例(29.4%)。68例均行结肠镜检查，病变累及部分结肠39例(57.4%)，全结肠29例(42.6%)。功能性胃肠疾病患者因腹痛、腹泻或腹胀在消化内科住院，共11例，男8例，女3例，男女之比为2.67∶1，年龄31～72岁。

1.2判断标准血清SAA>10.0 mg/L、CRP>10.0 mg/L为升高；血沉>15.0 mm/h 为加快；血白蛋白<40.0 g/L为低白蛋白血症；血红蛋白<100 g/L为贫血；外周血白细胞>10×109L-1为白细胞升高。

2 结果

2.1UC组、CD组、功能性胃肠病组SAA比较UC组患者SAA为68.72±78.96、CD组为65.22±72.64、功能性胃肠病组为9.80±7.99，三组比较，差异有统计学意义(P<0.05)，UC及CD患者SAA均显著高于功能性胃肠病组(P<0.05)，UC组与CD组患者比较，差异无统计学意义(P=0.74)。

2.2UC组不同患者SAA、CRP比较及Logistic回归分析结果UC组患者缓解期组SAA(8.63±6.53)、轻度组(14.48±9.70)、中度组(77.63±76.81)、重度组(127.73±85.10)比较，差异有统计学意义(P=0.00)，其中，重度患者SAA显著高于中度组(P=0.01)，中度组明显高于轻度组及缓解期组(P=0.024)，缓解期与轻度组SAA比较，差异无统计学意义(P=0.86)，全结肠组患者SAA(87.43±79.57)较部分结肠组(40.49±60.80)、CRP升高组(132.61±72.61)较CRP正常组(27.29±42.87)，ESR升高组(104.89±82.36)较ESR正常组(21.17±27.49)，低白蛋白组(76.43±78.43)较白蛋白正常组(30.48±49.23)均明显增高(P<0.05)，而贫血组(84.46±98.80)与非贫血组(51.66±61.60)、白细胞升高组(91.89±55.33)与非升高组(52.38±73.61)比较，差异无统计学意义(P>0.05)；UC 患者 Logistic回归分析结果显示，SAA仅与CRP相关(r=0.520，P=0.034，OR=1.681，95%CI：1.039～2.721)，与患者临床严重程度、病变累及部位、外周血白细胞、ESR、血红蛋白、血清白蛋白无相关性(P>0.05)。

UC组不患者同病变部位、SAA、CRP比较：UC组活动期患者SAA显著高于功能性胃肠病组(P=0.014)；其病变累及全结肠组SAA明显高于部分结肠组(P=0.013)、功能性胃肠病组(P=0.001)、缓解期(P=0.010)，中、重度组显著高于功能性胃肠病组及缓解期组(P<0.05)，其组间轻、中、重度组血清SAA差异无统计学意义(P>0.05)。而本组中UC活动期CRP与功能性胃肠病组差异无统计学意义(P>0.05)，活动期全结肠组患者CRP与部分结肠组比较，差异有统计学意义(P=0.002)，组间比较，差异无统计学意义(P>0.05)；活动期部分结肠组血清SAA、CRP组间比较，差异有统计学意义(P<0.01)，其中重度组SAA显著高于中度组(P=0.000)、中度患者SAA显著高于轻度组(P=0.022)，轻度组与缓解期及功能性胃肠病组比较，差异有统计学意义(P>0.05)，而重度组CRP显著高于中度组(P=0.001)、轻度组(P=0.000)，中度组及轻度组比较，差异无统计学意义(P>0.05)(见表1)。

2.3CD组不同患者血清SAA、CRP比较、Logistic回归分析结果CD患者缓解期组SAA水平(18.71±21.46)与轻度组(56.59±60.19)、中度组(118.92±65.63)与重度组(162.28±71.62)比较，差异有统计学意义(P=0.000),重度组显著高于中度组(P=0.04)，中度组显著高于轻度组(P=0.000)，轻度组显著高于缓解期患者(P=0.000)；CD患者小肠结肠型SAA(88.14±74.14)，小肠型(47.42±64.17)，回结肠型(70.00±74.52)，结肠型(70.38±73.79)比较，小肠结肠型组显著高于小肠型组(P=0.024)，其余组间比较，差异无统计学意义(P>0.05)，CRP升高组(129.20±70.41)较CRP正常组(21.86±30.93)，ESR升高组(106.00±81.73)较ESR正常组(40.79±55.10)均显著升高(P=0.000)，而贫血组(63.35±82.33)与非贫血组(66.77±70.78)，白细胞升高组(76.35±79.36)与非升高组(65.08±72.19)，低白蛋白组(64.50±76.76)与白蛋白非低组(66.45±69.92)比较，差异均无统计学意义(P>0.05)。CD患者Logistic回归分析结果显示，SAA仅与CRP有相关性(r=0.381，P=0.009，OR=1.463，95%CI：1.098～1.950)，与患者临床严重程度、病变累及部位、外周血白细胞、ESR、血红蛋白、血清白蛋白无相关性(P>0.05)。

表1 UC组不同病变部位、SAA、CRP变化Tab 1 Changes of serum SAA and CRP in patients with different lesion sites and severity in UC group mg/L

注：与功能性胃肠病组比较，aP<0.05；与缓解期比较，bP<0.05；与轻度比较，cP<0.05；与中度比较，dP<0.05；与重度比较，eP<0.05；与部分结肠组比较，fP<0.05；与全结肠组比较，gP<0.05。

CD组患者不同病变部位、严重程度SAA、CRP比较：活动性CD患者SAA显著高于对照组及缓解期组(P=0.000)，但其结肠累及组与小肠单独累及组比较，差异无统计学意义(P>0.05)；活动性CD患者CRP显著高于缓解期组(P=0.000)，而与功能性胃肠病组比较，差异无统计学意义(P>0.05)，其结肠累及组CRP与小肠单独累及组比较，差异无统计学意义(P>0.05)；活动期结肠累及组SAA重度患者显著高于中度组(P=0.006)、中度组显著高于轻度组(P=0.000)，轻度组显著高于缓解期组(P=0.001)、对照组(P=0.007)，而活动期结肠累及组CRP重度组显著高于中度组(P=0.000)、中度组显著高于轻度组(P=0.006)、轻度组显著高于缓解期组(P=0.004)，与功能性胃肠病组比较，差异无统计学意义(P>0.05)；活动期小肠单独累及组SAA轻、中、重度组均显著高于对照组及缓解期组(P<0.05)，但组间比较，差异无统计学意义(P>0.05)，活动期小肠单独累及组CRP重度组显著高于中度组(P=0.000)、轻度组(P=0.000)，中度组与轻度组、轻度组与对照组、缓解期组差异均无统计学意义(P>0.05)(见表2)。

表2 CD组不同病变部位、严重程度患者血清SAA、CRP变化Tab 2 Changes of serum SAA and CRP in patients with different lesion sites and severity in CD group mg/L

注：▲包括结肠组、回结肠及小肠结肠。与功能性胃肠病组比较，aP<0.05；与缓解期比较，bP<0.05；与同组轻度比较，cP<0.05；与同组中度比较，dP<0.05；与重度比较，eP<0.05。

3 讨论

CRP是常用的反映IBD活动性的一个指标，值得临床推广[4]，但研究[5]报道，它与内镜、组织学表现不一致。SAA是由肝脏合成的急性反应蛋白，并与病毒、细菌感染、免疫反应及多种消化系统疾病，如：胃溃疡、胃癌、大肠癌、胰腺炎、肝癌等有关，在某些疾病活动性的监测上优于CRP，可提供更好的临床参考价值[7-8]。有文献[7]报道，肠上皮尚能合成SAA并在IBD的发生、发展中有一定的作用。URIELI-SHOVAL等[9]发现，SAA在细菌感染和病毒感染中均升高，而CRP在病毒感染中几乎不升高或升高不明显及SAA与机体的免疫抑制反应有关[10]，且在大肠癌中表现了很高的特异度和敏感度[11]，提示SAA监测在IBD中特别是复发、药物治疗如糖皮质激素、生物制剂及癌变较CRP可能有着更独特的作用。

本研究结果表明，在UC及CD中，SAA均仅与CRP相关，并有利于反映患者疾病活动度、病变部位、CRP、ESR情况，在UC患者不同血清白蛋白组，SAA也有差异。本研究存在的不足之处为：纳入病例数量有限，导致部分数据的离散程度较大，有待后续更多相关多中心研究验证。

总之，SAA在IBD中是一种与CRP相关并有利于反映IBD患者不同临床活动性、病变部位、CRP、ESR及UC患者白蛋白变化的新的血清学指标，且其客观、快捷、费用低、便于监测，临床可以通过同时监测SAA、CRP、ESR综合评估疾病活动性，其长期监测可能对于IBD复发、药物治疗、癌变较CRP有更独特的作用，从而可以更好地指导临床诊疗，但其中作用机制尚不明确，有待更进一步的研究。