云南某医院2017年落选国家基金项目原因分析及策略探讨

2018-09-20李蓉梁志松麻新梅潘晓辉

价值工程 2018年29期

李蓉梁志松麻新梅潘晓辉

摘要：国家自然科学基金作为我国基础研究科研经费的主要来源之一，其立项评审采用同行评议制度，评审过程相对严格和客观。本文对云南某医院2017年未获资助的204项申报项目的同行专家评议反馈意见进行归类、分析、总结，通过对同行专家意见的分析，找到申请书中易出现的问题，为今后申请者撰写申请书提供参考意见，同时为管理部门改进工作、制定相关政策提供依据。

Abstract： As one of the main sources of basic research and research funding in China， the National Natural Science Fund of China adopts a peer review system for its project evaluation. The review process is relatively strict and objective. This paper classifies， analyzes and summarizes the feedbacks from peer experts in 204 projects that have not been funded in a hospital in Yunnan in 2017. Through the analysis of peer experts' opinions， we find problems that are easy to appear in the application， to provide reference for future applicants writing application and provide basis for the management department to improve work and formulate relevant policies.

關键词：国家自然科学基金；落选项目；原因；策略

Key words： National Natural Science Found；unsuccessful project；reason；strategy

中图分类号：G311 文献标识码：A 文章编号：1006-4311（2018）29-0096-02

0 引言

国家自然科学基金对加强我国自然科学基础研究及应用基础研究，促进国家科学技术的进步起着重要作用，受到全国各大院校和科研机构的高度重视。基金的评审是按照“依靠专家、发扬民主，择优支持、公正合理”的原则依靠同行专家评议完成的。同行评议一般采取通讯评审的方式，专家对申请项目的创新性、研究价值、研究目标、研究方案等做出独立的判断和评价。同行评议专家的意见对广大申请者和科研管理部门都具有重要参考价值，本文通过分析云南某综合医院2017年落选国家自然科学基金项目同行专家评议的反馈意见，分析落选项目问题出现的比例及原因，为申报者和科研管理人员提高申报质量和中标率提供参考。

1 材料与方法

本文收集了医院未获资助204项申报项目的同行专家评议意见，依次将专家反馈意见归纳为研究创新性，立项依据，前期工作及研究背景，实验设计和研究内容，技术路线和研究方案，人员组成及分工，经费预算等方面进行统计，每个项目同行评审专家3～5人，统计方法采用每位专家提出某方面问题计为1，为全面反映申请书同行评议结果，每位专家提出的问题均进行累加数据。数据采用EXCEL2007进行统计分析。

2 结果与分析

2.1 总体情况

2017年，我院共申报国家自然科学基金227项，2项形式审查不合格，225项进入同行专家初审评议范围，经同行专家评议，21项获立项资助，204项未获资助。204项申请书共收到626名专家共计1629条评审反馈意见和建议，平均每项申请书收到反馈意见7.98条。（表1）

2.2 落选项目存在的常见问题

2.2.1 学术思想缺乏创新性，占15.89%，主要表现为原创性不够，缺乏严谨的科学思维和方法，拟解决的关键科学问题把握不准确，对自已的特色与创新之处表述不清楚；同类研究较多，涉及研究内容、研究方法、技术路线等低水平重复。

2.2.2 立项依据不充分，研究缺乏科学性，占10.44%，主要表现为选题的科学性差，只是对国内外研究进展的简单叙述和汇总，未能从文献资料中凝练出科学问题或凝练的科学问题并非本学科关注的热点和难点，缺乏充足的文献和实验数据支持，实际意义小，预期研究结果缺乏科学价值，缺乏应用前景。

2.2.3 研究内容缺陷明显，占21.6%，表现为研究目标不明确、关键问题模糊、可行性差，实验设计方案单薄、对国内外研究现状及发展趋势分析不完善，研究内容的论述不充分或只是简单重复性工作，缺乏深度；统计方法不明确。

2.2.4 研究工作基础不扎实，占23.82%，主要表现为项目申报人没有相关科研工作积累或虽然做过预实验，却没有将预实验结果书之于文，缺乏相关研究工作基础，前期工作基础薄弱，未发表较高水平的研究论文或发表的论文与本研究无关。

2.2.5 研究方案和技术路线不具体，占19.77%，主要表现为研究方案过于简单，撰写笼统，研究者对于某些技术方法了解不够透彻，仅仅是罗列研究方法，而使得阐述不清、条理混乱；对本领域的新技术或新途径缺乏了解，研究方法滞后。

2.2.6 研究梯队不合理，占3.56%，主要表现为申请者研究经历一般，课题组成员组成仅为人数的堆积，课题组成员研究能力薄弱，没有前期科研成绩支撑，缺乏完成研究的能力。

2.2.7 标书撰写问题，占2.76%，主要表现为标书撰写粗糙缺乏逻辑性，书写不严谨、文献标注不规范，错别字及笔误较多，内容前后矛盾；缺乏伦理审查；参考文献陈旧等。

2.2.8 其它问题同行评议专家还提出了其他要注意的问题：经费预算不合理（占1.72）、学科代码或报送类别错误（占0.43%）。

3 讨论

通过分析未获资助204项的专家反馈意见，我们发现，排名前三位的问题是前趋基础及研究背景、实验设计和研究内容、研究方案和技术路线方面的问题，排在4～5位的问题为项目创新性和立项依据方面的问题，前五位问题反馈意见比例分别占23.82%、21.6%、19.77%、15.89%、10.44%，前5个问题的比例相差不大，说明每个项目同时存在这些问题，反应了申请者从选题、实验设计、撰写等整体水平较低。创新性不足是国家基金申请中普遍存在的问题”，也是医院历年中标率不高和申请项目落选的关键原因。由于对申请领域国内外发展现状不了解，缺乏前期工作基础，在这种情况下，很难凝练有效的科学问题，也很难有创新性的学术思想出现。研究内容缺陷明显，研究能力不足反应了医院目前基础研究的经验不足，对实验设计、实验方法、统计分析等知识欠缺，基础研究实力亟待加强。

4 建议

4.1 进一步夯实医院基础研究实力

云南省某综合医院作为临床业务单位，与高校和科研院所相比，大多数医护人员缺乏专业的实验条件开展科研项目，基础研究的实力相对薄弱些，今后应重点从以下几方面加强医院在基础研究方面的实力：①根据各学科的发展确定相对明确的重点研究方向。无论是基础研究还是临床研究，必须对国内外研究进展和研究动态有深入的了解。②鼓励各科室学术骨干及时追踪国内外研究进展，跟踪和了解学科发展趋势，确定各自的研究方向，加强与院内外学科之间的进行交流与合作，鼓励多学科联合研究、交叉合作。③鼓励与基础研究科研人员共同搭建研究团队，对自身专业领域的关键科学问题进行系统性、原创性研究，“小题精做”层层深入，不断提高科研水平。④发挥中心实验室职能，为临床各科室提供科研所需硬件条件。医院的开放实验室是开展医院基础研究的必备条件，要充分利用好自己的中心开放实验室优势，形成以细胞、分子生物学为特色的实验室科研平台，进一步帮助临床科室人员提升实验能力。

4.2 重视医院的前期工作基础

前期工作基础对提高项目中标率是非常重要的。①设立院级培育课题，对有研究价值的科研课题，给予院内经费资助，帮助启动前期基础工作。②以获资助的国自然基金项目为突破口，加强项目的中间过程管理，对课题完成质量严格把关，鼓励项目负责人在该研究领域进一步挖掘新的科学问题，争取得到连续资助。③重视各种申报途径，积极支持重点实验室、重点学科申报高级别项目。④对申报当年未获资助的国家基金项目，但评议专家反馈意见较好的项目，由医院聘请专家进行重点辅导。

4.3 加强院校合作、院内多学科合作

国家科技重大专项都采取多中心联合的形式，大学和研究机构在从事基础研究方面具有先天的優势，通过院校合作，可以优势互补，资源共享，增强科研工作的可行性。目前，我们医院也是本着“开放、联合”的态度，先后与昆明理工大学、云南大学、昆明动物所等高校和科研院所开展了合作项目。

4.4 加强过程管理，提升标书撰写质量

在基金申报过程中管理部门要及时对上年度申报工作进行总结，对上年度落选基金项目的专家反馈意见进行统计分析，及时找到存在问题，每次申报工作开始之初，医院要通过召开申报启动大会，制作项目申报手册，解读项目申报指南，邀请有关专家来院作基金申报技巧的专题讲座，邀请中标项目负责人进行经验分享；在基金撰写过程中，对申报标书通过采取院内初审、院外专家函审和聘请知名专家来院进行一院一对一，面对面标书修改的方式，为申请者标书 “把脉问诊”，同时在标书正式上报前由管理部门组织有关人员按照形式审查要求进行严格的审查，最大限度的争取做到既不让好的项目漏掉也不让差的项目申报。