婚姻主观感受量表MPS结构效度验证性因素分析

2018-09-19丹怡然

价值工程 2018年30期

丹怡然

摘要：为了验证婚姻主观感受量表的结构效度，通过在河南省内发放问卷，获取有效问卷790份，用SPSS进行简单描述统计和同质性信度分析，结果表明量表有很好的同质性信度。用Amos进行了验证性因素分析，单因素分析结果显示全部20个条目在各自维度上的因素载荷范围为0.48～0.81（p<0.01），均大于0.3，综合模型拟合优度指标评估，各维度具备良好的结构效度；多因素分析结果显示全部20个条目的因素载荷范围为0.46～0.80（p<0.01），均大于0.3，综合模型拟合优度指标评估，这说明婚姻主观感受量表具备良好的结构效度。MPS被验证在编制7年后仍具有较好的测量学特征，适用于对婚姻主观感受的测量。

Abstract： In order to verify the structural validity of the marriage perception scale， 790 questionnaires were obtained by issuing questionnaires in Henan Province， and simple descriptor statistics and homogeneity reliability analysis were performed by SPSS. The results show that the scales have very good homogeneity reliability. A confirmatory factor analysis was performed using Amos. The results of single factor analysis showed that the load range of all 20 items in their respective dimensions was 0.48～0.81 （p<0.01）， both of which were greater than 0.3. The comprehensive model fitting goodness index was evaluated， and each dimension had good structural validity； The factor analysis showed that the load range of all 20 items was 0.46～0.80 （p<0.01）， both were greater than 0.3， and the comprehensive model fitting goodness index was evaluated. This indicates that the subjective sensory scale of marriage has good structural validity. The MPS has been proven to have good measurement characteristics after 7 years of preparation and is suitable for measuring the subjective feelings of marriage.

关键词：婚姻主观感受性；因素分析；结构效度；MPS

Key words： subjective sensibility of marriage；factor analysis；structural validity；MPS

中图分类号：B841 文献标识码：A 文章编号：1006-4311（2018）30-0248-03

0 引言

婚姻主观感受量表（Marriage Perception Scale，MPS）是2009年发表的一个以婚姻主观感受为指标的本土化婚姻质量量表。之前的婚姻质量评价量表基本从两个角度出发着手编制测量工具：当事人的主观评级及感受，或夫妻的互动过程和调适水平。MPS量表的研究者通过对已有的以婚姻主观感受为指标的量表的分析，如Kansas婚姻满意度量表、Olson婚姻质量问卷，认为已有量表存在着条目数量过少或过多、编制文化背景与国内不符等问题。因此研究者通过开放性问卷采集了69个条目，采用专家分析法剔除了其中的39个条目，用剩下的30个项目对全国3072对夫妻进行施测，最后用因素分析獲得了有效的20个条目。20个条目反映在3个维度中，这3个维度分别是“夫妻互动”、“家庭关系”与“夫妻冲突”[1]。该量表在编制完成后有着较好的测量学特征，但是随着女性家庭角色的转变[2]、家庭财产分配制度的改变[3]，婚姻质量也随之发生了变化。为了验证该量表在时隔六年后是否仍然具备较好的结构效度，进行了本次研究。

1 对象与方法

1.1 研究对象

选取河南省各行业的500对已婚夫妻作为调查对象。样本采集时间为2016年7月到9月，其中调查者为河南某高校经过相关培训的研究生及本科生。该收集过程最终回收问卷880份，经剔除有明显作答规律以及夫妻双方有任何一方填写不完整的问卷后得到有效问卷790份，有效率为89.77%。

1.2 研究工具

本项研究的工具为婚姻主观感受性量表（MPS）。MPS是一个由我国文化背景以基础编制的问卷，它包括3个维度、20个条目，以7点计分（1=完全不符合，7=完全符合）计量。该量表的2周重测信度0.76；4周重测信度为0.65，内部一致性信度为0.89（p<0.001），具备较好的测量学特征。

1.3 资料分析

本研究资料分析包括一般描述性分析、信度分析和验证性因素分析（单因素分析与多因素分析）。一般描述性分析和信度分析采用SPSS 21.0普通软件包，验证性因素分析采用SPSS特殊附加附件AMOS 21.0。

2 结果

2.1 人口学资料

被试的平均年龄为37.41岁（SD=9.11），其中男性的年龄分布在22至66岁，平均年龄为38.00岁（SD=9.13）；女性的年龄分布在21至65岁，平均年龄为36.84岁（SD=9.07），被试为独生子女的比例为13.54%，其中女性占48.60%，男性占51.40%。

2.2 同质性信度分析

同质性信度指的是不同条目间的一致性程度，科隆巴赫α系数是经常用到的一个信度指标，它可以用来计算同一维度内条目间一致性程度，它的数值可以显示出问卷的可靠程度或者是结构效度。三个维度的信度系数分布在0.79～0.89之间，具体如表1所示。

2.3 验证性因素分析

2.3.1 单因素结构效度分析

单因素结构效度分析结果显示，全部20个条目在其对应维度上的载荷值范围为0.48～0.81（p<0.01），均大于0.3[4]，除N16外因素载荷均在0.5以上，这表明各个项目与其对应维度拟合很好。表2列出了各种模型适配度评估指标值及其适配标准或临界值[5]。

注：χ2/df=卡方自由度比，GFI=拟合优度指数，AGFI=调整拟合优度指数，RMR=残差均方和平方根，RMESA=近似误差均方根，NFI=标准适配指数，RFI=相对适配指数，IFI=增值适配指数，PGFI=简约适配指数；PNFI=简约调整后的规准适配指数，下同.

根据单因素分析的模型适配结果显示，三个因素均在GFI、AGFI、RMSEA、NFI、RFI、IFI、SRMR上达到适配标准；夫妻冲突和夫妻互动未在χ2/df上达到适配标准；夫妻冲突和家庭关系两个因素未在PNFI上达到适配标准；家庭关系PGFI上达到适配标准。

2.3.2 多因素结构效度分析

多因素结构效度分析结果显示，所有维度的20个条目载荷值范围为0.46～0.80（p<0.01），载荷均大于0.3[4]，除N16外其他因素载荷均在0.5以上，与单因素结构分析结果基本相同。这表明各条目与整体模型拟合都很好。表3列出了各种模型适配度评估指标值及其适配标准或临界值[5]。

根据多因素分析的模型适配结果显示，模型在指标χ2/df、GFI、SRMR、RMSEA、NFI、RFI、IFI、PGFI和PNFI上均达到适配标准；模型未达到指标AGFI的适配标准。

3 讨论

量表是心理学、社会学等学科中使用的重要工具，因此对量表结构有效性的评价也十分重要。因素分析可以分为探索性因素分析和验证性因素分析是因素分析的两种形式，前者在未知因素的情况下通过对数据的分析提取出影响观测变量的因素，因而叫做探索性因素分析；后者在已有对于因素构成理论假设的条件下验证收集数据是否按照理论构想的结构发生作用。因此验证性因素分析可以考察模型拟合实际数据的能力[6]。

单因素分析的因素载荷其实本质上是观测变量对潜在变量的回归系数，取值范围为0～1之间，数值越接近1越可靠。有学者认为，各个条目的贡献率应该在80%以上[7]，但在实际应用中很难达到这一标准；也有学者认为各个条目的方差贡献率达到50%就可以酌情接受[8]。邱皓政[4]将0.32作为因子负荷的最低标准，理由是若负荷量低于0.32，则该因子对观察变量变异量的解释力不足10%，贡献太小。

在已发表的文献中负荷量0.4[9]和0.3[10]都是较为常见的标准。

在评价模型是否可以良好拟合数据时，拟合优度指标是重要的评价标准，例如上文中列出的GFI（拟合优度指数）、AGFI（调整拟合优度指数）、RMESA（近似误差均方根）等，但是每个判断指标都有一定的缺陷，应该与其他指标综合起来作为参考标准。温忠麟[11]对常见的拟合优度指标进行评估，认为RMSEA是一个受样本容量影响较小的指数，也是一个较为理想的评价标准，可以综合其他指标对模型拟合优度做出评价；根据2指标策略[12]，SRMR对错误设定的因素相关敏感，可以与对错误设定的因素载荷敏感的NNFI、IFI、RNI、CFI、Gamma Hat、Mc、RM-SEA7个指数中的任意一个组合分别构成7种不同的2指标策略来判断模型是否拟合；王长义[13]也认为RMSEA是一个相对值得信赖的拟合指数。

吴明隆[5]指出，对结构方程模型的检验应当以理论为依據，做出统计决策时应当兼顾理论合理性。因此我们在做出判断时，除拟合优度指标外，还要根据实际情况和理论相结合来判断模型的适配情况。

3.1 MPS的信度分析

一般而言，科隆巴赫系数越高则表明信度越好。许多学者都将0.7作为评价信度是否良好的界值。在本文的分析中，三个维度的信度系数分布在0.79～0.89之间，沿用此标准说明问卷各个维度同质性信度良好。

3.2 单因素分析

无论采用因素载荷为0.3还是0.4的标准，单因素分析结果都显示，全部20个条目在其对应维度上的载荷均有显著性（P<0.01），这表明此次研究中各个条目与其对应维度适配较好。

根据单因素分析的模型适配结果显示，三个因素均未在χ2/df上达到适配标准，这可能是由于样本量较大，卡方值易受样本量的影响，而单因素分析中自由度较小的原因；夫妻冲突和家庭关系两个因素未在PNFI上达到适配标准；家庭关系未PGFI上达到适配标准，除此之外的其他指标均显示适配良好。我们可以以较为可靠的指标作为模型拟合的判断标准，比如上文提到的RMSEA。单因素分析RMSEA显示模型适配合理，其他未符合标准的指标也都分布在界值附近，据此标准表明模型适配良好；除此之外也可以根据2指标策略进行判断，以SRMR+IFI和SRMR+RSMEA两种2指标策略作为模型拟合判断标准，表明模型适配良好；因此，综合各项指标来看，单因素分析的结果显示模型适配较好。

3.3 多因素分析

根据多因素分析的模型适配结果显示，模型在指标χ2/df、GFI、RMSEA、NFI、RFI、SRMR、IFI、PGFI和PNFI上均达到适配标准；模型未达到指标AGFI的适配标准，但0.887非常接近于0.09的界值。同时根据讨论前文中中提到的較为可靠的拟合优度指标RMSEA与2指标策略结果，均可以说明MPS量表整体具备良好的结构效度。这一结果说明，虽然新婚姻法的提出、经济形势的改变引起的女性家庭角色的改变对婚姻质量造成了一定的影响，但婚姻主观感受量表仍然适用于对婚姻主观感受性的测量。

4 结论

该量表从编制至今经过了多种测量学特征的检验，但仍处于初期阶段，尚未得到广泛应用和进一步验证。此次对MPS进行验证性因素分析，进一步考察了量表的信度和有效性。MPS在各个维度上具备良好的同质性信度，同时符合绝大多数模型拟合优度指标的适配标准，综合各种评价指标来看，模型仍然可以较好的适配数据，这说明MPS在编制7年后仍然可以有效的对婚姻主观感受性进行评估。

参考文献：

[1]王宇中，王中杰，贾黎斋，赵江涛，李瑞芳.婚姻主观感受量表（mps）的编制[J].中国健康心理学杂志，2009，17（1）：112-114.

[2]张姝婧.年轻已婚女性人格、社会支持与婚姻质量的相关研究[J].吉林广播电视大学学报，2016（2）：145-146.

[3]贾飞，徐光远.我国婚姻财产分配制度与婚姻质量[J].学术论坛，2016，39（7）：130-133.

[4]邱皓政.量化研究与统计分析，SPSS中文视窗版数据分析范倒解析[M].重庆大学出版社，2009.

[5]吴明隆.结构方程模型：AMOS的操作与应用[M].重庆大学出版社，2010.

[6]张超，徐燕，陈平雁.探索性因子分析与验证性因子分析在量表研究中的比较与应用[J].南方医科大学学报，2007，27（11）：1699-1700.

[7]张敏强.教育与心理统计学[M].1982（4）：57-58.

[8]张文彤，钟云飞.Ibmspss数据分析与挖掘实战案例精粹，2013.

[9]连榕，杨丽娴，吴兰花.大学生的专业承诺、学习倦怠的关系与量表编制[J].心理学报，2005，37（5）：632-636.

[10]陈小莉，戴晓阳，鲍莉，王蒙，刘萌.独处行为量表的编制[J].中国临床心理学杂志，2012，20（1）：1-4.

[11]温忠麟，侯杰泰，马什赫伯特.结构方程模型检验：拟合指数与卡方准则[J].心理学报，2004，36（2）：186-194.