从“特权”博弈看美国内斗（观察家）

凌胜利

最近，美国白宫内外出现了以往只能在美剧中见到的情节，总统与其身边的人陷入告密、猜忌和不信任的混乱中。《纽约时报》以匿名现任官员名义刊登的批评特朗普文章更是把剧情推到了引爆点。

这一状况看似具有突发性，实则早已埋下必然性。为什么会产生这些“内乱”？自特朗普上台后，在对外实施强硬单边主义的同时，对国内政客和官员也难容“异己之见”，这打破了美国政治传统，让很多人不舒服；特别是他在打破政治传统的过程中，还动了这些政治精英的“奶酪”，让他们在经济利益上受损。

近期最典型的例子，莫过于特朗普因与中情局前局长布伦南就安全许可问题唇枪舌剑，宣布可能对美国的安全许可制度进行大幅改革，从而引起美国很多前高官不满。时间再往前回溯，也曾出现特朗普的女婿库什纳因为安全审查不过关而导致安全许可降级的现象，甚至伊万卡也曾面临安全许可降级的风险。安全许可其实折射出体系内“特权”在美国政治中的重要价值，也是当前美国国内政治博弈的重要筹码。

美国的安全许可制度由来已久，安全许可被分成多个级别授权给美国官员甚至是一些私人公司。在安全许可制度当中，美国总统依法享有最高的知情权，只要总统认为其有必要知情，任何政府机构或军方机构都需要无条件予以配合。除了总统之外，其他享有安全许可的人员依据自己的资历、职位等享有不同权限的知情权。

不过要获得美国的安全许可并不容易，需要通过一系列的安全审查，对其许多私密信息进行审核，才能获得相应级别的知情权。随着工作的调整，知情权也会有相应的变化。笔者认为，安全许可在美国政治精英圈如此被重视主要出于三个方面原因。

首先，对于美国一些高级官员而言，离任后依然享有一定的安全许可，俨然已成为美国的政治传统。一些美国高级官员特别是情报官员即便离任之后，也可以享有一定的安全许可，以便为其继任者提供咨询或展开其他工作。一般而言，只要不出现犯罪等不良现象，这一待遇基本上不会被剥夺。因而离任后依然享有一定的安全许可，也在一定程度上被视为是个人声誉的一部分。此前布伦南之所以表态要起诉特朗普总统取消其安全许可，也提及了个人声誉受损问题。

其次，相对于个人声誉而言，安全许可也可以为离任官员获得实际利益。美国的“旋转门”制度使得离任官员不用过多担心长期下岗。对于这些“下岗再就业”的前官员而言，如果依然享有一定的安全许可无疑会被高看一眼，身价大增。离任官员大多会转入智库、游说公司等部门，其强大的人脉关系、政界经历等会成为其获取新职位的重要优势。

曾经有数据统计表明，国会职员通过“旋转门”进入游说公司，年收入增长3-7倍，但如果其国会原上司离任，其平均年收入会减少24%。由此可见，在“旋转门”制度中，人脉资源对收入的重要影响。而在人脉资源的背后，则是对政府信息知情权的价值体现。换言之，安全许可给了离任官员重新寻找饭碗的便利。更有甚者，利用安全许可的便利，在媒体上不断刷存在感甚至是大出风头。所以，抨击现任政府的弊端也成为导致美国安全许可博弈的重要原因。

第三，有利于维持政客的“热度”。对于美国的诸多政客而言，“旋转门”是美国两党轮流坐庄的必然产物。不过如何确保“旋转门”与美国民

主制度相辅相成，游说公司、智库实际上成了美国民主竞争的缓冲地带。要想保证自己在政府之外待久了不会凉下去，实际上还是需要一些政客始终对现任政府的政策保持关注。但毕竟人走茶凉，党派竞争使得前官员要了解现政府的政策还是存在一些障碍，而安全许可带来的便利就显得弥足珍贵。

总的来看，作为美国的一项政治传统，美国的安全许可制度何去何从已处在十字路口。对于与美国政治传统有些格格不入的特朗普来说，取消一部分前政府高官的安全许可，似乎成了他手中树立威信的工具，但在美国国内也引发了强烈反响。在8月底，已有近200名前美国国务院、国防部官员，加入先前由情报机构人员所发起的联署行列，谴责特朗普做出的这一决定“扼杀言论自由”。

一方面，这些人不乏为自己利益考虑的私心；另一方面，安全许可制度若运用得当，也是保证美国政治制度良

好运转必不可少的积极因素之一。该制度合理之处也显而易见：一是可以缩短政权更迭的适应期，“旋转门”使得官员们有退有进，安全许可能保证他们对美国政策的影响从未离开，也便于他们东山再起之后可以尽快开展工作；二是可以保持良性竞争的压力，民主竞争也需要知己知彼，安全许可有时也是在野党监督执政党的体现，使得党派之间保持一定的透明度。

事实上，安全许可只是美国政客在传统政治体系中拥有的众多“特权”之一。特朗普想通过改革，剥夺一些政客和前高官的这些“特权”，实质上形同“割肉”。因此，为了维护这个群体的长远利益，不断有人站出来从内部给特朗普制造麻烦也就不奇怪了。▲

（作者是外交学院国际关系研究所副教授）