大学新生UPI与SCL90测查结果分析

杨新国 寇毛蕊 韦春丽 罗苑

[摘要]为了解大学生人格健康调查表（UPI）和症状自评量表（SCL90）在高校新生普查中的测评效果，给高校大学生心理健康干预工作的开展提供依据；采用整群随机抽取某高校连续两年入学大一新生，使用上海惠诚心理测评软件对入学两周内的大一新生进行UPI与SCL90测试；结果显示，两届新生SCL90阳性的检出率均高于UPI第Ⅰ类的检出率（P值均<0.01），UPI 第Ⅰ类与SCL90的两个检测标准检测结果的一致性较差（P<0.01），Kappa值介于0.33～0.43之间。UPI诊断结果与SCL90各个检测指标呈不同程度的相关（P<0.01），|r|值介于0.35～0.44之间。两届新生中女生的UPI与SCL90得分均高于男生（P<0.01），两届新生中民族检验无统计学差异（P>0.01）。最后得出以下结论：UPI与SCL90检验结果显示两者之间具有互补性，可同时用于大学生新生心理健康普查测试中。

[关键词]精神卫生；健康普查；入学新生

[中图分类号]B841.7[文献标志码]A

研究发现，部分大学生存在抑郁、焦虑、偏执等不同程度心理问题[1]，大学生对于精神卫生保健的物质以及精神需求逐年增多。[2]众多高校高度重视大学生的心理健康问题，并将大学生人格健康调查表（UPI）和症状自评量表（SCL90）作为本科新生入学心理健康状况测评的重要工具。[3]其中，UPI主要测量大学新生的精神卫生状况；SCL90则包含有比较全面的精神症状特征，较详细的反映了大学新生的心理症状。

一、对象与测量工具

（一）对象

采取整群随机抽样的方法，抽取某高校2016年和2017年入学两周内的部分大学本科新生进行测查。两届新生共测评13 350人，经过筛选剔除，共获得有效数据13 121份，有效率为98.28%。其中2016级学生6 950名，年龄为（19.59±1.33），男生3 709名，女生3 241名，性别比为1.14∶1；汉族4 875名，壮族1 593名，其他少数民族482名，民族比例为10.11∶3.30∶1。2017级学生6 171名，年龄为（18.63±3.15），男生3 271名，女生2 900名，性别比为1.13∶1；汉族4 280名，壮族1 377名，少数民族514名，民族比例为8.33∶2.68∶1。

（二）测量工具

1.大学生人格健康调查问卷（UPI）[4]

该问卷共有64个项目。采用测伪题除外的其他56个项目的得分求总和的计分方法，问卷总分在0～56分之间。筛选标准为：总分在25分（包括25分）以上；第25题做肯定选择；辅助题目中至少有两道题目做出相同的肯定选择。根据评分标准，按照测评结果将学生分别归于Ⅰ类、Ⅱ类、Ⅲ类。在本研究中，2016级和2017级的本科新生测评所采用的UPI问卷的Cronbach α系数值分别是为0.895和0.901。

2.症状自评量表（SCL90）[5]

该量表共90个项目，10个因子。每一个项目都采用5点计分法，量表的总分值在90～450分之间。筛选阳性检出标准为：总分超过160分，或者阳性项目的数量大于43项，或者任意一个项目因子的平均分数超过3分。此次研究中，本科新生SCL90量表的Cronbach α系数值均为0.973。

（三）施测标准

以班级为单位，利用上海惠诚心理测评软件进行在线测试，测试时间每人限时30分钟。

（四）数据处理

采用SPSS20.0统计软件对有效问卷的数据信息进行录入与分析。UPI和SCL90量表的检出率比较采用χ2检验；两量表检出标准不一致性比较采用Kappa检验；各检出标准之间的相关性比较采用r检验；分类变量比较采用T检验和F检验。以P<0.01为标准判断差异具有统计学意义。

二、结果

（一）UPI第Ⅰ类与SCL90对新生心理问题检出率比较

本研究发现，2016级与2017级新生的UPI第Ⅰ类的检出率（15.50%，15.69%）与SCL90总分≥160（14.04%，14.58%）相比较，差异无统计学意义（卡方值均为0.268，P>001）。

通过对2016级与2017级本科新生的UPI第Ⅰ类的检出结果与SCL90的两个检验标准的检出结果进行比较发现，2016级学生UPI第Ⅰ类与SCL90的总分值≥160的检出结果显示一致性一般，阳性项目数量≥43项、任意一项因子均分≥3的检出结果显示一致性较差；2017级新生UPI第Ⅰ类与SCL90总分≥160的检出结果显示一致性一般，阳性项目数≥43项和任一因子均分≥3的检出结果显示一致性较差。具体结果见表1。

（二） UPI与SCL90在两届新生心理健康检测中的比较

对2016与2017年入学本科新生的UPI与SCL90检出结果的一致性进行分析，发现两个量表的检出结果之间存在一定程度上的相关性（P<0.01），|r|值介于0.349～0.444之間。具体结果见表2。UPI诊断结果分为Ⅰ类、Ⅱ类、Ⅲ类三大类之后与SCL90总分、阳性项目总分、各因子均分进行卡方检验。检验结果显示，UPI诊断结果与SCL90总分、阳性项目总分以及各因子均分均呈不同程度的相关（P<0.01）。具体结果见表3。

F检验结果显示，2016级与2017级大一新生中汉族的UPI与SCL90得分于壮族以及其他少数民族的学生的差异无统计学意义（P>0.01）。具体详情见表5。

三、讨论

在我国大学生心理健康普查中，UPI与SCL90由于具有较为可靠的筛查作用，因此，在各高校取得了广泛的应用。本研究得出两届新生UPI检出率分别为15.50%和1569%，SCL90筛选出来的阳性率为17.53%和1802%，两者差异较小，且两者公共检出率分别为34.84%和34.98%，吻合度较高。这一结果与某些已有研究结果是不一致的。[6-7]本研究认为，SCL90与UPI作为大学生心理健康普查的常用工具，在各检测标准中可以与其他测量方法形成互补，具有很好的补充作用。研究结果显示，两届新生UPIⅠ类与SCL90的三个检验标准的检出结果有不同程度的一致性。经交叉表进行分析，两届新生UPI与SCL90检出结果具有一定的相关程度。UPI诊断结果分为Ⅰ类、Ⅱ类、Ⅲ类三大类之后与SCL90总分、阳性项目总分、各因子均分均呈不同程度的相关。由此可以在一定程度上可以解释UPI与SCL90具有较高相似的检出率。

表4通过T检验表明在两届新生中女生的UPI与SCL90得分均高于男生，差异均有统计学意义。这可能和男女心理差异有关，女生的情感丰富、心思细腻，对于外界刺激比较敏感并且情绪更容易产生波动。此研究结果与以往研究结果保持一致[89]，也与一些研究结果不一致。[10]本次研究经F检验得在两届新生中汉族的UPI与SCL90得分于壮族以及其他少数民族的学生的差异无统计学意义。这可能是因为样本量太少、民族分组之间样本量差距太大导致。在以往研究中，对于新生民族比较较少，本研究为后续研究提供参考。总结以往研究可以发现，仅仅靠SCL90严格按照标准分来筛选会面临实际效度非常低的情况，如果提高标准分来进行筛选又会导致遗漏某部分有心理问题的学生[11]，心理问题与行为检出率较低。[12]如果仅靠UPI作为标准化量表进行阳性筛选又缺乏可靠性。[13]因此，本次研究建议高校在今后的大学生心理健康普查中可以采用UPI与SCL90两种量表，在以后的心理健康活动开展中积极采取咨询、访谈等方式关注大学生的心理健康。

[参考文献]

[1] 廖友国， 何伟， 吴真真. 中国大学生心理健康影响因素的元分析[J]. 扬州大学学报：高教研究版， 2017（5）：4146.

[2] Kirsch D J， Pinderamaker S L， Morse C， et al. Population-based initiatives in college mental health： students helping students to overcome obstacles.[J]. Current Psychiatry Reports， 2014（12）：525.

[3] 丁澍， 刘芬， 缪柏其，等. 心理健康状态对大学成绩影响的统计分析——基于某高校UPI调查结果的回顾性研究[J]. 中国科学技术大学学报， 2017（9）：762769.

[4] 樊富珉.大学生人格问卷UPI[M].北京：清华大学出版社，1994：32.

[5] 王征宇.症状自评量表（SCL90）[J].上海精神医学，1984（2）：69.

[6] 高光华， 马翠英. 高校大学生常用心理健康测评量表的比较研究——以某高校新生SCL90和UPI量表的测评结果为例[J]. 长沙大学学报， 2013（5）：106108.

[7] Chen S， Juan M A， Zhu J F， et al. Comparison of UPI and SCL90 on mental health survey of freshman in higher vocational college[J]. Chinese Journal of School Health， 2014（4）：523526.

[8] 魏俊彪. SCL90与UPI评定结果的比较研究[J]. 中国健康心理学杂志， 2001（6）：437439.

[9] 刘佰桥. 症状自评量表（SCL90）与大学生人格问卷（UPI）检测大学生心理健康状况的比较[J]. 中国健康心理学杂志， 2009（8）：976978.

[10] 李彤， 张瑞雅， 蒋风萍，等. 两种心理健康调查方法的比较分析[J]. 河南預防医学杂志， 2010（3）：177178.

[11] 刘小溶. 新疆塔里木大学近三年心理健康测评的比较研究报告[J]. 考试周刊， 2017（104）：176177.

[12] 周婷. 大学新生心理健康状况调查研究——以长春大学学生为例[J]. 长春大学学报， 2015（12）：5659.

[13] 王粲， 刘大伟. 心理量表在民族高校大学生心理健康调查中的应用现状[J]. 民族学刊， 2015（5）：8992.

[14]王立国.以人为本，变“堵”为“导”——基层大学生思想政治工作改革的实践与思考[J] .牡丹江师范学院学报：哲学社会科学版，2007（6）：136137.

[15]高晗，蔡丽华.网络舆情影响下的思想政治教育对策[J] .牡丹江师范学院学报：哲学社会科学版，2017（4）：141144.

[责任编辑]王立国