内战，可避免亦或是不可避免？

刘丹阳

Francis G. Couvares的这篇：《内战可避免亦或是不可避免？》（The Civil War： Repressible or Irrepressible？）收录在其所编撰的《Interpretations of American History》当中。这篇文章将美国的内战史研究在近一个世纪的时间里的变迁娓娓道来。试图在不同背景、论点及流派出现的历史学家及他们充满火药味的论点与反驳中，发现他们对于内战的解释和思考的差异的根源所在。

文章伊始，作者便揶揄道：在美国参与的战争中，基本上大多的争议及争论性都是与内战有关的，而在这一世纪的时间里，尽管有非常大量的著作来谈内战的爆发和原因，但这些不同时期历史学家基本上对于内战的爆发及促使的原因并没有一致性的共识[1]。另一方面，出于地方主义、民族主义和国家主义三者纠葛的事实考量，这些历史学家对于内战也有着极高的热忱。所以这场战争的争议及论证观点，也相对因为时间发展而多样。也因此也造就了对于内战的多元论述和著作分析。

一 无用之战与反战思潮

随着南方民族主义在20世纪的兴起与发展以及二次世界大战导致的普遍反战情绪，修正主义学派在三四十现代的内战史解读中占有绝对的地位[2]。修正主义学者与之前爱国主义学者或寻求维护南方的历史学家不同，修正主义学者在一个完全不同的框架内处理这个问题。他们的基本假设是，一般的战争和内战尤其是邪恶的。更为重要的是，他们深信这场战争是可以避免的，这并非没有原因的。20世纪30年代的美国人对第一次世界大战的结果深感失望，他们更加关心的是如何摆脱陷入未来的冲突的可能性。因此，修正主义的历史学家研究了内战的原因，并把战争作为解决问题的手段构建成是鲁莽和不理性的的解决方案[3]。

修正主义假说的最成熟的表述，来自于埃弗里·克拉文（Avery Craven）和詹姆斯·C·兰德尔（James C. Randall）。这两位杰出的学者对战争无比厌恶，也都都把战争等同于病态的情感主义和非理性主义。他们二人都确信南北战争是一个“可压制的冲突，所以他们解释了战争的到来，例如十九世纪五十年代和十九世纪六十年代的一代失败，克拉文认为经济的社会和政治不能解释战争的起因，许多国家在没有内乱的情况下就已经表现出了截然不同的地方，奴隶制的冲突并不是战争的起因。克拉文认为这场战争是因为正常的这些不严重的，可以通过政治手段解决的分歧差异被放大和感性化，直到不能再用合理的方式处理了。他建议，现实主义者不会使用“战争”一词，而是组织谋杀或人类屠宰场。这场战争确实是“不必要的[4]”，因为联盟本可以继续下去，没有冲突就可以废除奴隶制。兰德尔则声称这是社会精神病学的一个适当的主题。没有异常，虚假的领导或者雄心勃勃的战争就不会发生，“战争是无用的没有什么问题是至关重要的，需要暴力解决的[5]。”

二 反驳之声与新史学的兴起

鉴于第二次世界大战带来的巨大影响，甚至在20世纪40年代之后的很长的一段时间内，修正主义学派的无用之战的观点仍被奉为主流叙述模式。

尽管如此，仍然有一些历史学家就该理论的前提进行了尖锐的批判。他们认为，尽管人们认为战争带来的只有噩梦般的回忆，然而如果没有战争带来的血雨腥风的洗礼，人类只会迎来更大的灾难。这其中的代表人物要属美国最杰出的几位历史学家之一的Samuel Eliot Morison[6].在她看来，勇敢的直面战争的威胁远比甘为俯首帖耳的黔首奴仆有意义的多，而战争也是人类历史永远不可抹去的重要一环。此时正值1951年冷战爆发之际，欧洲的人民有遭受苏联钢铁洪流蹂躏的危险。二战虽然已经结束，但全世界人类反抗强权压迫和争取自由的抗争还远没有终止。在这种时代背景的衬托下，Samuel和其他一些历史学家抱有同样的观点，即战争的发动有时的确是为了捍卫自身的信仰或道德的人伦。她认为罪恶在构建人类以往历史框架的历程中是实际存在，且是必不可少的要素。并且认为人类的罪恶面能为诸多历史重大事件的发生提供更多全面而充分的解释。在面对人类的自大和罪恶的本质时，军事的对抗偶尔不但是必须，也是必要的[7]。

尽管这样的辩论一直保持在不瘟不火的状态，但随着19世纪60年代以来历史学家使命和学科领域的逐渐发展，传统史学观点方法和论题也再次受到了冲击。“新政治历史”（强调政治的社会基础以及使用大量新技术的学派）就对于奴隶制和美国社会之间关系的探讨促成了对奴隶制问题的再次研究热潮。新学派的学者坚持认为的美国公民和各政党在内战左右的二十年间的行为表明了美国内战绝不仅仅只是关于奴隶制存续问题的冲突。有些学者强调宗教和文化在塑造政治意识形态和选举倾向时发挥的重要作用；另一些学者则用现代化的模式重新审视内战。

例如埃里克方纳（Eric Foner）便认为在1830-1840年，一种新的政治因素进入了国家舞台——即不同政党结构的组成以及选票分流导致的公民政治参与度的提高。联邦的政策在某种程度上仍然为民众和政府之间创造了连接的桥梁。在这样的联系却非常容易造成区域敌对态势的形成。方纳提出，这场内战的作用之一便是实现了华盛顿国服在最初创造这个独一无二的整体并编写宪法时所承诺的那样——一个独立的国家[8]

三 总结

到1990年，有关美国内战起因的问题研究已经是多如牛毛。而有关这一问题的争论远比文中所涵盖的要多得多：北方是不是仅仅因为道德上的正义感才发起战争？南方领导人对于联盟的毁灭究竟是否已有预测？社会和经济发展的不同对于战争爆发有着怎样的影响？对这场战争的必要性的质疑是不是合适的？

正如作者在文章结尾所说的那样“内战离我们的时间越远，我们的研究所得出的分歧也会越来越多”托马斯·普莱斯利强调，之所以内战史的研究层出不穷，观点接连迸发，究其原因，是在于对美国黑人社会群体，争论发动战争的明智与否，研究少数群体的权利以及内战爆发的原因的持久研究[9]。可以說，他的看法直到今天仍未过时。总的来说，对于历史事件的研究是在不断地进步和修正中的，而对于美国内战的解释，也从之前宏观的道德价值判断逐渐转变为对于社会经济文化等诸多方面因素的研究。至于是否能够得出对内战这一事件产生全新的理解，可能只有未来会给予我们答案吧。

參考文献：

[1] "The Civil War： Repressible or Irrepressible？"，Interpretations of American History：Patterns and Perspectives （Volume I： To 1877）， p376-377.

[2] 值得注意的是，在南北双方对于战争的争吵与辩论的同时，便已经有第三方的论述修正派对内战发表看法，尤其是对于「可避免」、「需要」的概念辨析，这些第三方说法的人士多是当时内战之中的南北的政治家，代表人物是1861年卸任的布坎南总统，他在1865年的一次演讲中讲到：”that the cause of the Civil War was to be found in 'the long， active， and persistent hostility of the Northern Abolitionists， both in and out of Congress， against Southern slavery， until the final triumph of President Lincoln； and on the other hand， the corresponding antagonism and violence with which the advocates of slavery resisted these efforts， and vindicated its preservation and extension up till the period of secession.”

[3] The Civil War： Repressible or Irrepressible？"，Interpretations of American History：Patterns and Perspectives （Volume I： To 1877）， pp381-382.

[4] Avery Craven，The Coming of the Civil War，（New York， 1942）pp2.

[5] J.G.Randall，”The blundering Generation”，Mississippi Vally Historical Review，（June 1940），pp4-16.

[6] 她在美国历史协会大会的开幕词中，以第二次世界大战为例，指出：”war does accomplish something， that war is better than servitude，that war has been an inescapable aspect of the human history. 见Samuel Eliot Morison，Faith of a Historian，American Historical Review（January 1951），pp267.

[7] Arthur M. Schlesinger，Jr，The Causes of the Civil War：A Note on Historical Sentimentalism；Partisan Review 16（October 1949），pp969-981.

[8] Eric Foner，The Causes of the American Civil War：Recent Interpretations and New Directions，Civil War History 20（September 1974），pp194-214.

[9] Thomas J.Pressly， Americans Interpret Their Civil War，（Princeton，1954），pp.321-323.