客户集中度与公司避税

汪苗

[摘要]本文选择2009～2015期间中国A股上市制造业企业作为研究样本，检验了客户集中度对公司避税程度的影响，以及客户的转换成本对二者关系的调节作用。结果证明客户集中度与公司避税强度之间具有显著正相关关系，随着客户集中度的增加，公司的避税倾向也更加明显。但随着客户转换成本的上升，供应商议价能力增强，客户集中度与公司避税程度的正相关关系将被削弱。本文从外部利益相关者的角度出发，考虑其对公司避税行为的影响，丰富了客户集中度所带来的经济后果方面的文献，同时对于解决公司内部治理问题具有一定借鉴意义。

[关键词]客户集中度；公司避税；转换成本

[中图分类号]F275； F810. 42

一、引言

（一）研究背景

适度的避税活动可以为股东带来利益，促使企业成长。但是过度避税给管理层的寻租行为提供了契机，节税留存的现金会带来企业自由现金流增加，进而易导致代理成本增加，不利于公司治理和良好发展。而我国在2008年进行了企业所得税改革，并明确提出了“反避税”，对企业的税收行为乃至代理行为都产生了深远的影响。这也引起了更多学者对公司“避税”和“反避税”的研究。同时，近年来世界各国的证券监管部门也越来越重视与上市公司供应商和客户有关信息的披露，我国在2007年出台了相关规定，要求上市公司主动披露主要供应商和客户的采购或销售金额的比例、名称等情况，这说明客户或供应商己成为公司重要的外部利益相关者，尤其是大客户对公司具有极其重要的影响。但已有文献对大客户与公司避税程度之间的关系却较少涉及，以及两者之间的关系是否受到其他因素的影响，还需要进一步的研究。

（二）文献回顾

上市公司的避税程度吸引了较多学术关注，已有文献表明公司的避税程度会受到融资约束‘¨、CEO权力‘钉、制度环境和所有权性质[3][14]、财务特征[15]等方面的影响，同时公司避税还会对企业价值[4]、审计定价[5]、银行债务契约[6]等产生一定的经济后果。而大客户作为公司重要的外部利益相关者，吸引了大量国内外学者对供应商和客户关系经济后果的研究，而客户集中度衡量了一个供应商所拥有客户的集中程度，它是供应商与客户关系中最为重要的特征。已有文献发现客户集中度与公司的盈余管理[16]、会计稳健性[17]、竞争优势[7]、审计师的选择[8]、审计费用[9]、权益资本成本等[10][18]存在显著的关系。

本文将客户集中度作为关键变量，研究其对公司避税程度的直接影响，并检验了在客户转换成本不同的情况下，客户集中度与公司避税强度之间的关系是否会受到影响。

二、提出假设

首先，拥有较为集中客户群的公司通常会持有更多现金至少出于以下两个原因。第一，如果公司依赖少数大客户，一旦大客户破产或者转向其他供应商，公司来自于此客户的销售额就会大幅下降，客户破产还会造成公司大额应收账款形成坏账以致无法收回，从而造成现金流急剧下降甚至面临现金流中断的风险，因此，客户集中度高的公司倾向于持有额外现金来规避潜在的现金流风险。第二，根据Titman （1984）[19]的研究，最优的公司运营要求供应商和大客户都需对双方特定的关系专有资产进行投资，张敏[8]、张志宏[11]也认为拥有大客户的供应商，为了稳固与大客户之间的合作关系，会对特定的专有资产进行投资。如果其中一方陷入财务危机，这种专有资产就会失去价值，因此拥有大客户的供应商有动机持有更多现金，表明其具有维持专有关系的财务能力。

然而除了避税，公司也可以通过其他方法来增加现金持有，如减少股利发放，发行股票和债券，减少公司的可操纵性支出等。例如，Wang （2012）[20]发现客户集中度高的公司会使用较低的股利发放水平和发行股票来维持较高的现金流水平，他认为公司可能不会依赖避税来增加现金。但公司是否会通过避税或者其他方式来增加现金持有，取决于每种方式所需花費的成本，而税收筹划是客户集中度较高的公司产生现金流，成本相对较低的方式。

除了为持有更多现金的目的外，公司也有较强的动机通过避税，获得更高的盈余。当供应商与客户建立了较为稳定的长期关系，如果公司的发展前景不被看好，客户可能会减少投资，甚至终止合作，给公司带来较大损失。因此，公司可以通过避税，增加报告盈余。另一方面，当公司的大客户较为集中时，公司与客户的密切程度较高， （张敏，2012[8]），这种紧密的联系使得大客户具有较强的动机来监督企业的行为（陈峻、王雄元，2016[10]），也能更好的评估企业的绩效和未来商业前景，大客户还可以通过较强的议价能力要求供应商提供更为稳健的财务报告。例如，Hui，（2012）[17]的研究发现，为了满足大客户对及时确认坏消息的要求，供应商会报告更为保守的会计数字，这表明拥有大客户的公司可能具有较小的可能性通过避税来获得向上的盈余管理。因此，关于客户集中度高的公司是否具有较大的避税可能性，已有文献存在不一致的结论。因此本文提出下列假设

Hla：公司的客户集中度越高，避税程度相应越大；

H2a：公司的客户集中度越低，避税程度相应越小。

如上所述，公司客户集中度较高时，一旦失去大客户会给公司带来巨大损失，从而促使公司具有强烈的动机持有现金，因此当客户越容易转换供应商时，公司的议价能力减弱，失去大客户的可能性越大，面临现金流的不确定性也越高，从而增加了公司未来出现财务危机的可能性[23]，此时公司通过税收筹划进行避税的动机也随之增强。可以用客户的转换成本来衡量其转换供应商的难易程度，转换成本越高，客户转向其他供应商的难度和可能性均较低，公司失去大客户的可能性也较低，因而提出假设二如下：

H2：客户的转换成本越低，公司的避税程度越大。

三、研究设计

（一）样本选择

本文将2009～2015年中国A股制造业上市公司作为样本，所需变量的基础数据均来自CSMAR数据库，除此之外，对原始基础性数据所做的处理包括：（1）删除数据缺失的公司，（2）剔除ST及*ST企业，（3）为了计算公司避税程度，需要使用公司上一期递延所得税资产和负债的数据，因此删除了在当年及以后年度上市的企业，（4）剔除了避税程度小于O以及大于1的异常样本值，（5）对样本中所有连续性变量进行Winsor [1%，99%]的缩尾处理，处理后共获得6390个样本。

（二）变量定义

对公司避税程度的衡量，采用了Henry （2016）[23]的计量方法，有效税率（ETR）=（所得税费用递延所得税）/息税前利润，有效税率的计量方法扣除了递延所得税费用，因此能够度量公司从税会差异中获得的税收益处，与较高的有效税率公司相比，公司的有效税率越低意味着它能更有效的避免当期税负。因此ETR数值越小，表明公司避税程度越大，与已有文献保持一致，本文将有效税率限制在[O，1]之间。

客户集中度的衡量，根据已有文献，我采用三种方法来衡量客户集中度。

（1）赫芬达尔指数：公司前五大客户销售额占公司总销售额的平方和；

（2）公司前五大客户销售占比之和：

（3）公司是否有大客户。

客户的转换成本衡量了客户转换供应商的难易程度，参考Dhaliwal （2016）[18]大的做法，本文使用供应商在同行业的市场价值来衡量客户面临的转换成本，相对市场价值为公司的销售额占同行业总销售额的比例，其值越大，表明客户的转换成本相应越高。

变量的具体定义如下表1所示。

（三）模型设计

1.公司避税程度与客户集中度之间的关系

为了检验公司避税程度与客户集中度之间的关系，构造模型（1）如下所示

Tax avoidancei，t =a+βlCustomer Concentrationi，t+β2Levi，t+β3Sizel，t+β4ROAi，t+β5CAPINTit+

β61ntangibleit+β7Big4i，t+β8Firsti，t+β9StateLt+β10AgeLt

+βllTobinQit+YEAR+ε

（1）

Tax avoidance描述的是公司的避税程度，CustomerConcentration是公司的客户集中度，参考已有文献的研究，此模型中还加入了许多控制变量，包括公司杠杆、公司规模、总资产净利润率等。

2.客户转换成本对公司避税程度与客户集中度之间关系的影响

在模型（1）中增加衡量转换成本的变量Market Share以及转换成本与客户集中度的交乘项，构造模型（2）如下

四、实证检验结果分析

（一）描述性统计分析

从表2可以看出，公司有效税率的平均值为16.2%，小于公司披露的法定税率19.9%，说明公司确实存在一定程度的避税行为，且各个公司之间避税程度存在较大差异。衡量客户集中度的两个连续性变量中，HHI的最小值为0. 00024（输出结果时只保留了三位小数，所以表格结果显示为零），最大值为0.547，Major5的最小值为3.06%，最大值为90.66%，说明不同公司间的客户集中度差异巨大，其他控制变量如公司规模、财务杠杆、总资产净利润率等在不同公司之间也存在显著的差异。

（二）回归结果分析

1.公司避税程度与客户集中度

从表3的回归结果可以看出，对客户集中度进行度量的两个变量：HHI和Major5均与公司有效税率呈负相关，且均在1%水平上显著，其中HHI的相关系数为-0.038，Major5前的相关系数为-0.002，majorl与客户集中度也呈负相关，但结果不显著，总体结果表明当公司客户集中度越高时，公司进行避税的强度越大，假设Hla得到了论证。大多数的控制变量和避税程度之间呈现的关系也与理论分析一致。公司法定税率Tax与有效税率呈显著正相关，一般公司的法定税率越高，有效税率也会越高，兩者变动的趋势保持一致。

2.客户转换成本

表4是模型（2）的回归结果，第一列是用赫芬达尔指数（HHI）来衡量客户集中度，从结果可以看出，HHI前的相关系数值是-0.027，客户集中度与市场价值的交乘项前的系数值为0.215，且结果均在1%水平上显著；第二列代表客户集中度的变量是向前五大客户销售比例之和（Major5），该变量与有效税率（ETR）仍是显著负相关，与市场价值（Market Share）交乘项的相关系数为0.286，且在1%水平上显著。因为在模型（1）中变量majorl与有效税率之间的关系并不显著，所以在模型（2）中并未加入该变量与市场价值的交乘项来做检验。基于对以上结果的分析可得出，当公司的相对市场价值较高时，即客户的转换成本较高、难度较大时，公司的有效税率也越高，即公司的避税程度降低了，假设H2得到了验证，当客户转换成本较高时，客户集中度与有效税率之间的关系被削弱了，只有当客户转换成本较低时，客户集中度高的公司为了降低失去大客户的风险才会更倾向于避税。

五、结论

本文从外部利益相关者的角度出发，检验了客户集中度对公司避税行为的影响。实证结果表明，客户集中度高的公司越倾向于进行避税行为，除此之外本文还验证了当客户的转换成本较高，公司失去大客户的风险降低时，公司的避税程度相应的降低了。

客户是公司重要的外部利益相关者，对公司的发展发挥着重要的作用，本文将客户集中度与公司避税两个因素直接联系起来分析，进一步丰富了客户集中度和公司避税方面的文献，同时，客户的集中程度也属于公司经营战略的一部分，因而本文有助于更好的理解公司的经营战略与税收筹划策略之间存在的关系。

主要参考文献：

[1]王亮亮，金融危机冲击、融资约束与公司避税[J].南开管理评论，2016.19 （01）：15 5-168.

[2]李晓玲，方曙艳，张力.CEO权力、客户集中度与公司避税强度[J/OL].现代财经（天津财经大学学报），2016， 36 （09）： 100-113.（2016-08-29）.

[3]刘慧龙，关联生，制度环境、所有权性质与企业实际税率[J].管理世界，2014，（04）：42-52.

[4]蔡蕾，苏文兵，李心合，税率调整、公司避税与企业价值的关系研究一一基于2 008年企业所得税改革的经验证据

[J].当代财经，2017，（06）：120-132.

[5]陈冬，罗祎.公司避税影响审计定价吗？[J].经济管理，2015，37 （03）：98-109.

[6]后青松，袁建国，张鹏，企业避税行为影响其银行债务契约吗一一基于A股上市公司的考察[J].南开管理评论。2016，19 （04）：122-134.

[7]王俊秋，毕经纬，客户集中度、现金持有与公司竞争优势[J/OL]，审计与经济研究，2016， 31（04）：62-70.

[8]张敏，马黎珺，张胜，供应商一客户关系与审计师选择[J].会计研究，2012， （12）： 81-86+95.

[9]王雄元，王鹏，张金萍，客户集中度与审计费用：客户风险抑或供应链整合[J].审计研究，2014， （06）： 72-82.

[10]陈峻，王雄元，彭旋.环境不确定性、客户集中度与权益资本成本[J]，会计研究，2015， （11）： 76-82+97.

[11]陳峻，张志宏，环境不确定性、客户集中度与投资效率[J].财经论丛，2016， （04）： 54-61.

[12]蔡春，李明，和辉，约束条件、IPO盈余管理方式与公司业绩一一基于应计盈余管理与真实盈余管理的研究[J]，会计研究，2013， （10）：35-42+96.

[13]王福胜，吉姗姗，程富，盈余管理对上市公司未来经营业绩的影响研究一一基于应计盈余管理与真实盈余管理比较视角[J].南开管理评论，2014，17 （02）： 95-106.

[14] Chen，S， Chen，X， Shevlin，T， 2010. Are family firms are more aggressive than non-family firms？ Journal of Financial Economics 95，41-61.

[15] Gupta.S， Newberry.K，1997， Determinants of the variability in corporate effective tax rates： evidence from longitudinal study. Journal of Accounting and Public Policy 16，1-34.

[16] Ratman，K， 2008. Relationship-specific investments and earnings management： evidence on corporate suppliers and customers. The Accounting Review83， 1041-1081.

[17] Hui，K.W，Kla sa.S，2012， Corporate suppliers and customers and accounting conservatism. Journal of Accounting and Economics 53，115-135.

[18] Dhaliwal，D，Judd，J.S，Serfling， 2016， Cust omer concentration risk and the cost of equity capital. Journal of Accounting and Economics 61 （1）， 23-48.

[19]Titman.S，1984，The effect of capital structure on a firm's liquidation decision. Journal of Financial Economics 13， 137-151.

[20] Wang，J，2012， Do firm' s relationships with principal customers/suppliers affect shareholders' income？ Journal of Corporate Finance 18， 860-878.

[21] Roychowdhury，S， 2006. Earnings management through real activities manipulation. Journal of Accounting and Economics 42， 335-370.