本科生课堂参与的性别差异及教学策略

刘雪倩

自实施高等教育扩招政策以来，我国高等教育毛入学率已由1998年的9%上升到2016年的42.7%，其中女生升学率增长尤其显著。但与此同时，针对很多高校女生超过男生的现实，有人提出了不同的高考招生与录取政策建议。显然，招生政策的性别歧视是有违时代发展的。面对高校男女性别比例失衡的现状，关注课堂差别性教学，对不同性别学生扬长避短地进行教育才是应有之举。当前有关本科生性别差异的研究集中在大学生就业、英语语言学习、数学学习等方面，认为学生在这些方面的表现存在性别差异。而对本科生课堂参与的性别研究，仅将性别作为其中一个因素混杂在研究中。研究显示，学生课堂参与水平不存在显著的性别差异，[1]在“情感参与、认知参与、行为参与”等三个维度间也不存在显著差异。[2]国外Brady & Kristine L(1999)等人发现，男女生在课堂参与和认知层面不存在显著的性别差异，同时教师在对待不同性别学生时，态度没有差异。[3]尽管国内外针对男女生的课程参与有较为一致的研究结论，但尚未将性别差异与本科生课堂参与关系做进一步研究，而这种研究是根据性别差异采取扬长避短教学的关键。

一、研究工具与过程

（一）研究假设

假设一：男女生在课堂参与总体水平及各个参与维度间不存在显著差异。

假设二：男女生在不同专业、不同课程类型、不同年级、不同学业成绩方面，其课堂参与总体水平及各个参与维度之间不存在显著差异。

（二）研究工具

采用问卷法和访谈法收集不同性别本科生课堂参与的相关信息并设计问卷。问卷第一部分包括被调查者个人信息。第二部分在借鉴相关问卷基础上，将本科生课堂参与分为“认知参与、情感参与和行为参与”三维度，设计“本科生课堂参与现状调查量表”，共24个项目。题目均采用5点Likert式等级量表进行程度划分，同时设有反向题目防止答题定式。

预调查随机发放问卷200份，回收有效问卷197份，回收率为98.5%。对问卷第二部分进行项目分析发现，P值均小于0.01，区分度较高。通过对问卷进行探索性因子分析，采用巴特利特（Bartlett）球形检验和取样适当性检验，计算KMO值。这些题目的KMO值达到0.731，且巴特利特球形检验均达到显著程度，适合进行因子分析。运用主成分分析法、做极大方差法旋转，最终问卷第二部分保留9道题目，提取3个因子，分别命名为行为参与、认知参与、情感参与，共解释总变异的57.2%。最终问卷采用Cronbach`s α信度系数作为可靠性分析的指标，问卷总体信度为0.7，表明问卷信度较理想。

（三）调查实施

以全校本科生作为研究对象随机发放问卷480份，回收问卷450份，回收率为93.8%。其中有效问卷为417份，问卷的有效率为92.6%。样本基本情况如表1-1所示：

表1-1 有效样本基本信息

二、统计分析

（一）不同性别学生课堂参与的总体特征

通过独立样本T检验，从性别角度对本科生的课堂参与情况进行差异比较，其结果见表2-1：

表2-1 本科生课堂参与的性别差异

由表2-1可知，男女生在课堂情感参与、课堂认知参与、课堂行为参与及课堂参与总体方面的P值均大于0.05，说明男女生在这些方面的课堂参与水平均不存在显著差异。其次，根据Likert五点量表计分法，一般以3、3.75和4.25分为对被试得分高低进行判断的临界点，评分3以下为差，3-3.75分为一般，3.75-4.25分为高，4.25分以上为非常高。由此可见，尽管女生在课堂参与各方面的得分略高于男生，但男女生的课堂参与总体得分均处于一般水平，且男女生均在课堂行为参与方面得分较低。

（二）性别差异对不同年级及课堂类型中学生课堂参与的影响

1. 不同性别学生在年级层面的课堂参与

将年级作为拆分变量，通过独立样本T检验对不同年级男女生的课堂参与现状进行差异比较，其结果见表2-2：

表2-2 不同年级学生课堂参与的差异检验

从表2-2可知，大一、大二、大三年级男女生在课堂参与总体及课堂参与各个维度间P值均大于0.05，因此上述年级的男女生在课堂参与总体及各维度间均不存在显著差异。大四年级男女生在课堂参与各个维度间P值也大于0.05，说明也不存在显著差异。但是在课堂总体参与方面P值小于0.05，说明大四年级男女生存在显著差异，且大四女生的课堂总体参与水平显著高于大四男生。

2．不同性别学生在课堂类型层面的课堂参与

鉴于公共课与专业课在课程性质、课程规模、教学考核与评价、对学生的意义等方面存在差异，其课程性质可能会影响到学生的课堂参与，因此为了保证调查结果的准确全面，研究将学生的课堂参与情况分为公共课与专业课两类分别进行调查，并通过独立样本T检验对不同课堂中男女生的课堂参与情况进行差异比较，其结果见表2-3：

表2-3 不同课堂类型学生课堂参与的差异检验

由表2-3可知，在公共课课堂中，男女生课堂参与水平较低，且在课堂参与总体及课堂参与各个维度间P值均大于0.05，没有显著差异。在专业课课堂中，男女生在课程参与各个维度间P值大于0.05，没有显著差异；但是在课堂总体参与方面P值小于0.05，男女生存在显著差异，且女生在专业课上的课堂参与总体水平显著高于男生。

（三）性别差异对不同专业及学业成绩的学生课堂参与的影响

1．不同性别学生在专业层面的课堂参与

将本科生的专业类型分为文史类和理工类两大类，并通过独立样本T检验对不同专业男女生的课堂参与现状进行差异比较，其结果见表2-4：

表2-4 不同专业学生课堂参与的差异检验

由表2-4可知，文史专业的男女生在课堂参与总体及各个维度间P值均大于0.05，因而不存在显著差异；理工类专业男女生的课堂参与总体及各个维度间P值均大于0.05，也不存在显著差异。说明不同专业男女生在课堂参与上没有显著差异。

2．不同性别学生在学业成绩层面的课堂参与

将学业成绩作为拆分变量，通过独立样本T检验对位于不同学业成绩水平的男女生的课堂参与现状进行差异比较，其结果见表2-5：

表2-5 不同学业成绩学生课堂参与的差异检验

由表2-5可知，男女生在不同的成绩水平阶段，其课堂参与总体水平及课堂参与各个维度间P值均大于0.05，因此学业成绩处于同一水平的男女生，在课堂参与总体、认知参与、行为参与及情感参与等方面不存在显著差异。

三、讨论

（一）性别差异对学生课堂参与总体水平没有影响

调查发现，男女生的课堂参与水平不存在显著差异，研究结果与以往学者的结论一致。具体内涵包括三个方面：一是不同性别学生的课堂参与总体水平及情感、认知、行为等各参与维度间均不存在显著差异；二是性别差异对不同专业学生的课堂参与水平及各参与维度间的表现没有影响；三是性别差异对不同学业成绩学生的课堂参与水平及各参与维度间的表现没有影响。

一方面，虽然高校中普遍存在“女生学业优势”，但不能单纯的归因于性别差异，还要考虑到课程设置、教学过程、考核评价等多方面因素的影响。媒体可能过分夸大了性别差异在学生课堂学习过程中的作用，相反，大多数学生都能平等、自主地参与到高校课堂学习中来，完成相应的课堂学习任务。另一方面，随着年龄的增长，男女生均对自身有了较为清晰的认知，且经过高考的选拔，同类学校中男女生的学习能力与水平不存在显著差异。Astin认为“学生的‘参与’（Participation）又称学生的‘卷入’（Involvement），是反映‘学生在与课堂学业有关的活动中投入生理和心理能量’的状态变化。”[4]有研究认为，学生的课堂参与表现为课堂活动的参与和课堂任务的卷入。[5]因而男女生对课堂学业活动和任务的投入度及学习表现也较为相似，课堂参与总体水平受到性别差异的影响不大。为进一步证实结论，通过对多名学生及教师访谈发现，尽管本科阶段，男女生在课堂中的外显行为表现方面各有侧重，但实质的参与水平和效果不存在显著差异。

在专业类型方面，文史类和理工类两种专业由于知识性质的不同，可能会导致不同专业背景下学生课堂行为参与方式、学习策略及认知方式的不同，从而造成不同专业学生间的课堂参与总体水平及各个参与维度之间的差异。但就某一专业内部而言，其对学生的学习任务、课堂表现、考核方式都有明确规定，且对专业内部学生一视同仁。因而学生的课程参与表现具有同质性，男女生的课堂参与总体水平及各个维度间的课堂参与不存在明显的性别差异。在学业成绩方面，将学生的成绩水平划分为中等以上、中等、中等以下三个等级。根据调查结果可知，随着学生学业成绩的提高，学生的课堂参与总体得分及各个参与维度间的得分逐级递增。但处于同一成绩水平的学生，其课堂参与水平及行为表现较为相似，因而性别因素在同一成绩水平的学生群体内部也没有显著差异。

（二）性别差异对不同年级、不同课程类型学生的课程参与有影响

研究发现大四女生的课堂参与总体水平显著高于男生；且在专业课上，女生的课堂参与总体水平也显著高于男生。在年级方面，大四年级较为特殊，多数学生面临考研、找工作的压力，因此其对课堂的重视程度及课堂参与水平相对较低。通过访谈发现，男女生虽面临同样大的压力，但大多数情况下女生仍会遵守校内各项规章制度，保障课堂出勤率及基本的课堂学习，协调好课业与毕业的关系。而男生则较难被学校规范所约束，常逃课去备考、工作，集中精力去完成自己的目标。因此男女生在大四阶段的课堂总体参与水平存在显著差异。同时，面临严峻的就业形势和就业市场内部的性别歧视，女生往往在职业选择方面面临更大困难，因此女生的学习动机更强、学习的自觉性更高。访谈发现，与男生相比，大四年级的女生更多的选择了考研或出国深造，以增加自身的就业竞争力。因此大四年级女生对学业的重视程度要高于男生，在课堂中的表现也较为积极，以期获得更多的专业知识和技能训练。

在课程方面，性别差异对公共课课堂中学生的课堂参与影响不大。男女生对公共课均不够重视，其课堂参与水平普遍偏低，因而不同性别学生的课堂参与水平不存在显著差异。在专业课方面，男女生的整体课堂参与水平普遍较高，但与女生相比，男生在专业课中的课堂表现相对处于劣势。首先，男女生的性别角色不同。男生较为自由、不受约束，因此其对专业课课堂的重视程度不及女生。且大多情况下男生只对自身感兴趣的课程表现出较高的参与热情，而对其他专业课程则较为消极。而女生较为顺从依赖，易受制于规则的约束。因而在专业课的学习中，能对所有专业课程都一视同仁，表现出较大的参与热情。同时能管理约束自己的行为以达到教师要求，积极的参与到相应的课堂活动中。因而男生在专业课上的课堂参与总体表现显著低于女生。其次，高校中存在的“女生学业优势”大多数情况是就专业课而言。女生的专业课成绩优异，其对知识的理解领悟较快，也形成了一定的专业思维，因此在课堂中拥有较多的知识话语权。教师也会更关注此类学生，而教师的关注会进一步为女生的课堂表现创造有效的参与条件。而男生由于专业知识储备低于女生，较难在课堂中获得知识表达的主动权，常在课堂中处于边缘化，因此其在专业课堂中的课堂参与总体水平显著低于女生。

四、结论与建议

（一）结论

本文通过问卷调查、访谈等方法，从性别视角对某省属重点高校本科生的课堂参与现状进行了研究，得出以下结论：

1. 从总体看，男女生的课堂参与总体水平与各个维度间不存在显著差异。

2. 在不同年级中，大四女生的课堂参与总体水平显著高于同年级男生。

3. 在专业课课堂中，女生的课堂参与总体水平显著高于同专业男生。

（二）教学策略建议

基于以上研究结论，必须切实提高本科生的课堂参与水平，提高高等教育质量，采取有针对性的措施充分关注学生的性别差异。

1. 在课堂教学环节平等对待不同性别学生

在课堂教学过程中，教师要关注不同性别学生课堂学习表现，一视同仁。一方面要给予不同性别学生平等参与课堂的机会，从而保障男女生获得相同的教育资源、享受同等的教育过程；另一方面，对不同性别学生的课堂参与表现给予客观公正的评价，不能因男女生在学业方面的差异表现而存在性别歧视，从而保证男女生获得公平的过程性评价。

2. 优化课程管理，注重提升高年级男生的课堂参与水平

随着年级的升高，学生的课堂参与水平逐年降低，且大四年级男生课堂参与水平显著低于女生。首先，高校应加强对高年级学生的教学督导，重点关注高年级男生的出勤率及课堂参与实效。其次，高校为保障高年级学生的课堂参与效果及学习质量，可以采用档案袋评价、形成性评价等形式关注学生的学习过程和课堂表现。[6]再次，高校可以根据年级特点，合理调整教学计划，优化相关课程设置。在大四阶段开设相关的考研辅导课、就业指导课等，满足不同性别学生的学习及发展需要，从而提高学生的课堂参与积极性。最后，高年级学生自身也要重视课堂中与教师、同学的互动。特别是高年级男生，要兼顾课堂知识的学习与实践能力的培养，重视自身专业思维技能的训练，不能本末倒置。

3. 尊重性别差异，促进男女生课堂参与均衡发展

首先，教师根据男女生课堂参与的现状与特点，扬长避短，实施个性化的教学。一方面要鼓励女生在兼顾专业课学习的同时，积极参与其他课堂活动，更加注重自身全面性发展；另一方面也要注重对女生逻辑思维能力的训练，提高其认知参与的水平和课堂参与的实效。其次，教师在教学过程中要注重对男生课堂参与积极性的调动，营造支持性的学习氛围。[7]要鼓励男生敢于表达，充分利用课堂锻炼自身能力。另外男生的专业成绩或知识储备可能不及女生，因此教师在课前可以有针对性地给予男生更多的学习背景材料，促进其知识的学习，以增强男生课堂参与的自信心。最后，在专业课课堂中教师可以采用小组研讨式的教学方式，给予学生充分的参与机会。可以根据男女生性格特点，合理分配小组成员的学习任务与组内角色，并安排男生担任组长，负责统筹规划小组内部学习任务，以提高其对课堂参与热情和责任。

注释：

[1]罗照盛, 李哲, 叶宝娟. 大学生课堂参与问卷的编制与现状调查[J]. 宁波大学学报（教育科学版）,2014, 36 (3): 1-7.

[2]张旭. 大学生课堂参与的现状及影响因素研究[D]. 江苏苏州: 苏州大学, 2014.

[3]Brady, Kristine L. Sex and Gender in the College Classroom: A Quantitative Analysis of Faculty–Student Interactions and Perceptions[J]. Journal of Educational Psychology, 1999, 91 (1): 127-145.

[4]Astin, A W. Student Involvement: A Developmental Theory for Higher Education[J].Journal of College Student Development, 1984, 40 (4): 297-308.

[5]阳禄清. 论学生的课堂参与[D]. 四川成都: 四川师范大学, 2012.

[6]刘路, 郭冬生. 大学生深度学习的性别差异分析[J]. 中华女子学院学报, 2016, 28 (4): 23-27.

[7]曾琦. 学生课堂参与现状分析及教育对策——对学生主体参与观的思考[J]. 教育理论与实践, 2003, 23(8): 42-45.