李白卒年研究综述

摘要：自清人王琦将李白的卒年定为宝应元年后，后世基本上同意并沿袭此说法。近年来文学研究界又提出了一些新说法。关于李白的卒年问题，目前学术界主要是根据李阳冰《草堂集序》和李华《故翰林学士李君墓志并序》提出了以下五种观点：宝应元年（公元762），广德元年（公元763），广德二年（公元764），大历元年（公元766）和大历二年（公元767）。本文基于前人的研究进行综述，以便为以后的李白卒年研究提供线索与思路。

关键词：李白；卒年；《草堂集序》；《墓志》

一、引言

李白作为中国文学史上最伟大的浪漫主义诗人，他的身上和他的诗文都散发着浓厚的神仙气，就连他的死也弥漫着神秘的仙道气。目前学术界对李白卒年众说纷纭，莫衷一是，主要有宝应元年（公元762），广德元年（公元763），广德二年（公元764），大历元年（公元766）和大历二年（公元767）这五种说法。深入研究李白的卒年，有利于人们对他的生平事迹、诗文系年以及部分诗文真伪问题有着更为可靠的认识，从而便于更好地理解他的精神思想。

二、五种观点

历考载籍， 有关李白生卒的记载，以李阳冰《草堂集序》和李华《故翰林学士李君墓志并序》（下文均称“《墓志》”）记事最为明晰。《故翰林学士李君墓志并序》中说李白“年六十有二不偶，赋《临终歌》而卒。”历代人关于李白卒年的见解都是建立在对它们的考察解读之上的。

（一）宝应元年说

自宋至清，学术界一直流行李白卒于宝应元年（公元762）说。曾巩据《草堂集序》中“公又疾殛。草稿万卷，手集未修，枕上授简，稗余为序……时宝应元年十一月乙酉（ 初十） 也。”这段话在《李白集后序》中得出结论，即李白死于宝应元年。

（二）广德二年说

首倡其说者是李从军。他在《李白卒年辨》中指出李华《墓志》是伪作，并给出了四个理由：一是该志在北宋前期均不见文献记载，而“《文苑英华》收李华所作碑铭十余篇，唯独没有该志”。二是志文中“青山北址，有唐高士李白之墓” 一句有纰漏，因为“元和十二年李白墓迁葬于青山北址时，李华已去世五十年了！ 又怎么可能作（此）碑文呢？”三是范传正碑文《唐左拾遗翰林学士李公新墓碑并序》称《新墓碑》， 是相对于龙山李白墓的刘全白《唐故翰林学士李君碣记》的旧碑而言的，但刘全白并未曾言前已有碑，因此《墓志》是杜撰的。因此，他最终得出结论： 李白并非“卒于宝应元年（公元762 ）、终年六十二岁” ， 而是“卒于广德二年（公元764）、终年六十四岁” 。

（三）广德元年说

阎琦在《李白卒年当议》提出新论，赞同广德元年（公元763 ）说。他对李从军怀疑《墓志》是伪作大为赞赏，认为该《志》“即使不伪，亦必然有严重的夺误或德漫”，“值得大大的怀疑！”但他并不同意李从军的李白卒于广德二年的说法。代宗于广德二年（公元764）正月下诏拜李白为左拾遗时，由此看来，李白的死讯并没有传到朝廷，而朝廷推荐李白的人，也必然对李白生死情况略知一二。”不可能出现李白去世一年多才有代宗之诏的情况，因此，“李白的死，当在广德元年（公元763）年终，与代宗之诏是前后的事。”

（四）大历二年说

在李白的卒年问题上，林贞爱作了《李白身世及生卒年代新考》，其观点与上述李从军《李白卒年辨》及阎琦《李白卒年当议》的看法一致，对李白卒于宝应元年的普遍看法加以否定。林贞爱根据《草堂集序》中“疾殛”一词推断李阳冰只是言李白病重，并未言其卒。同时，林贞爱认为李华《墓志》可信， 虽然《墓志》中并未言具体年代，却说：“年六十有二不偶，赋《临终歌》而卒。”根据李白生于神龙二年（公元706 年），后推六十二年，便知诗人卒于大历二年（公元767年）。

笔者以为，李白卒于广德元年（公元763年）更为可信。其理由如下：一、据《草堂集序》中“疾殛”一词可知，李白在宝应元年（公元762）十一月只是病重，不能据此推断他在此年去世。二、李从军学者僅凭《墓志》的文字太过于短小而断定其为伪作，认定李白卒于广德二年（公元764），这是草率的。三、林贞爱学者根据李白的出生时间和其享年而推算出太白卒于大历二年，这是不科学的，难以令人信服。四、舒大刚与黄修明学者据李阳冰“李白生于神龙（公元705）之始”和李华所说“李白享年六十有二”便得出李白卒于大历二年（公元767）的做法，具有推算的意味，并不科学。五、由代宗广德二年（764）1月下诏拜李白为左拾遗可知，古代虽然信息不发达，但不至于李白已仙逝一年多朝廷还未闻其死亡的消息，因而李白卒于宝应元年（762）的说法值得怀疑。六、由李白的《游谢氏山亭》诗中“沦老卧江海，再欢天地清。”一句可知，此时安史之乱已被平定，说明李白的生命已延续到了这一年。故笔者更青睐于“广德元年”一说。

三、结论

李白卒年这一问题至今在学术界未达成一致。由李阳冰《草堂集序》造成两个分歧：李白卒于宝应元年和对此持怀疑态度；由对《墓志》价值性的肯定与否形成了广德元年说、广德二年说、大历元年说和大历二年说四个派别；由对《自荐表》时间的不同断定又分成了宝应元年说和大历元年说……总之，对多种材料的多样理解与考察会得出不同的意见。尽管众说纷纭，但是学者们皆以科学严谨的态度层层考察，朝着为后世还原一个真实的李白的方向而孜孜不倦地求证。然而关于李白卒年的第一手材料太少，缺乏必要的佐证，不能只据其他史料而下结论。后世研究此问题时应从李白自己作品所提供的线索下手，再稽诸史籍，综合考察，在尊重历史资料的前提下发挥主观能动性，各抒己见。即便在历史资料匮乏的情况下，我们也应该据此能得出多少结论就得出多少结论，以求真务实的态度专心做学问。

参考文献：

[1]曾巩.李白集后序[M].分类补注李太白诗卷首， 四部丛刊影明嘉靖郭氏济美堂刊本

[2]王琦.李太白年谱[M].李太白集注卷三五， 文渊阁四库全书本，台湾商务印书馆，1986年影印，17—18页

作者简介：杜锐（1994年04月—），女，中共党员。现为安徽师范大学文学院中国古典文献学专业一年级研究生，2017年入学获新生奖学金。