经济责任审计运行效果探析

■王 珠 强

一、经济责任审计运行效果具体体现

1.反腐败效果。

根据评价说的观点，经济责任审计是用以评价企业政府部门管理人员在任职期间业绩的一项审计制度。审计的模式可分为外部审计和内部审计，由于审计的对象是高层管理人员，这势必会对领导干部起到震慑作用。经济责任审计的审计范围包括了领导干部对公共资产的使用情况，对当地经济发展的贡献，以及是否存在徇私舞弊，为寻求自身利益而损害公众利益的现象等，这些都跟国有企业高管人员的廉洁作风相关联。可以说，经济责任审计与反腐败在内容和机制上存在一致性，国有企业和事业单位领导人是经济责任审计的客体，这些人也是反腐败治理的主要群体。因此，加大经济责任审计数量和加强经济责任审计质量，并将审计结果恰当运用，直接关系到审计的效果，从而推动政府部门对腐败的预防和治理。所以，经济责任审计运行效果之一就是可以起到反腐倡廉的作用，经济责任审计的运行效果与查处违纪违法领导干部成反向关系。

2.财务收支管理效果。

一个企业的长期发展离不开企业的持续盈利能力，私有企业是这样，国有企业亦是如此。因此，财务收支管理就变得十分重要，它是企业运行的基本点和立足点，直接关系到企业的运行状况。国有企业的财务收支情况具体表现在企业财务是否存在造假行为，对外公布的财务信息是否真实可靠，在职人员是否存在掏空国有企业利益的行为等，从中便可窥见企业领导人在在职期间是否尽职尽责，做好本职工作，真正为国家和社会利益服务。因此，在国有企业落实经济责任审计，加强企业部门负责人的经济责任监督，有助于规范企业管理人员的工作作风，让政府企业部门的日常工作透明公开化，从而规范政府企业部门财务收支管理。财务收支管理的好坏也正是经济责任审计运行效果如何的一个具体体现，两者是一个正向关系。

3.政府内部治理效果。

国有企业和企事业单位都是为国家的发展而服务的，政府内部治理效果关系到企业部门的管理效率，进而影响整个国家和社会的宏观发展，尤其是在当前“一带一路”战略方针深入推行的转型阶段，它们之间的关系就显得尤为明显和突出。政府良好的内部治理效果可以降低由于投资者与管理者信息不对称而带来的利益损害问题，防止政府部门高层官员利用职务之便获取内幕消息，进而达到中饱私囊的目的。政府内部治理效果最直接的表现就是政府官员在职期间的作风和作为，而政府官员的作风和作为又需要经济责任审计的落实来对其进行监督和约束，经济责任审计效果自然也就可以从政府内部治理效果中得到体现。深入推行经济责任审计模式，针对其制定科学合理的审计流程和审计制度系统，对于提高政府内部治理效果有十分重要的意义，经济责任审计效果和政府内部治理效果是一个正向关系。

二、当前我国经济责任审计运行效果存在的问题

1.经济责任审计评价体系不完善。

经济责任审计是对企业领导层任职期间经济责任履行情况所进行的审计，它在我国虽然已经有了一定的发展基础，但是经济责任审计评价体系仍然有诸多不完善之处，影响了经济责任审计运行的效果。经济责任审计在我国还没有明确的法律法规加以约束，导致企业领导人责任划分界限模糊，如何依据审计的结果来决定领导干部的升职，离任亦或是奖赏，惩罚没有明确的量化规定，使得领导干部的业绩不能得到客观公正的评价。除此之外，审计方法和模式落后。传统的审计方法难以适应经济责任审计体系，新的审计体系得不到创新实践运用以及国家审计人员难以应付大量的离职干部等等都是当前经济责任审计评价体系发展不完善的表现，这在一定程度上加大了经济责任审计的风险，降低了审计的质量，阻碍经济责任审计在我国的运用。

2.缺乏群众监督，责任不明确。

经济责任审计方式包括国家审计人员对企事业单位负责人的责任履行情况进行的审计，以及内部审计人员对本单位重要领导层进行的审计。无论哪种形式，其审计流程和审计结果往往只有内部人员知晓，没有透明公开化，群众无法参与其中，缺乏群众监督就难以避免经济责任审计只是流于形式，甚至于官员之间相互包庇，无法达到经济责任审计的效果。有些领导层的岗位没有明确的责任划分，例如企业的管理费用涉及到多个部门，并且难以合理正确分配，各个部门负责人对其所负担的责任就很难确定，审计人员在进行经济责任审计时也就难以界定其经济责任的履行情况，严重降低了经济责任审计审计效果，无法使领导干部恪尽职守，人尽其责。

3.审计结果运用不合理。

经济责任审计结果是指国家审计机关通过对有关部门领导人任职期间经济责任履行情况进行审计而得出审计结论，进而形成的审计报告。审计结果会以审计报告的形式抄送到纪检监察部门，但是不会对外公布，这就导致审计结果得不到合理运用，有关部门难以将审计结果应用到人才选拔以及处罚违法犯罪等实际工作中。我国对于经济责任审计结果的运用规范问题也只是泛泛而谈，还没有细致量化的规定。如何通过审计结果评价领导干部的经济责任履行情况，经济责任审计结果有效性的标准是什么等问题都有待解答。我国当前的经济责任审计缺乏一个良好的环境，审计结果质量得不到保证，不合理的审计结果运用严重阻碍了经济责任审计效果的发挥。

4.先离后审的审计模式普遍存在。

由于各种原因，目前的企业领导干部经济责任审计大多存在先离后审现象，即国家审计机关往往在任职人员离职之后再对其任职期间的经济责任履行情况进行审计。这种审计模式随着工作的深入开展，矛盾也日益凸显。先离后审在时间上存在一定的滞后性，时间的滞后性就会导致审计证据获取难度加大，而且获取的审计证据的可靠性和真实性难以保证，责任界限变得模糊不清，对任职人员的警示和监督作用会大大削弱，不能调动他们工作的积极性，容易使领导干部离职时留下诸多问题，危害企业的发展。除此之外，先离后审的审计模式需要审计机关花费更多的时间和精力去了解任职者任职期间的工作情况，最后的审计效果还不能得到有效保证，极大程度上加大了审计成本。

三、提高经济责任审计运行效果的途径

1.完善经济责任审计评价体系。

经济责任审计评价体系是经济责任审计制度赖以生存的环境，要使经济责任审计运行效果得到提高，政府治理效率得到改善，就必须加大力度完善经济责任审计评价体系。现如今，我国正面临税率改革，产业转型等重大挑战，这都需要领导干部明确自身责任，提高自身工作水平，尽职尽责做好每一项任务。因此，完善经济责任审计评价体系就显得尤为重要，是推动各项改革举措顺利进行的保证。完善政府企业经济责任审计评价体系要从实际情况出发，提高审计人员专业水平，加快制度创新改革建设，落实领导干部的问责制度，将经济责任审计结果正确恰当地评价政府官员的功过是非，从本质上提高领导干部自身素质修养，营造政府廉洁之风，促使领导干部踏实勤恳工作。这样一来，国家治理也就变得有条不紊，真正意义上提高了经济责任审计运行效果。

2.加强群众监督作用，明确责任划分。

在对企业高层领导干部经济责任进行审计时，有关部门应该公示其审计的流程，并将最后的审计结果以审计报告的形式公之于众，接受群众的监督。搭建一个良好的政府与群众的沟通平台，让社会公众参与到经济责任审计当中，可以增强舆论导向作用，让群众了解干部职责情况以及监督审计人员审计进度和有关机关对审计结果的运用情况。各个部门之间、政府单位之间要加强沟通交流，进而将责任细化，让领导人任职期间的直接责任、主管责任和领导责任具体化和明确化，这样一来，有利于审计证据的获取和对领导干部经济责任的正确评价。加强群众监督，明确责任划分要求政府资源得到有效配置，尽量减少身在其位而不谋其职的现象。同时，政府部门还要加大对审计结果的采纳率，从而提高审计的效果和权威性。

3.提升审计结果运用的合理性。

经济责任审计结果运用的不合理往往会直接导致审计效果的下降。可以看出，经责审计的反腐败效果，财务收支管理效果以及政府内部治理效果在很大程度上依赖于审计结果的高效运用，它是经济责任审计效果的关键和最终体现。提升经济责任审计结果运用的合理性，首先就是改善制度的缺陷，让政府部门和政府领导人重视审计结果，而不是让审计结果变得形式上必须而实质上无关紧要，乃至于对领导干部起不到监督震慑效果。审计结果需要以审计报告的形式抄送有关部门存档并公示。另外，经济责任审计不同于传统审计，因此经责审计的审计报告模式也要加以创新改革。与此同时，审计机关和其他有关政府部门要加强协作沟通，制定出台相应政策用以规范审计结果的运用。统一的审计评价标准可以让审计结果的运用有法可依，有据可循，进而过渡到实际利用阶段。

4.由任后审计向任中审计发展。

我国经济责任审计的审计模式大多都还停留在任后审计，难以多角度提高审计效率和实现对企业经营者的管理。因此，经济责任审计未来的发展方向应该从任后审计向任中转移，一方面可以降低审计成本，另一方面也可以尽早发现企业经营存在的问题，并及时处理解决，以最大限度地避免因管理者经营决策错误给企业造成重大损失。任中审计模式要求审计机关人员实时密切关注被审计单位经营财务状况和领导干部责任落实情况，对审计人员提出新的要求标准，这就需要审计人员加深自我学习。经济责任审计模式由任后审计向任中审计发展的关键在于政府内部创新整改力度，可以先设立整改示范单位，并成立专门机关小组监督，然后慢慢推进任中审计的实践，这对于经济责任审计的发展以及提高经济责任审计效果都具有十分重要的意义。

四、结论

在我国当前经济政治格局日益变化的实际情况下，经济责任审计的运用是大势所趋。评价一项制度的好坏，自然是要看其运用的效果如何，经济责任审计也不例外。经济责任审计在我国的实践虽然已经有了一定的理论基础和社会环境，但其审计运用效果并不十分理想，经济责任审计体系的资源没有得到合理配置。有关政府部门要加强沟通，积极寻找解决办法，不断完善经济责任审计评价体系，从而提高审计效果，让政府内部和国家治理变得高效有序。