从《升庵诗话》看杨慎“代代有诗”的批评理念

⊙万明泊 ［河北大学文学院，河北 保定 071002］

《升庵诗话》是明代学者杨慎的诗论专著，整部书层次分明，条目精当，既包含了作者本人对诗人诗作的独到见解，又包含了一些对细节名物的考证，折射出学者杨慎渊博的学识与天才般的艺术感悟力。翻阅整本《升庵诗话》，我们感触最深的就是杨慎那种不同于流俗的诗歌批评理念，因为从时代角度来看，这部诗论形成于杨慎被贬云南期间，算得上是他后期的代表作品。而在那个时候，明代文坛复古思潮声势正盛，以李梦阳、何景明为代表的“前七子”余音未消，“文必秦汉，诗必盛唐”的呼喊还依旧盘旋在当时文学的天空中，但杨慎身处其间却能够保持一定的距离，冷静而审慎地看待这场复古浪潮。他跳出了那种直接唯时代论的简单模式，平和地俯下身来，把许多朝代的诗作细加品鉴，探其源流，赏其韵味，就像李调元评论他时说的那样“作诗不名一体，言诗不专一代，兼收并蓄，待用无疑”①。这种博学多方的治学理念，突显了杨慎的思想风范。

并且，杨慎那种特立独行的批评态度也颇耐人寻味。事实上，杨慎作为茶陵派的后辈，与“前七子”中的一些人有往来，但他并没有因此形成所谓的门户之见，囿于“汉魏”“盛唐”的思想局限中，而是在学术思想上独树一帜，形成属于自己的一套批评理念。“无复依傍，自是一时之杰。”②长时间独处西南的生活，也让杨慎更好地反思当时的学术风气，以一个平和客观的角度看待文学的发展，公允地评判诗歌自身的艺术价值。正如他在《李前渠诗引》中提出的观点，所谓“六情静于中，万物荡于外。情缘物而动，物感情而迁。是发诸性情而协于律吕，非先协律吕而后发性情也。以兹知人人有诗，代代有诗”③。这样的观点，是非常值得我们思考与讨论的。其中所谓的“代代有诗”，就是不再简单地崇古抑今，而是积极地承认历代诗人的创作价值，发现诗歌本身穿透历史的光芒，把诗作从时代的大幕后放置到艺术的舞台前。可以说，这个批评理念是杨慎诗学思想的关键所在，他一反当时诗坛盲目的尊唐抑宋、割裂历史的风气，从一个更为弘广的艺术角度品鉴诗歌，并在其诗论专著《升庵诗话》中也对这一理念进行了阐发。我们通过阅读分析这些内容，可以更好地理解杨慎诗学思想的某些特色，探寻他对明代复古思潮的反思与批判。

首先，在阅读《升庵诗话》的过程中，我们发现杨慎对于唐诗的态度并非一味吹捧，而是细加考证，辨其源流，从诗歌发展的角度给唐诗以客观的定位。比如，杨慎在谈及李杜诗歌时，指出他们的才华并非凭空得来，有不少是通过仿效《文选》而习得的，“李太白终始学《选》诗。杜子美好者亦多是效《选》诗，后渐放手，初年甚精细，晚年横逸不可当”④。杨慎认为，六朝诗歌那种清新流丽的风格，深深滋养了有唐一代的诗人，并最终促成了盛唐气象的形成。比如像六朝诗歌的代表人物庾信，他就深刻影响了唐代诗人，被杨慎评为“唐人绝句，皆仿效之”⑤。还有像谢灵运、颜延年、鲍照、吴均、魏收等一系列诗人的诗作，也成了唐代诗人争相模拟仿效的对象。可见，无论是在题材上还是内容上，六朝诗歌都为唐朝诗歌提供了极大的思想资源，为唐代诗人创作开辟了驰骋才华的疆域。此外，六朝诗歌不仅是唐诗的影响者，还发出了唐代诗风的先声，比如《升庵诗话》在评论魏收的《挟瑟歌》时，说它“缘情绮靡，渐入唐调”，并引得唐代“诸家皆效法之”⑥。所以说，唐诗的生发与繁荣，在杨慎眼中看来绝非是一个孤立的现象，它是可以从历史的角度得以递推，这也为我们今天去评价唐诗的艺术价值提供了一个非常良好的坐标。

在这里我们发现，杨慎评价诗歌的发展始终是站在一个历史的高度去品评的，他既看到古对今的影响，又看到今对古的吸收，既有继承又有变革，把诗歌史看成是一个动态发展的历史，而不是做那种简单的时代割裂。这也就像刘勰在《文心雕龙》中说的“变则其久，通则不乏”⑦，只有改变才能长久，只有继承才能不致贫乏，那种片面复古拟古的态度是不足为训的。杨慎在自己的著述里也常常流露出这种思想，在《杨子卮言》中写道：“《易》曰：易穷则变，变则通，通则久。《礼》：礼时为大，顺次之。《文子》引《老子》之言曰：天下几有常法哉，当于世事，顺于天地，祥于鬼神，即可正治矣。又曰：先王之制，不宜即废之。末世之事，善则著之。故圣人制礼乐而不制于礼乐，制法而不制于法，故曰道可道非常道。”⑧对于当时诗坛盛行的盲目复古风气，杨慎也是基于这样的思想，认为学习唐诗，不是只学习唐诗之“形”，还要学会唐诗通变之“神”。他希望当时的诗人能够主动求新求变，不要再一味地“丐杜陵之残膏”，应该吸收更为广阔的诗歌养料。在《升庵诗话》中，杨慎找寻影响唐诗的真正源头，承认六朝诗歌对唐诗的精神影响，思考唐诗对六朝诗歌的革新意义。他说：“泝流而不穷其源，可乎?”⑨也正是由于杨慎那种对于诗歌本源的孜孜追求，没有把目光仅仅放在有唐一代，才让我们见识到更为宽广的诗歌世界，彰显了他“代代有诗”的批评理念。

其次，杨慎不光从大的历史角度去品鉴诗歌，还十分关注诗人个体的艺术表达。明代诗坛尊唐抑宋的风气非常明显，宋诗的艺术价值常被人们所忽视。何景明就提出“宋无诗”的观点，说：“诗自中唐而下，一切吐弃。”⑩而杨慎对于这种批评意见就非常不赞同，他从“代代有诗”的批评理念出发，认为诗之盛衰系乎人之才学。在《升庵诗话》里他发掘出大量优秀的宋代诗作，指出它们的风采不减唐诗，为宋诗正名。比如杨慎举出刘原父《喜雨》诗，虽说是宋人诗作，但却可以比肩唐人，“不可云宋无诗”⑪。而像欧阳修、梅尧臣这样的大家名作，又怎么可以仅因为时代问题而随意舍弃，“夫宋之诗，求其近古风人者，宜莫如欧、梅。岂例以时代弃之？”⑫我们看到，杨慎在研究和品评诗歌的时候，是非常细腻且客观的。他没有像“前七子”那样割裂历史，直接按照朝代来划分诗的好坏，而是关注到每一个诗人个体，对他们的作品进行客观审慎的评判。对待宋诗，他做了大量基础且细腻的研究，对宋诗的艺术价值给出了相对公允的评价；对待唐诗，他也不是盲目赞美，仍是坚持对每个诗人个体的观照，指出唐诗也有极恶劣的作品。他在《升庵诗话》中列出“劣唐诗”一条：“学诗者动则言唐诗，便以为好，不思唐人有极恶劣者。”⑬这正是对当时诗坛那种盲目尊唐之风的强烈回应。而杨慎这种关注诗人个体，不以时代来论诗之盛衰的批评理念，也深刻影响到了后世学人。现代学者钱锺书就提出：“唐诗、宋诗，亦仅非朝代之别，乃体格性分之殊。天下有两种人，亦分两种诗。”⑭唐诗、宋诗的区别在钱锺书这里已不仅仅是朝代的分野，更是诗人个人风格的区分。而唐诗、宋诗两种诗风并举以及对诗人本体的回归，这无疑都是对杨慎批评理念的有力呼应。

最后，杨慎论诗力主“性情”。在《升庵诗话》里，他关注每个诗人主体的情感表达，这同样也是对“代代有诗”批评理念的深刻阐发。从一方面来看，杨慎继承了中国传统“诗缘情”的美学思想，关注诗人的主观情感，强调诗人应该为情写诗，而不应该为诗造情，只有抒发真情实感，才会创造出感动人心的作品。从另一方面来看，诗主“性情”也是杨慎诗学思想的重要依托，杨慎在《升庵诗话》中提出：“唐人诗主情，去《三百篇》近。”⑮这里面的《三百篇》代指的是诗歌艺术的高标。诗歌对性情的表达与展现，成为杨慎评诗的重要标准。杨慎对诗人性情的追求，也由此可见一斑。黑格尔说：“在抒情诗里，诗人把目前的世界吸收到他的内心世界里，使他成为经过他的情感和思想体验过的对象。只有当客观世界正变成内心世界之后，它才能由抒情诗用语言掌握住和表现出来。”⑯现实生活的素材必须要经过诗人内心情感的淬炼，才能创造出真正的艺术作品。正是由于每位诗人情感与心绪的不同，才缔造出不同的艺术境界，让千百年后的我们为之动容。而每位诗人与众不同的情感表达，更值得我们去反复咀嚼和体味，去好好欣赏和把握诗歌艺术的独特魅力。在这里，“代代有诗”成为对每位诗人情感的最好体认，它将诗人性情与其作品紧密联合起来，构成一种独特的解读方式。

通过以上的论述我们发现，杨慎“代代有诗”的批评理念在《升庵诗话》中有多处体现，构成杨慎诗学思想的重要组成部分。对于当时以复古思想为主导的明代诗坛，这无疑是一股清新自由的空气。而“代代有诗”这一批评理念，也进一步促进了明代诗学理论的发展，对于我们今天理解明代诗歌批评，把握诗歌发展史有着极为深远的意义。

① 王文才编：《杨慎学谱》，上海古籍出版社1988年版，第496页。

② 〔明〕胡应麟：《诗薮》，上海古籍出版社1979年版，第438页。

③〔明〕 杨慎：《升庵全集》，商务印书馆1937年版，第48页。

④⑤⑥⑨⑪⑫⑬⑮〔明〕 杨慎，王大厚笺证：《升庵诗话新笺证》，中华书局2008年版，第378页，第151页，第114页，第133页，第716页，第1184页，第681页，第1192页。

⑦ 〔南朝〕 刘勰，陆侃如译注：《文心雕龙译注》（下册），齐鲁书社1981年版，第126页。

⑧ 〔明〕杨慎：《杨升庵丛书》（第二册），天地出版社2002年版，第496页。

⑩ 〔清〕张廷玉等撰：《明史》，中华书局1974年版，第7307页。

⑭ 钱锺书：《谈艺录》，中华书局1984年版，第1页。

⑯ 〔德〕黑格尔：《美学》（第三卷下册），商务印书馆1981年版，第212页。