关于张新之《红楼梦》评点中与《水浒传》有关的批语

⊙何红梅 ［曲阜师范大学文学院，山东 曲阜 273165］

据现有资料显示：张新之，号太平闲人，妙复轩是其书斋的名字；籍贯、生平不详，约为清代嘉庆、道光间人；历经二十多年，完成三十万字的《妙复轩评石头记》，以易学评点《红楼梦》著称当时。张新之评点《红楼梦》，固是不单评其文字之绝妙，并能括出命意之所在。然而，张新之“经以《大学》，纬以《周易》”①，使《红楼梦》“作者正意，书中反面，一齐涌现”②的独行其难的一番提炼，确乎存在属于偏离文本实际的“经学家看见《易》”（鲁迅语）的失误；倒是其于《红楼梦》艺术结构、人物点评，于诗词、姓名寓意的一些分析，尚有不少精到之处，其中就包括与“水浒”有关的评语。据笔者统计，张新之评点中与“水浒”有关的评语共有十三则之多。《读法》中有一则，总评中有四则，夹批中有八则；总评与夹批散见于百廿回书中的十二个章回。

一、关于“底里正义”

张新之评点重在揭示《红楼梦》的微言奥义，这类评语约有以下四则：

第6回总评：

描摹世故人情，难矣，而于这里头隐藏一部后天《周易》，手挥五弦，目送归鸿。他小说有之否？写底里正义，《西游记》优为之，而面子非僧即魔，犹易能也；写面子，状声口，肖情形，《水浒》能之，而无底里可顾。挟势利，绘淫荡，《金瓶》能之，亦无底里可顾。此书后来居上。

第86回夹批：

闲人不善星学，考之书，与本文亦相合，非若《水浒传》卢俊义八字之并无其人。然甲申年丙寅月而生，于正月初三方有辛巳时，以云初一则不对。至云元妃薨于甲寅，得年四十三，则当生于壬申。云生甲申，得年四十三，则当死于丙寅，确非甲寅矣。盖立一元春案，所以立破木石成金玉一气数之天……而颠倒错乱，总以见气数不可恃也。

第101回夹批：

未写鬼，先写狗，有声有色，《水浒传》能之，而彼无底里可顾，得放笔也。此则手写狗而目视刘姥姥，为“感幽魂”对症下药，即上为“游太虚”，下为“讬村妪”通消息。其曰“走了不远”，得《复》于《坤》初爻，为“不远复”也，只要肯回头一看耳。“黑油油”，乃癸水，在卦为《坤》。鼻，肺窍，其气通天，一阳来复之义也。眼如灯，尾如帚，戒人明察幽隐，及早掉头回身，不可自扫后梢，致无留地也。“回头拱爪”乃反复叮咛之意。上大土山，艮山、艮狗合成一生少阳之姥姥。其寓言如此，何能任笔增减，是尤难于《水浒》也。

第107回夹批：

园中浇灌，以水生木，正全书转颠倒为顺序之作用。而写英雄失意直脱胎《水浒传》，至隐意多多，则青出于蓝矣。

张新之认为红楼叙事“面是人情，底是天理”（第119回夹批）。“面”即“面子”，即“人情”故事，“底”即“底里”即“天理”奥义。第6回内容虽涉“贾宝玉初试云雨情 刘姥姥一进荣国府”两事，但集笔墨于刘姥姥一处。刘姥姥来荣府打秋风，张新之认为，凤姐说“难”，姥姥“没想”，“求者与者，大概如斯”——“面子”；而《红楼梦》 全书隐参易道之旨，只是“刘姥姥之为易道用暗写”——“底里”。相较之下，《西游记》写有“底里正义”即真正意蕴，然以非僧即魔的“面子”故事演之，不及以世故人情的“面子”故事演之为难；《水浒传》于“状声口，肖情形”、《金瓶梅》 于“挟势利，绘淫荡”的“面子”故事可谓善能，然无“底里正义”可求。《红楼梦》不单能将“面子”上的世故人情“独能写得熨帖恰好”，且于其中“隐藏一部后天《周易》”，故能优于他书而“后来居上”。

由是观之，第101回凤姐“大观园月夜感幽魂”时，作者“未写鬼，先写狗”——“面子”，张新之结合卦象解读，指出“此则手写狗而目视刘姥姥”——“底里”，比之《水浒传》同样“有声有色”然“无底里可顾”的“放笔”，《红楼梦》能够“寓言如此”，确乎“尤难于《水浒》也”。其实，张新之评点《红楼梦》关注刘姥姥较多，认为“此书处处有刘姥姥在”（第29回夹批），而此书大旨即“于刘姥姥暗演之”（第13回夹批）。第107回包勇投了贾府“便赤心护主”，因醉骂雨村负恩反被贾政责骂，“也不敢再辩，只得收拾行李，往园中看守浇灌去了”。可叹包勇“以仗义为闯祸，蛾眉见嫉”（姚燮第107回眉评）。张新之认为，包勇“是又一刘姥姥也”（第93回夹批），“其事迹无非合木石而破金玉”（第96回夹批）。作者描绘“仗义”英雄即包勇失意，直从《水浒传》脱胎——“面子”，至于个中“隐意多多”，则胜出《水浒传》，而“园中浇灌，以水生木”，云云，正是包勇“往过来续，强健不息”（第93回夹批）之意——“底里”。

毋庸讳言，张新之这一关于“面子”与“底里”关系的批评方法既缘于清初以来《西游记》评论中“证道”“真诠”“原旨”的研究方法，又为后来《红楼梦》索隐评论家所继承③，个中推演多穿凿附会而不可取。如第86回算命的说“正月初一生日的那位姑娘（元春）只怕时辰错了”。张新之自云不善星学，然“考之书，与本文亦相合，非若《水浒传》卢俊义八字之并无其人”。按卢俊义自报八字是“甲子年，乙丑月，丙寅日，丁卯时”，然此年无此月，此日无此时，八字会合方有此人，“是必无此人也”（金圣叹第60回夹批）④。元妃只是“时辰错了”，然又不纯是“时辰错了”。据张新之推演，元妃的八字“颠倒错乱”——“面子”，之所以如此，是为“总以见气数不可恃也”——“底里”；作者立一元春案，实“立破木石成金玉一气数之天”。而一篇命理，实属臆测，所谓“一切矛盾语，皆有为而云”（第98回夹批），即有意为之。

二、关于“蓝本”“套出”

张新之评点红楼人物或红楼情事对水浒艺术的借鉴，除了用到“蓝本”，还有“套出”“脱胎”等，录之如下：

第7回总评：

写宝钗热是骨，冷是面，巧是本领，直郑庄、操、莽大奸雄化身，在小说则借《金瓶》之月娘、《水浒》之宋江为蓝本。

第8回总评：

薛姨妈写得不堪，竟有鸨母光景，用一李嬷嬷直破之，此从《水浒传》李逵骂宋江处套出，而喻言独绝。

第17回夹批：

《左传》 之郑庄、《水浒》 之宋江、《金瓶》 之月娘，都是《黄鹤楼》 诗。

第57回夹批：

一语破的，乃李逵骂宋江。

第107回夹批：

写英雄失意直脱胎《水浒传》，至隐意多多，则青出于蓝矣。

所谓“蓝本”，原指古籍版本的一种形式，引申为著作所根据的底本。所谓“脱胎”，谓诗文等取法前人而化为己出。所谓“套出”，指袭用前人现成的形式，与套用意同。如《红楼梦》 第17回：“这是套的‘书成蕉叶文犹绿’，不足为奇。”“李太白《凤凰台》之作全套《黄鹤楼》，只要套得妙。”三个“套”字皆为套出之意。按“书成蕉叶文犹绿，吟到梅花句亦香”是当时习见联语⑤，宝玉套作“吟成荳蔻才犹艳，睡足酴醿梦也香”固也不足为奇。至于“全套《黄鹤楼》诗”事，传说李白临黄鹤楼时，不甘心“眼前有景道不得，崔颢题诗在上头”，终有“与崔颢黄鹤楼相似，格律气势未易甲乙”的《凤凰台》一诗。张新之评点进一步发挥，指出《左传》 中的郑庄公、《水浒传》中的宋江、《金瓶梅》 中的月娘“都是《黄鹤楼》 诗”，意即三人同属底本之性质。

那么，《红楼梦》中与“李太白《凤凰台》”相类者又是何人呢？据张新之评析，宝钗作为“奸盗之主”（第62夹批），比之凤姐是大奸雄（第68回夹批），比之袭人是巨盗（第21回总评），她收袭人、笼湘云、挤黛玉、霸宝玉，阴贼险狠且得贤名，实“为操、莽一流人物”（第119回夹批）。作者写其大奸大恶，偏出以温厚和平，“看面子何等可喜，看里子何等可恶”（第59回夹批）。古人认为，小霸天下的郑庄公阴险狡诈，假仁假义；有虑无量的曹操能堪治世，奸可乱世；代汉建新的王莽以乡愿窃天位。评者认为，月娘是“奸险好人”（张竹坡《读法》三十二）⑥，宋江是“假道学真强盗”（《梁山泊一百单八人优劣》）。故此闲人认为，《红楼梦》中“负匮揭箧，担囊而得宝玉而去”（第21回总评）的宝钗直是历史人物郑庄、曹操、王莽诸位大奸雄的化身，而小说人物“柔奸之人”吴月娘（张竹坡第14回回前评）、“盗魁”（金圣叹第17回回前总评）宋江为其蓝本。这第7回和第17回的两则评语关乎人物塑造，斯为其一。

其二，关乎情节设计。主要是指《红楼梦》中几处对“李逵骂宋江”一事的套用。《水浒传》第73回，李逵和燕青投宿刘太公庄上。李逵听说刘太公的女儿被梁山泊的宋江抢去了，怒气冲冲地返回山寨，拿了双斧，抢上堂来，要杀宋江。被众好汉拦住。李逵大骂宋江：“我闲常把你做好汉，你原来却是畜生！你做得这等好事！”虽说真相大白后李逵负荆请罪，李逵之骂似乎也未全屈了这位及时雨的“豪猾”（《出像水浒传总论》）之性。张新之评语涉及的《红楼梦》原文如下：

第8回：

李嬷嬷道：“……想那日我眼错不见一会，不知是那一个没调教的，只图讨你的好儿，不管别人死活，给了你一口酒吃，葬送的我挨了两日骂。姨太太不知道，他性子又可恶，吃了酒更弄性……”……薛姨妈一面又说：“别怕，别怕，我的儿！来了这里，没好的你吃，别把这点子东西吓的存在心里，倒叫我不安。只管放心吃，都有我呢。越发吃了晚饭去，便醉了，就跟着我睡罢。”

第57回：

薛姨妈……向宝钗道：“……我想着你宝兄弟，老太太那样疼他，他又生的那样，若要外头说去，老太太断不中意。不如竟把你林妹妹定与他，岂不四角俱全？”……紫鹃忙也跑来，笑道：“姨太太既有这主意，为什么不和太太说去？”

张新之认为，木石为正配，金玉为比肩，通部书写“断痴情”即断迷性之情、“成大礼”即成出闺之礼而已；黛玉之死固是贾母酿成，宝钗之合却是薛姨自献。第8回宝钗小恙，宝玉前去探望。薛姨妈告知宝钗在里间，说“你去瞧他。里间比这里暖和，那里坐着，我收拾收拾就进去和你说话儿。”张新之批曰：“写得不堪，所谓‘送花’。”而薛姨妈安居贾府后的第一正事便是送花。后来薛姨妈留宝玉吃茶、吃酒，李嬷嬷多次拦阻；薛姨妈索性又留饭，“别怕……都有我呢”云云“竟有鸨母光景”，直是“任欲不任理”（第8回夹批），尽管李嬷嬷在前“直破之”的一番话中“‘理’字畅演”（同上）。特别是当着薛姨妈的面数落“不知是那一个没调教的”，恰似李逵当面大骂宋江“原来却是畜生”一般，不然薛姨妈听罢不会“笑得坚忍，笑得勉强”，想来“喻言独绝”之妙正在于此。还有第57回，薛姨妈爱语慰痴颦，却直刺黛玉心窝。因为果如其言，则天下有情人都成了眷属，于胥乐矣，然庸可冀乎！故云紫鹃的“一语破的”，亦如“李逵骂宋江”。由于“何不和老太太说”之语难答，薛姨妈用戏语撇过；然薛姨妈之丑诈，亦恍如闻见。另外，《水浒传》写英雄失意不胜枚举，云包勇遭遇似之，显见不赘。

三、关于“无一X笔”

张新之认为，《红楼梦》“文字夺标处，而隐义天成”（第77回夹批），作者有才如海，其笔如林。据粗略统计，含有“X笔”的评语不下三五十种，诸如令人笑、令人怕、令人醒的鬼蜮之笔，美不胜评的聚精会神之笔，以少许胜多许的旁笔，敏妙绝伦的透笔等，或意密笔闲，洵为神品，或意严笔戏，尽态极妍。特别是末回，写甄士隐仍是首回那枝笔，写贾雨村也仍是那枝笔，而增出许多官府气象，“真”“假”二字反身跳出，令人觉而不觉。但是，其中关涉《水浒传》的评语主要有以下几则：

第2回总评：

自上半入下半，已如行山阴道上矣。及至下半，一问一答，顺逆相承，虚实相生，无一平笔，无一弱笔，能令读者忽而喜，忽而怒，忽哑然而笑，忽放心而哭，龙门复生，当不以予言为过，而其实不过善读《水浒传》而已。我于此不敢轻《红楼》，尤不敢忘《水浒传》。

第3回夹批：

是书写凤姐，无一懈笔，无一滞笔，作者极卖弄精神而以振聋起瞆者。看他劈头一段，忽喜忽悲，忽啼忽笑，一身小解数已令人眼花缭乱，如闻其声，如见其人。《金瓶》 《水浒》 极见长者，亦拜下风。

第46回夹批：

“说时迟，那时快”，《水浒》 得意笔也，我即以评此剪。

其中提到“平笔”“弱笔”“懈笔”“滞笔”“得意笔”等，除了末则，皆以“无一X笔”的否定形式肯定作者的为文技巧与特色，既有对情事的叙写，亦有对人物的描绘。第2回“贾夫人仙逝扬州城 冷子兴演说荣国府”，自起句起至“不曾上学”句止为上半，叙贾雨村得官娶娇杏及罢官处馆，是补叙前事，引出黛玉。事甚繁叙甚简，“如行山阴道上”，应接不暇。自“雨村闲居无聊”句起止末为下半，叙宁荣家世，宝玉性情，逗出甄宝玉。论说贾府人事，冷子兴操皮相之说；贾雨村则别有会心之见。故于二人问答之间，顺逆相承，“无一平笔”。冷子兴从如今宁荣两府“也都萧索了”，“内囊却也尽上来了”说起，虚实相生，“无一弱笔”。因为从高处落墨，笔力或不能副，然从低处落墨，则游刃有余。尤其贾雨村论秉赋一段，“奇而不乖于正，大而不失之夸，创千古之新文，洩两大（大仁、大恶）之玄妙”（洪秋蕃第2回评）。不但笔无平弱，且于顺逆虚实之间，令人忽喜、忽怒、忽笑、忽哭，展示出强大的艺术感染力。这种体验，张新之坦言来自于“不过善读《水浒传》而已”，因此“不敢轻《红楼》，尤不敢忘《水浒传》”。另如“说时迟，那时快”，《红楼梦》中无此用语，《水浒传》中则出现十五次，“固此书中奇话也”（第39回金夹批），以出“雷轰电掣之势，令读者眼光霍霍”（第8回金夹批）。张新之视此“奇话”为《水浒》得意之笔，用来评赏《红楼梦》 第46回鸳鸯“誓绝鸳鸯偶”，情急气壅之下，“一面说着，一面回手打开头发就铰”之形景，认为鸳鸯“此铰”之举颇有“说时迟，那时快”——其捷如风之妙，想来固由闲人“善读”且“尤不敢忘”《水浒》而得，更是“不敢轻”《红楼梦》之故。这两则评语关乎小说叙事，斯为其一。

其二，关乎人物描绘。张新之认为，“财色”二字总属凤姐，“刑木坏荣致荣府之抄者此人，主金玉因缘而杀黛玉者亦此人”（第3回夹批）。此等人物，写来当无懈滞之笔。而“浑身解数，是活凤姐”（第47回夹批），且不论凤姐“弄权”“协理”“计赚”“大闹”诸事，单看《红楼梦》之“接外孙贾母惜孤女”一回，王熙凤正式出场——

一语未休，只听后院中有人笑语声，说：“我来迟了，不曾迎接远客！”……这熙凤携着黛玉的手，上下细细打量了一回，便仍送至贾母身边坐下，因笑道：“天下真有这样标致人物，我今日才算见了！况且这通身的气派，竟不像老祖宗的外孙女儿，竟是个嫡亲的孙女，怨不得老祖宗天天口头心头一刻不忘。只可怜我这妹妹这样命苦，怎么姑妈偏就去世了！”说着，便用帕拭泪。贾母笑道：“我才好了，你倒来招我。你妹妹远路才来，身子又弱，也才劝住了，快再休提前话。”这熙凤听了，忙转悲为喜道：“正是呢。我一见了妹妹，一心都在他身上，又是喜欢，又是伤心，竟忘记了老祖宗。该打，该打！”

这段文字始以“未见其人，先使闻声”拘定凤姐三魂六魄，继而写形追像地为凤姐写照，接下来的“忽喜忽悲，忽啼忽笑”自是“作者极卖弄精神而以振聋起瞆者”。其中，“携手”“细细打谅”是“写阿凤全部传神第一笔也”（甲戌本第3回夹批）⑦，“嫡亲孙女”云云，仍归贾母，是“阿凤身心之至文”（同上），“真有”“怨不得”写熙凤口头“机巧异常”（王府本第3回夹批），从凤姐“拭泪”反用贾母劝好，“看阿凤之术亦甚矣”（甲戌本第3回夹批）。行文紧锣密鼓，凤姐“一身小解数已令人眼花缭乱”，使人如闻如见。后文更是“很漏凤姐是个当家人”（甲辰本第3回双行批）。如此笔墨，在张新之看来，直出《金瓶梅》 《水浒传》之右。

总之，《红楼梦》深受《水浒传》 的影响显而易见，且不论今人说“《红楼》 作者心目中固以《水浒传》为范本”⑧是否言过，清代《红楼梦》 评点对两书的关系已多有论及，诸如脂砚斋关于“《水浒》 文法”的提炼，其后哈斯宝“把袭人看作妇人中的宋江”的辨析，佚名氏“《红楼》 宝钗，为《水浒》 宋江”的评说，还有张新之“《石头记》 脱胎在《西游记》，借径在《金瓶梅》，摄神在《水浒传》”的概括等，都值得引起注意。特别是张新之的概括，不仅指出了《红楼梦》与《西游记》《金瓶梅》 《水浒传》 有密切关系，还指出了这种关系所在。联系上文分析，可知脱胎《西游记》当指有面有底而言，借径《金瓶梅》 当指世情故事而言，摄神《水浒传》当指艺术描写而言。因此张新之认为，关于“底里正义”，《水浒传》“无底里可顾”；然于“状声口，肖情形”的“面子”功夫，《水浒传》“能之”，一些人物或情节被《红楼梦》 借为“蓝本”，从中“套出”；《红楼梦》呈现出来的一些笔墨技巧也颇具《水浒》 风神，甚至足令《水浒》“亦拜下风”。清代《红楼梦》 评点中，如此评说《红楼梦》 后来而出《水浒传》 之右者，唯有张新之一家；其他诸家皆止于《红楼梦》 对《水浒传》艺术的多方面借鉴。的确，《红楼梦》中有明提“水浒”者两处：一是第22回宝钗生日点戏，有一出是《鲁智深醉闹五台山》，张新之批曰“入本回正文，又一个和尚”，盖暗示宝玉出家；第30回宝钗借“李逵骂了宋江，后来又赔不是”敲羞宝黛。张新之批曰“二盗”，窃不知与“巨盗”宝钗有无“深度”关联，斯与第47回“斗牌”处的一则夹批“人头牌取宋江等三十六人之党为之。三十六，天数也，而乃盗薮”略可比拟，姑置不论，以俟识者。

① 〔清〕 鸳湖月痴子：《妙复轩评石头记序》，一粟：《古典文学研究资料汇编》，中华书局1963年版，第37页。

② 正文凡引张新之评语、《红楼梦读法》、洪秋蕃评语及《红楼梦》小说原文皆据冯其庸校订《八家评批〈红楼梦〉》，文化艺术出版社1991年版。

③ 王进驹、张玉洁：《红学索隐体系化的理路》，《红楼梦学刊》2015年第6期。

④ 正文凡引《水浒传》原文及金圣叹评语、《梁山泊一百单八人优劣》《出像水浒传总论》皆据《水浒传》会评本，北京大学出版社1981年版。

⑤ 杨曦：《“书成蕉叶文犹绿”补注》，《红楼梦学刊》2014年第3期。

⑥ 正文凡引张竹坡《读法》及评语皆据《金瓶梅》会评会校本，中华书局1998年版。

⑦ 〔法〕 陈庆浩：《新编〈石头记〉脂砚斋评语辑校》，中国友谊出版公司1987年版，第67页。

⑧ 俞平伯：《点评〈红楼梦〉》,团结出版社2004年版，第234页。