胎头吸引术与产钳助产术在阴道助产中的对比研究

刘廷莲

摘要 目的：探讨胎头吸引术和产钳助产术在阴道助产中的应用效果。方法：收治需阴道助产的产妇82例，分为对照组和观察组，各41例。对照组采用产钳助产，觀察组采用胎头吸引术助产。结果：两组各项指标相比，组间差异均无统计学意义（P>0.05）。结论：胎头吸引术和产钳助产术用于阴道分娩进入第二产程后需阴道助产时的产妇临床疗效相当，且操作简便，在应用过程中各有优势，临床治疗过程中需结合患者的具体情况及操作医生对两种技术操作的熟练程度来选择最佳的助产方式，确保母婴安全。

关键词 阴道助产；胎头吸引术；产钳助产

产妇在临床分娩过程中发生第二产程难产时常用的助产方式主要为胎头吸引术和产钳助产术[1]。充分掌握产钳助产术和胎头吸引术可以有效地提高母婴结局，提高产妇的分娩质量，减少对产妇和新生儿的损伤[2]。本文通过对我院2014年9月-2017年9月收治82例阴道分娩进入第二产程后需阴道助产的产妇进行分组研究。现具体内容报告如下。

资料与方法

2014年9月-2017年9月收治阴道分娩进入第二产程后需阴道助产的产妇82例。其中41例产妇采用产钳助产作为对照组，41例产妇采用胎头吸引术助产。对照组产妇年龄20～37岁，平均（26.82±4.62）岁；初产妇28例，经产妇13例；孕周38～41周，平均（39.65±1.54）周；其中29例患者为第二产程延长，12例为胎儿窘迫。观察组产妇年龄21～37岁，平均（27.06±3.98）岁；其中初产妇29例，经产妇12例；孕周38～42周，平均（39.89±1.67）周；其中30例患者为第二产程延长，11例为胎儿窘迫。两组产妇上述资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），组间具有可比性。

治疗方法：对照组产妇采用产钳助产术。产妇宫口全开，且无明显的头盆不称情况，胎头骨质最低点已达到坐骨棘下3cm及以下，甚或已达盆底（即低位及出口产钳），胎头无变形，且胎膜已破，无产钳禁忌证（主要指Simpson产钳）。产妇取膀胱截石位，对其外阴进行消毒，并将膀胱排空。双侧阴部神经阻滞麻醉后行左侧会阴切开，将左叶产钳和右叶产钳放置于正确的位置，之后合拢产钳，检查确保胎头矢状缝在两钳叶的中间，胎儿的小囟门在产钳叶上缘一指处。当发生宫缩时，向外、向下牵拉，当胎头枕部达耻骨联合下缘（见胎儿额部露出阴道口）时，将产钳柄渐渐向上提起。胎头双顶径娩出时先放右叶产钳并将其取出，随后左叶产钳顺着胎头慢慢滑出，以后按自然分娩机转用手牵拉胎头，先使前肩娩出，继而娩出后肩及躯干。观察组产妇采用胎头吸引术助产。产妇宫口全开，且无明显的头盆不称情况，胎头骨质最低点已达到坐骨棘下2cm及其以下，胎头无变形，且胎膜已破，无胎吸禁忌证。检查装置并连接，患者取膀胱截石位，进行常规消毒，排空膀胱，双侧阴部神经阻滞麻醉后行左侧会阴切开，将消毒石蜡油涂抹至吸引器胎头，分开双侧小阴唇，使阴道外口充分暴露，将阴道后壁撑开，慢慢的使吸引杯完全滑入阴道且紧贴胎头，之后沿着胎头衔接器触摸阴道内部，观察吸引器胎头顶端的链接是否紧密，确保无软组织受压，并确保胎头矢状缝和胎头吸引器的牵引柄一致。缓慢抽气，使胎头处于负压状态，宫缩屏气时会阴保护下同步后向外向下缓慢牵拉，当胎头枕部达耻骨联合下缘时，向上牵引吸引器，娩出胎头。患者宫缩间期停止牵引，当胎头娩出之后放开气管夹，将橡皮管拔除，消除负压，将吸头器取出，助胎儿娩出。胎儿娩出后常规给予维生素K，肌注，预防颅内出血。

观察指标及疗效评价标准：对比两组产妇助产成功率、软产道损伤情况、产后出血量、新生儿体重及新生儿头皮血肿、新生儿颅内出血、新生儿窒息的发生率等指标。

统计学方法：采用SPSS 21.0软件对临床资料和研究结果并进行统计分析，产妇年龄等计量资料以（x±s）表示，组间比较行t检验；母婴结局等计数资料用率（%）表示，组间比较采用X²检验。P<0.05表示差异有统计学意义。

结果

两组产妇妊娠结局比较：观察组和对照组产妇助产成功率、软产道撕裂伤情况、产后出血量、新生儿体重及新生儿头皮血肿、新生儿颅内出血、新生儿窒息的发生率相比，差异均无统计学意义（P>0.05），见表1。

新生儿窒息情况比较：观察组中共3例发生新生儿窒息，皆为轻度窒息，无重度窒息，新生儿窒息发生率7.32%（3/41）；对照组中4例新生儿窒息，皆为轻度窒息，无重度窒息，发生率9.76%（4/41）。两组相比，差异无统计学意义（X²=0.16，P>0.05）。

讨论

提高自然分娩率、降低剖宫产率是目前我国围产工作的重中之重[3]，因此，医生皆主张无阴道试产禁忌证者阴道试产，尽量阴道分娩。阴道分娩过程中胎儿窘迫以及第二产程延长发生时，对产妇进行阴道助产是解决上述情况的有效方法。目前，临床上常用的助产方式包括胎头吸引术和产钳助产术。两种助产方法在临床应用过程中各有利弊。胎头吸引术治疗时操作较为简便，且对骨盆侧壁空间位置影响较小，因此对产妇的产道基本无影响[4]。牵引时旋转不受限制，最适于持续性枕后位及枕横位徒手旋转胎方位失败者。但是该方法在临床应用过程中也存在一些问题，例如吸引力的控制，吸引力较小时容易滑脱，吸引力较大则极易导致牵引时间延长，进而导致胎儿颅内出血或者头皮血肿等情况。产钳操作对技巧要求较高，且枕横位、臀位与头位使用的产钳种类不同，因产钳助产在临床上具有较高的牵引成功率，且完成阴道助产的时间较短，故紧急情况需及时将胎儿娩出者首选，胎头吸引2次失败者可改用产钳，但是该方式在临床应用过程中对产妇的软产道损伤和胎儿面部损伤等的发生率较高。

本次研究结果表明，胎头吸引术和产钳助产术在阴道助产中的效果相当。

综上所述，阴道助产过程中产钳助产术和胎头吸引术均具有良好的作用效果，两者不能相互代替或偏废，临床应用过程中根据患者的具体情况及不同医生对两种技术操作的熟练程度选取最佳的助产方式可以有效改善妊娠结局，保证产妇和新生儿的安全，提高阴道助产的成功率，减少剖宫产率。

参考文献

[1]方瑶.胎头吸引术及产钳术在第二产程助产临床应用比较[J].淮海医药，2014，9（1）：42-43.

[2]张丽妍，郑奎生，于进超.胎头吸引术与产钳术在阴道助产中的临床应用分析[J].中国社区医师，2015，9（22）：47-48.

[3]刘兴会，漆洪波.难产[M].北京：人民卫生出版社.2015：11.

[4]姚明娟.胎头吸引与低位产钳术的临床研究[J].中国实用医刊，2016，43（23）：101-103.