高新技术企业轻资产运营促进了盈利模式变革吗？

韩 鹏

(河南理工大学 财经学院，河南 焦作 454000)

一、问题的提出

随着技术进步和创新战略的实施，轻资产战略受到广泛关注。现有文献中关于轻资产的定义主要有三种：一是将固定资产定义为重资产，而轻资产是指除固定资产之外的资产；二是轻资产指未在会计报表列示的非实体资产，会计报表列示的资产都是重资产；三是并非所有的未在会计报表列示的非实体资产都是轻资产，只有那些可以产生超额利润的非实体资产才是轻资产[1]。如何定义资产的轻与重，关系到轻资产内涵的科学性。在创新驱动时代，对轻重资产的划分应更多地关注技术含量，如智能技术含量特别高的机器设备，不同于厂房，兼具轻重资产特征，属于混合型资产，但从会计确认和计量角度，因其有形且价值大，界定为重资产。将那些可以产生超额利润的非实体资产定义为轻资产是否妥当？如技术先进性、品牌溢价、好的商业模式与管理都是超额利润的形成源，这些是符合轻资产特征的。垄断产生超额利润，土地使用权具有垄断特征，如果把土地使用权作为轻资产，则以财政隐性收入为基础构成的土地财政将会一直持续下去，故并非只要带来超额利润的资产都是轻资产。基于以上分析，笔者认为，纯粹从财务角度清楚界定何为轻资产难度很大，因为轻资产除了表现为企业的无形资产外，更多的能为企业带来持续盈利能力的隐性资产是轻资产。基于实证研究角度，从资产负债表上看，扣除土地使用权的无形资产代表软实力资产，占企业资产比重呈上升趋势。同时，代表重资产的固定资产比重呈下降趋势，尽管智能制造时代，高技术含量的固定资产占有一定比重，但非核心业务的制造环节外包是轻资产企业的必备特征。因此，可将轻资产定义为：企业将非核心业务外包而专注核心业务，以固定资产为代表的企业可控制的现时实体经济资源比重持续下降，以知识资产为代表的企业可控制的现时非实体经济资源比重持续上升的一种价值驱动的资本运作模式。至于轻重资产占资产比重如何量化才是轻资产企业，尚无权威结论。资产运营产生盈利，良好的资产结构提升盈利质量，即只有对企业有形资源进行高效配置，才能激发企业无形资产之内在价值，通过技术服务输出、品牌优势实现由产业链单一环节的点优势向群优势和链优势转变。因此，基于资产结构的变化理解轻资产运营模式有利于推进轻资产研究进展，甚至将轻资产理解为企业的一种动态资本结构在保留硬通货的同时彰显了软实力。

《高新技术企业认定管理办法》规定了高新技术企业近一年高新技术产品(服务)收入占企业同期总收入的比重不低于60%，该收入是企业核心自主知识产权运营的结果，主要由高新技术产品收入和高新技术服务收入构成，不包含传统产品销售收入。虽然只对近一年高新技术产品(服务)收入比重做出了规定，但从高新技术企业自身发展而言，高新技术产品(服务)收入只有成为企业的核心收入，才能实现可持续发展。不同的资产战略对应着不同的盈利模式，知识资产是无形资产产生和发展的基础，是企业战略管理的价值观体现，从资产结构与收益结构匹配性来看，高新技术产品(服务)收入是知识资产与其他资产共同运营的结果，是企业的知识产权收益，即本文将知识产权收益或高端价值构成企业核心利润的盈利模式定义为高新技术企业盈利模式。高新技术企业盈利模式变革是指由以传统的产品销售利润为核心利润向以知识产权收益为核心利润的转变。

高新技术企业的显著特征是创新能力强，创新提升了知识性水平，知识性水平影响了成长性，该成长性是以研发投入为主的物质资本与以高智力特征的技术人员、员工人力资本共同作用的结果。高新技术企业能否走出一条以创新性—知识性—知识产权收益为核心利润的可持续发展路径，关系到高新技术企业轻资产运营是否实现了促进盈利模式变革的基本目标，进而关系到高新技术企业是否实现了产业转型升级的示范效应或引领效应的高端目标，同时关系到轻资产理论体系的后续研究。

二、理论分析与研究假设

Surdu[2]认为产业分工的深入使企业更加专注核心业务，直接刺激了轻资产盈利模式的出现。根据信号传递理论，企业可以通过调整资产结构传递获利能力和风险方面的信息。轻资产战略有效地提高了盈利能力，减轻了收益波动，从而为公司市场溢价做出了贡献[3]。日本半导体行业选择轻资产运营模式重塑核心竞争力，提升了经营业绩[4]。唐璎璋等[5]与Lin和Huang[6]的研究也支持了轻资产运营模式提升企业利润率的证据。但王智波和李长洪[1]没有发现轻资产运营提高企业利润率的证据，他们认为，对大多数企业而言，无论是选择轻资产运营还是选择重资产运营都只能获得正常利润率，只有少数优秀企业形成独占性资源，才能获得超额利润率。依据王智波和李长洪[1]的观点，推论一般企业的轻资产运营没有形成独占性资源，不能产生超额利润，而高新技术企业由于其知识性强，形成了独占性资源，能够产生超额利润，表现为知识产权收益。依据上述分析，笔者提出如下假设：

H1：高新技术企业轻资产运营与知识产权收益能力正相关。

从研发投入到知识产权形成的复杂性造成知识产权会计计量难和信息披露不规范，使得知识产权与企业市场价值或业绩的研究，相对于研发投入与企业价值或业绩的研究少得多。部分研究认为研发投入能够比知识产权更好地解释企业的市场价值[7]。但研发投入到价值创造存在太多不确定性，包括研发失败导致知识产权水平质与量的不足，无法带来盈利模式变革等。以往文献直接检验研发投入与企业业绩之间的关系，降低了研究结论的价值。并且从知识产权到知识产权资本形成有大量垃圾专利不能运营产生收益，从知识产权资本运营到盈利模式形成路径也有太多不确定因素。

创新贯穿于企业运营全过程，以研发投入为起点，研发人员是创新的关键力量，即人是高新技术企业高端价值创造的关键，物是高端价值创造的基础。朱丹等[8]研究表明，研发人员投入与资产现金回报率显著正相关，即研发人员能有效提升企业盈利能力。黄静等[9]研究发现，人员投入只对部分产业的产出有显著贡献。在大众创新环境下，企业内部员工是重要的创新力量。Carmeli[10]认为受过高等教育的员工总体能够表现出一种组织特有的稀缺性、难以模仿的能力与经验，即高学历员工是重要的人力资本。大众创新落实到企业的有效途径是给员工一个提建议且能与技术人员互动的平台，具有较强主观能动性的人力资本与研发投入等结合，形成知识资本。企业知识性以知识资本表现出来，知识资本是一种能够给公司带来竞争优势的资本，进而给公司创造价值的无形资产[11]。个人或组织经过长期积累而拥有的知识资本为隐性资本，隐性资本会导致财务报表不能很好地反映公司被错误定价的状况[12]，但报表中的知识产权类无形资产是显性资本，知识型企业更多依赖于知识的积累和运用，知识资本是第一生产要素。利润是全部资本运营的结果，需要知识资本与其他资本的协同。对于先进制造业而言，重资产是基础，即使倚重重资产的制造环节外包，研发与品牌营销及其最核心业务运营仍需一定的重资产。轻资产结构是资产结构的一种，代表了资产战略，以知识资产为核心的轻资产是实现高端收入所倚重的资产，该高端收入包括新产品销售收入和专利授权许可收入等，代表高新技术企业知识产权运营结果。周江燕[13]研究表明，知识产权对企业盈利能力有显著影响，大于其他无形资产对企业业绩的影响。Hirschey和Richardson[14]通过对专利与市场价值相互关系的研究，认为由专利数量和R&D费用表现出来的专利的科学价值特征可以提升企业的股票价值。新产品销售收入和技术性收入是知识产权运营的结果，知识产权的比重对盈利质量有极大影响。

提升技术资产、品牌资产和智力资产比重，改变资产结构有利于增强企业资产流动性，降低企业生产经营面临的风险，高新技术企业可持续发展需要建立与知识产权盈利相匹配的资源重组模式。即高新技术企业轻资产运营，意味着要根据知识管理的内容和要求，以人力资源管理为纽带，通过建立良好的管理系统平台，提升研发投入、技术人员与高学历员工之间的协同效应，促进企业的生存和发展。依据上述分析，笔者提出如下假设：

H2：轻资产运营的高新技术企业知识产权水平对知识产权收益能力具有显著正向影响；重资产运营的高新技术企业知识产权水平对知识产权收益能力虽能产生正向影响，但不显著。

H2-1：研发投入、技术人员与高学历员工之间的匹配性是影响知识产权水平的三个关键因素，轻资产运营的高新技术企业三个因素的匹配性优于重资产运营的高新技术企业。

三、研究设计

1.样本选择与数据来源

首先，从2014—2016年中国制造业上市公司中按同时具备科技人员占企业当年员工总数比重高于10%、研发支出占营业收入比重不低于3%、拥有专利权或软件著作权的企业作为样本，剔除了ST及S类样本公司。其次，依据国家统计局关于高技术产业(制造业)分类(2013)，从六大行业(医药制造业；航空、航天器及设备制造业；电子及通信设备制造业；计算机及办公设备制造业；医疗仪器设备及仪器仪表制造业；信息化学品制造业)中进一步筛选。最后，对于制造业而言，重资产是基础，在大量生产加工环节外包后，固定资产比重偏低是轻资产运营的显著特征，但研发和品牌营销仍需要一定数量的固定资产，本文从高新技术企业样本中取连续三年固定资产比重均低于10%且持续走低的企业为轻资产样本，最终得到三年的平衡样本76家，面板观测值共228个。从选取的高新技术企业样本中取续三年固定资产占总资产比重均高于10%的企业为重资产样本，最终得到平衡样本371家，面板观测值共1 113个。上述样本中均剔除了经营杠杆系数和财务杠杆系数的极端值。相关数据来源于Wind数据库。

2.计量模型与变量定义

为验证轻资产运营对知识产权收益能力的影响，计算模型设定如下：

Y=α+β1LAT+β2DOL+β3DFL+β4SIZE+∑YEAR+ε

其中，Y为知识产权收益能力；LAT为轻资产运营；DOL为经营杠杆系数；DFL为财务杠杆系数；SIZE为企业规模；YEAR为年度；ε为残差项。

被解释变量Y为知识产权收益能力，年报中虽然披露了营业收入按产品构成情况，但很难清晰分清其中高科技产品销售收入比重，新产品销售收入虽不能涵盖全部高科技产品销售收入，但代表了创新绩效，可作为知识产权收益能力的替代变量。依据《中国高技术产业统计年鉴》，2001—2015年新产品销售收入占主营业务收入的比重平均为23.703%，2013—2015年该比重分别为26.910%、27.867%和29.587%，采用三期移动趋势平均值28.122%加趋势值1.529%，得到2016年该比重为29.651%。另外，制造业专利授权许可收入和技术服务收入等高端收入在其他业务收入中反映，上市公司其他业务收入占营业收入的实际比重比较低。基于稳健性原则，本文以新产品销售收入占主营业务收入的比重估算样本公司新产品销售收入，以专利授权许可收入和技术服务收入占主营业务收入的最大估计2%估计高技术服务收入，两者之和除以无形资产净额为Y值。

解释变量LAT为虚拟变量轻资产运营，依据样本筛选原则，76家企业为轻资产样本，取1，其余取0。控制变量DOL为经营杠杆系数，代表经营风险，计算公式为息税前利润变动率/销售额变动率，分母用营业收入变动率替代；DFL为财务杠杆系数，代表财务风险，计算公式为息税前利润/(息税前利润—利息)；SIZE为企业规模，对期末总资产取自然对数；YEAR为虚拟变量年度，本年度取1，否则取0。

依据创新性—知识性—知识产权收益能力可持续发展路径，建立知识产权收益能力逻辑框架，X1为研发投入强度，以研发支出/营业收入表示；X2为技术人员占比，以技术人员数/员工总数表示；X3为高学历员工占比，以本科及以上员工数/员工总数表示；X4为知识产权水平，以(无形资产-土地使用权)/无形资产表示；Y为知识产权收益能力，具体如图1所示。

图1 知识产权收益能力逻辑框架

四、实证分析

1.轻资产运营对知识产权收益能力的影响

(1)描述性统计

表1是变量描述性统计。由表1可见，轻资产样本相对重资产样本比较少，LAT均值也就比较小，经营杠杆、财务杠杆最大值、最小值差异大，标准差较大，说明样本经营风险和财务风险差异较大。

表1变量描述性统计(N=1 341)

(2)回归结果

表2是轻资产运营对知识产权收益能力影响的回归结果。由表2可见，轻资产运营在1%水平下通过显著性检验，H1得到验证。这说明高新技术企业实行轻资产运营战略能显著提升知识产权收益能力，因为知识产权量与质达到一定程度后，显著提升了新产品销售收入和专利授权许可收入、技术服务收入等高端收入。资产规模与知识产权收益能力在1%水平下显著正相关，说明高新技术企业规模是知识产权收益的重要影响因素，因为轻资产比重越大，企业资产规模越大。经营风险和财务风险未通过显著性检验，未支持顾丽萍和王冠[15]关于轻资产运营加大了经营风险和财务风险的结论。可能的原因是盈利能力强的轻资产特征降低了财务风险，流动性强的轻资产特征降低了经营风险。

表2轻资产运营对知识产权收益能力影响的回归结果(N=1 341)

2.知识产权收益能力路径分析

表3是主要变量描述性统计。由表3可见，轻资产组知识产权收益能力最大值为6.990，最小值为0.008，均值为0.229，重资产组知识产权收益能力最大值为0.538，最小值为0.001，均值为0.014，说明轻资产组知识产权收益能力高于重资产组。轻资产组知识产权水平、研发选入强度、技术人员占比和高学历员工占比的均值也高于重资产组相关变量的均值，说明轻资产组知识产权水平及其影响因素总体高于重资产组。

表3主要变量描述性统计

表4是轻资产结构方程拟合指数。由表4可见，χ2/df、GFI、AGFI、RMSEA、NFI、IFI、TLI和CFI各项拟合指数都符合判别标准，模型与数据拟合较好。

表4轻资产结构方程拟合指数

表5是轻资产结构方程参数估计结果。由表5可见，知识产权水平对知识产权收益能力的直接效应为0.164，达到了5%的显著性水平。研发投入强度、技术人员占比和高学历员工占比对知识产权水平的直接效应分别为0.081、0.010和0.151，对知识产权收益能力的间接效应分别为0.013、0.002和0.025，高学历员工占比对知识产权收益能力间接影响最大，技术人员占比的间接影响最小。高学历员工占比对知识产权水平的影响在10%水平下通过显著性检验，研发投入强度和技术人员占比对知识产权水平的影响路径系数未达到显著性水平。

表5轻资产结构方程参数估计结果

表6是重资产结构方程拟合指数。由表6可见，χ2/df、GFI、AGFI、RMSEA、NFI、IFI、TLI和CFI各项拟合指数都符合判别标准，模型与数据拟合较好。

表6重资产结构方程拟合指数

表7是重资产结构方程参数估计结果。由表7可见，知识产权水平对知识产权收益能力的直接效应仅为0.044，未通过显著性检验。研发投入强度、技术人员占比和高学历员工占比对知识产权水平的直接效应分别为0.157、0.028和0.118，对知识产权收益能力的间接效应分别为0.007、0.001和0.005。知识产权水平对知识产权收益能力的直接效应小，决定了研发投入强度、技术人员占比和高学历员工占比对知识产权收益能力的间接效应小。研发投入强度和高学历员工占比与知识产权水平在1%水平下通过显著性检验，技术人员占比对知识产权水平的影响路径系数未达到显著性水平。

表7重资产结构方程参数估计结果

综上所述，知识产权水平是影响知识产权收益能力的关键因素，从重资产组和轻资产组知识产权水平均值分别为0.250和0.441也可得到证据。轻资产组知识产权水平对知识产权收益能力在5%水平下通过显著性检验，重资产组未通过显著性检验，H2得到验证。无论轻重资产组，影响知识产权水平的三个关键变量研发投入强度、技术人员占比和高学历员工占比匹配性一般，H2-1未得到验证。

3.稳健性检验

以(无形资产-土地使用权)/无形资产代表企业自身知识产权水平，以(无形资产-土地使用权)/资产代表企业之间知识产权水平比较，以(新产品销售收入+专利授权许可收入)/资产代表知识产权收益能力，进行稳健性检验，研究结论未发生显著性变化。*限于篇幅，稳健性检验结果未在正文列出，留存备索。

五、结 语

实践中越来越多的高新技术企业实行轻资产运营战略，本文以2014—2016年中国制造业上市公司中的高新技术企业为样本，检验了轻资产运营对知识产权收益能力的影响。研究结果表明，轻资产运营对知识产权收益能力有显著正向影响；轻资产运营下知识产权水平对知识产权收益能力的直接效应，以及研发投入强度、技术人员占比和高学历员工占比对知识产权收益能力的间接效应均大于重资产运营下的情况。因此，高新技术企业轻资产运营的基本目标是促进盈利模式变革。由于研发投入强度、技术人员占比与高素质员工占比匹配性一般，存在创新投入非效率问题，影响了知识产权水平传递效应，高新技术企业产业转型升级示范效应或引领效应的高端目标难以实现。针对用人不养人的研发管理模式，需要更加注重对技术人员的激励制度设计，加强研发职业道德建设。

提升知识产权收益能力是高新技术企业可持续发展的基础，如同一般企业盈利是其生存和发展的基础一样。已具备轻资产特征的企业，相应的知识产权水平高，但影响知识产权水平的因素是复杂的，除了本文实证研究中涉及的研发投入、技术人员和高学历员工三个因素需要匹配外，更为复杂的因素如制度、文化和管理等的匹配性对高端价值创造能力的影响，需要借助问卷调查和文本挖掘等开展深入研究，这是本文的不足之处。

Chatzkel[16]从智力资本和轻资产密集的盈利模式角度分析安然事件，指出导致安然公司迅速倒闭的原因之一是从传统模式向轻资产和智力资本模式转变。这说明一般企业存在较大转型风险，但高新技术企业本身就是智力资本密集型企业，其关键问题是要素匹配问题，进而是知识产权量与质问题。因此，高新技术企业应加强新产品销售收入和高新技术服务收入等信息披露。