引入第三方机制，优化教师资源均衡配置

马希良

在过往的教育实践中，我们开展过轰轰烈烈的县域义务教育均衡发展验收，但事实上一些地方中小学两极化发展的趋势并未得到遏制。城乡学校之间的差距、城市中名校与一般学校的差距，乡村中名校与一般学校的差距愈来愈大；学生上学呈现出一般学校（尤其是农村学校）学生“少而弱”，而名校“多而挤”分布格局。

相对于农村，城市在经济发展水平，交通、卫生、文化资源等方面占据着绝对优势，加之县城名校自身的师资力量、文化氛围、学校品牌等因素也远非农村学校可比，因而县城名校无论对教师还是学生，都具有强大的集聚效应。不少富裕家庭不惜砸下重金购买名校周边学位房，即使是普通家庭也要想方设法挤入名校。可以说，名校占尽区域内的“天时、地利、人和”，很受追捧，而那些一般学校则成为名副其实的“鸡肋”，就读学生人数逐年递减。教师资源的流动也走入了从一般学校向名校、从农村学校向县城学校单向流动的困局，甚至一些教师通过正常渠道不能调到县城学校，也会借助各种“非正常流动”的途径达到目的。如此局面下，乡村教育的凋敝也就不难理解了。

教育公平的涵义有三个层面，一是确保人人都享有平等的受教育的权利和义务，二是提供相对平等的受教育的机会和条件，三是指教育成功机会和教育效果的相对均等。但教育大计，教师为本，无论以什么样的方式呈现，教育公平最终的落脚点还是优质教师资源的合理、公平、均衡配置。名校的名师成群落性态势发展生成，在学校品牌构建中发挥着极其重要的作用。要想破解多年以来形成的名校与薄弱学校之间的差距问题，就要推动优质教师资源的均衡配置。在义务教育阶段，如果一般学校尤其是农村学校也有名师坐镇，广大家长也就无需舍近求远，费尽心机去获得名校的“入场券”了。

如何有效配置教师资源？总结过去教师队伍管理实践，大致有这样几种：一种是由教育行政部门依照区域内教育发展实际及愿景，用行政驱动的方式配置教师资源，这种方法在各地一直沿用至今。第二种是完全依托市场来决定，由市场的买方与卖方双方讨价还价来运作。不过，把教师作为可以交易的资源，以市场经济方式来驱动，必然会导致优秀教师向县城、向名校单向流动，与教育公平的初衷和“办人民满意教育”的初心相悖。因此，这种方法只能在一定程度上借鉴。第三种，按照全面深化教育领域综合改革的要求，根据《教育部关于深入推进教育管办评分离促进政府职能转变的若干意见》文件精神，在正确处理政府、学校、社会之间新型关系的基础上，构建第三方教师资源配置机制。就目前的实际情况而言，第三种方法引入第三方机制，综合了行政因素和市场因素，对创新教师资源配置机制颇有启发作用，也是当前不少地方尝试、探索的方向。就拿北京市来说，为了解决过多的优质教师资源聚集在“名校”的问题，他们遵循管、办、评分离的教育综合改革实践原则，不是由政府一家说了算，而是委托第三方机构对区域内教师资源进行评估。在此基础上，行政部门在广泛调研、试点的基础上，采用多部门协同发力，从牵住城乡教师资源的关键点——编制入手，应对城乡同校不同编的难题，由市编办、市教委联手出台《关于切实解决中小学校缺编问题的通知》，明确规定将城乡中小学教职工编制一体化，实行教职工编制城乡、区域统筹和动态管理。这种建立在第三方客观、公正、科学、专业评估基础上的政府“刚性”规定，使北京市教师资源的配置进入合理、科学、规范、优化的快车道。

从北京的做法不难看出，在可以预期的未来，城乡中小学教师资源的配置，将按照管、办、评分离的原则，以市场化购买方式，委托像类似上海市教育评估研究院、重庆市教育评估研究院、北京教育评估院等第三方教育评估机构对区域内教师资源进行调研、评估、提出配置方案，再由教育行政部門邀请教育专家、行政管理学家、社会学家、心理学家、法学家等会同教育管理干部、基层学校校长等进行讨论、研究、审核。这将是单一、低效的以行政驱动方式配置教师资源的做法的终结，也是新时代的中国基础教育均衡化发展的曙光来临之际。

毋庸置疑，推动教育资源，尤其是优质教师资源的均衡配置，前面的道路还很长，但人民群众对教育公平的正当诉求，也是对美好生活向往的一种表现，实现教育公平这个梦想，需要我们不懈努力，“撸起袖子加油干”。

（作者单位：甘肃武威市凉州区教师进修学校）

责任编辑 黄佳锐