也论王实甫与“元曲四大家”

2018-07-13张含

北方文学 2018年14期

张含

摘要：王实甫及其《西厢记》从古至今都拥有极高的评价和关注度，而王实甫却未被列入“元曲四大家”，明清戏曲家对此有过诸多争论，个中缘由值得进一步探究。尽管如此，王实甫在戏曲史上的地位并不会因此受到质疑，也不会妨碍《西厢记》成为经典。

关键词：王实甫；西厢记；元曲四大家

元代王实甫所作杂剧《西厢记》历来受到很高的评价。明初贾仲明《录鬼簿续编》称其为“天下夺魁”之作，朱权《太和正音谱》评价它“如花间美人……铺叙委婉，深得骚人之趣。极有佳句，若玉环之出浴华清，绿珠之采莲洛浦”（1）。后来的徐渭、王世贞、汤显祖等著名文人都不吝对《西厢记》的赞美和推扬。然而，《西厢记》的作者王实甫却并非“元曲四大家”之一。这一特殊而有意味的文学史现象引发了很多学者的关注和思考，笔者亦试从相关文献入手探究其中缘由。

“元曲四大家”的说法最初缘于周德清《中原音韵》中的一段话：“乐府之盛，之备，之难，莫如今时。其盛，则自搢绅及闾阎歌咏者众。其备，则自关、郑、白、马一制新作，韵共守自然之音，字能通天下之语，字畅语俊，韵促音调；观其所述，曰忠，曰孝，有补于世。其难，则有六字三韵，‘忽听、一声、猛惊是也。”（2）其中“忽听、一声、猛惊”就是出自《西厢记》第一本第一折：“我忽听一声，猛惊，元来是扑剌剌宿鸟飞腾。”也就是说，在列举了关、郑、白、马为当代著名作家的同时，周德清也从音韵学角度肯定了《西厢记》的艺术成就，却没有点出作品名字和作者姓氏。

明代曲学家何良俊承继了周德清“关、郑、白、马”的说法，第一次明确推出了“元曲四大家”的概念，指出：“元人乐府称马东篱、郑德辉、关汉卿、白仁甫为四大家。马之词老健而乏姿媚，关之词激励而少蕴藉，白颇简淡，所欠者俊语，当以郑为第一。”（3）作为一个崇尚本色的曲家，何良俊十分推崇郑光祖，认为其超过了其他三位，理应为第一。对于王实甫，他则保持了一贯的态度，尽管对其作品有“才情富丽，真辞家之雄”（4）的称许，但认为“《西厢》首尾五卷，曲二十一套，终始不出一情字，亦何怪其意之重复、语之芜类耶？”（5）“全带脂粉”（6），并不符合戏曲创作的典则。这一看法，得到许多人的认可。沈德符就表示：“《西厢》到底不过描写情感，余观此剧，尽有高出其上者，世人未曾遍观，逐队吠声，咤为绝唱，真井蛙之见耳。”（7）对于“忽听，一声，猛惊”，也表示出不以为然：“盖胜国词家，高处自有，在此特其剩技耳。”（8）因之认为“元人以郑、马、关、白为四大家而不及王实甫，有以也”（9）。

对王实甫没有进入“元曲四大家”，明代就有很多人持怀疑和反对之态，曲学家王骥德就是其中之著名者。他在《曲律》中写道：“《西厢》组艳，《琵琶》修质，其体固然。何元朗并訾之，以为‘《西厢》全带脂粉，《琵琶》专弄学问，殊寡本色。夫本色尚有胜二氏者哉？过矣。”（10）对于“元曲四大家”的传统说法，他也表示了质疑，认为“世称曲手，必曰关、郑、白、马，顾不及王，要非定论”（11），“四人汉卿稍杀一等。第之，当曰王、馬、郑、白”（12），表达了对王实甫的高度认可。徐复祚也将王实甫与马、关、郑并列，在谈及元人的音律成就时指出：“试观元人马、关、王、郑诸公杂剧，有是病否？”（13）

其时，对《西厢记》赞赏最为有力的当属王世贞。作为后七子的领袖人物，王世贞的片言只字都会对产生很大影响。在列举元曲代表作家时，他指出：“而诸君如贯酸斋、马东篱、王和卿、关汉卿、张可久、乔梦符、郑德辉、宫大用辈，咸富才情，兼喜声律，以故遂擅一代之长。”（14）将王实甫排在第三位，与关、郑、白、马并提，产生了很大影响。他又对《西厢记》有过逐句散评，助推典雅绮丽的语言风格，并表示：“北曲故以《西厢》压卷。”（15）这一句话影响深远，几乎成了《西厢记》在明代地位的标志性话语。此后，尽管在论及元曲大家时又有了“五大家”“六大家”一类的说法，但王实甫始终处于其中，与王世贞的推拔当不无关系。

在经过了有清一代的消歇后，“元曲四大家”的争论在王国维时代又回到了原点。他在《宋元戏曲史》中评“元曲四大家”时认为：“元代曲家，自明以来，称关、马、郑、白。然以其年代及其造诣论之，宁称关、白、马、郑为妥也。关汉卿一空依傍，自铸伟词，而其言语曲尽人情，字字本色，故当为元人第一。白仁甫、马东篱，高华雄浑，情深文明。郑德辉清丽芊绵，自成馨逸，均不失为第一流。”（16）这契合了20世纪的政治介入文学艺术的实际，也因之而一锤定音。尽管具体入选者时有争议，但因为王国维的巨大影响，学界基本认同了“元曲四大家”的说法，关、白、马、郑依然成为文学史、戏曲史教材之首选。不过，如同王国维没有否认《西厢记》的艺术成就一样，学界对《西厢记》始终另眼相看，给了王实甫与“四大家”一样重要的地位。

尽管王实甫并非“元曲四大家”之一，但其《西厢记》杂剧一直是戏曲研究的热点，相关论述可谓汗牛充栋。而这一点，其实更激发了学者意欲探讨王实甫不入“元曲四大家”的个中原因。首先为王实甫的地位进行辨正的是东北师范大学张人和教授，其《〈西厢记〉论证》一书梳理了由元至清历代曲家有关“元曲四大家”的言论，认为“将王实甫排除在元剧大家之外，是不公正的，也是不符合元杂剧发展的历史实际的”（17）。而另有一些学者则具体探讨了王实甫“不入”的具体原因，如韩德太《王实甫之与元曲四大家》（18）、颜延军《王实甫不入“元曲四大家”原因管窥》（19）和徐帅《元曲四大家无王实甫原因臆测》（20）等。他们的结论大体一致，讨论较多的原因主要有两点：《西厢记》五本二十一折，体制特殊；《西厢记》的作者有王实甫、关汉卿之争议，存在著作权问题。

《西厢记》的作者权争议实际上开始于明代，与元代周德清最早提出“元曲四大家”的时间相去甚远，并不足以参与这个讨论。引人关注的是其非标准的杂剧体制。毫无疑问，《西厢记》具有“旧传奇”的特点，曲折往复的故事，环环相扣的情节，使其成了一部长达五本二十一折的长篇巨制，与一本四折的杂剧标准长度已经不可同日而语。以至于明清人多将之作为“传奇”看待，这从杂剧选本《元曲选》没有收录《西厢记》，而作为传奇选本的《六十种曲》反而将之收入其中，便足以说明问题。尤其是，《西厢记》在音乐体制上也不符合一般元杂剧的惯例，有“破体”之嫌。“元剧每折唱者，止限一人，若末若旦；他色则有白无唱。若唱，则限于楔子中；至四折中之唱者，则非末若旦不可……此一定例也。然亦有出于例外者……盖但以供点缀之用，不足破元剧之例也。唯《西厢记》第一、第四、第五剧之第四折，皆以二人唱。”（21）凡此，使《西厢记》更多地表现出与南戏乃至传奇的体制多有相似的特点。

不过，这都不能作为王实甫未能进入“元曲四大家”的真正原因。周德清的评论并不能说明王实甫在元代时期不重要，事实上《西厢记》在元代时已经是一部优秀的杂剧作品。真正使王实甫徘徊于“四大家”内外的是明代戏曲理论家观念的不同。何良俊出于对本色之文词的认同而反对王实甫，认为《西厢记》的艳丽文词并非元杂剧的文体诉求：“若《西厢》，才华富赡，北词大本未有能继之者，终是肉胜于骨，所以让《拜月》一头地。”（22）在这个方面，关汉卿《拜月亭》杂剧技高一筹，他认为“盖填词须用本色语，方是作家”（23）。而对于王世贞等崇尚文词的作家而言，更在意《西厢记》的文词。不过，也有不同见解者，如徐复祚反对王世贞的做法，但认为《西厢记》是本色之作：“王弁州取《西厢》‘雪浪拍长空诸语，亦直取其华艳耳，神髓不在是也。语其神，则字字当行，言言本色，可谓南北之冠。”（24）如此，涉及到对本色的不同认知，而《西厢记》则成为一个载体，为戏曲家的理论认知提供了一个个案。其结果，不仅王实甫一度成为“四大家”一员，更是成就了《西厢记》杂剧的经典地位，成为“北调之祖”“戏文之宗”，如刘廷玑《在园杂志》：“自古迄今，凡填词家咸以《琵琶》为祖，《西厢》为宗，更无有等而上之者。”（25）

总之，王实甫没有被列入“元曲四大家”，并不代表他被排除在元劇大家之外，历代曲论家对王实甫《西厢记》的关注度和评价皆是明证。明清两代，汤显祖的《牡丹亭》、曹雪芹的《红楼梦》明显受过《西厢记》的积极影响。《西厢记》现传明清刻本不下百种，是当下最畅销的戏曲剧本。《西厢记》还被译成多种语言传扬海外，在戏曲创作上的杰出成就在国外也产生了巨大反响。如此种种，王实甫《西厢记》确实已是“天下夺魁”了。

注释：

（1）朱权：《太和正音谱》，中国古典戏曲论著集成（第三册），中国戏剧出版社1959，第17页。

（2）周德清：《中原音韵·序》，中国古典戏曲论著集成（第一册），中国戏剧出版社，1959，第175-176页。

（3）何良俊：《四友斋丛说》卷三十七，明万历七年张仲颐刻本。

（4）何良俊：《四友斋丛说》卷三十七，明万历七年张仲颐刻本。

（5）何良俊：《四友斋丛说》卷三十七，明万历七年张仲颐刻本。

（6）何良俊：《四友斋丛说》卷三十七，明万历七年张仲颐刻本。

（7）沈德符：《顾曲杂言》，清学海类编本。

（8）沈德符：《顾曲杂言》，清学海类编本。

（9）沈德符：《顾曲杂言》，清学海类编本。

（10）王骥德：《曲律》卷三，明天启五年毛以遂刻本。

（11）王骥德：《曲律》卷三，明天启五年毛以遂刻本。