且从群体看楚汉之争

盛祺晨

摘 要：项羽最好的“演讲手段”就是武力，武力的感染是他破秦的根本，而可悲的是，他只会武力而忽视了人民的利益，这是使他走向末路的原因。

关键词：项羽；信仰；群众心理；崇拜

有人说，历史是由历史人物影响的，而根源却是人民群众创造的。王侯将相只是历史的表面，唯有看到人民才是看到了历史的真相。若是只以刘邦项羽的性格与处世来看待楚汉之争未免太单薄。

刘邦项羽作為两军的统帅，其性格与意志通过军令或是无形的精神力量沾染各自的军队。正是反映了两军的各自的特点：楚军更倾向于蛮力取胜，而汉军虽在战斗力上比不上楚，但善于迂回盘旋，才能最终在垓下围困楚军取胜。可楚军这一支虎狼之师为什么会日薄西山？大概还是与楚军的领袖与信仰有关。

古斯塔夫·勒庞的《乌合之众》中有提到：“罗马人能征服世界的信念，是他们对罗马的狂热崇拜，当这种信念寿终正寝时，罗马文明也就走向没落。”项羽率八千江东子弟过江西伐，攻城拔寨，屡建奇功，从而积累了声望。他是名将之后，项梁去世之时，是他稳定了军心，又率众破釜沉舟，突破秦军的封锁，使得“诸侯莫敢仰视”。项羽的军事声望因而水涨船高，才有了称霸的基础。

这一点正好像是后世的拿破仑，由土伦之战崭露头角，再到后来成为“共和国救星”，他的声望也随着他打胜的战役数增长而日益升高。他的声望高到了什么地步呢？当他后来从流放的小岛上逃出来，进入法国，一路上来“缉拿”的将领无不慑服于昔日的皇帝，甚至调转枪头攻打复辟的波旁王朝。他默默无闻的侄子在他死后甚至可以借助于拿破仑的声望成为皇帝。这种民众的狂热心理叫做领袖崇拜，其本质就是信仰。在中国古代政治中，这种信仰有一个接近的名词“民心”；在中国古代战争中，有一个接近的词叫“士气”。这也就不难理解为什么楚兵三万大胜了刘邦所率的诸侯军五十万。试想项羽如一尊战神在战场上冲锋陷阵或是在后方指挥，如果你是当时楚兵中的一员，或许会在战争这种狂热的状态下将项羽神化为一种信仰。“他领导了巨鹿之战，毁灭了秦朝。他单是怒吼就能吓死汉将，我们有项羽在必能胜利”项羽先有了一群有如此想法的士兵，而这群士兵的想法又通过群体心理扩大了影响，如此项羽就有了一支虎狼之师。

然而项羽是怎么由盛转衰的呢？在士气上，他是胜过刘邦的，但在民心上，他却一次次地让天下人失望。“项王拔城而尽坑之”的说法在《项羽本纪》中不知多少次出现。史记中还安排了一个十三岁的少年来游说项羽，隐隐地带有司马迁的评价。项羽攻外黄，外黄人民抵挡了几日而投降，项羽为之前咬不下这个城而愤怒不已，一怒之下又要屠城。外黄人让一个十三岁小孩去游说项羽，他说外黄是恐惧残暴的彭越（项羽在东边的敌人）而投降的，如果项羽坑城那和彭越有什么两样呢？反而会增大项羽进军途中的阻力罢了。由此，项羽才稍稍有点醒悟过来。他一次次地屠城，坑杀，暴露了他的残暴的本心。军队中对项羽的恐惧之情而非敬服逐渐占据了上风。而对手刘邦也可以以此为攻楚正名，他尽可以鼓吹说自己和项羽相比，乃是仁德之主，出师是为了天下苍生免受沐猴而冠的项羽屠戮。此消彼长的声望对比，不难看出两军最后的结果。

很多人都为项羽最后的结局而悲叹。宋朝有“江东子弟多才俊，卷土重来未可知”，然而真的如其所说的吗？我看未必。王冠并不是它戴在谁头上谁就拥有王冠，只有群众为之加冕的人才拥有真正的王冠。回到之前的信仰一说。就算项羽回到了江东，人们也会质疑项羽的“霸王之道”。项羽对江东人民说：“我们要打回去，刘邦他就是个地痞流氓，算什么东西。只有在我的统治下天下才会太平。”那么迎接他的，可能就是漫天的白菜和臭鸡蛋了。从领袖的角度看，项羽的面目被揭露，战神的神话又破灭了，领袖的声望可谓是降到了冰点。而客观上，长期的楚汉之争使人们苦不堪言，若项羽执意再次逐鹿中原中原，即是与大众作对，与大众观点相悖的人必然失败，可谓是“失道寡助”。

欧洲人在中世纪对天主教有着虔诚的信仰，有的甚至像奴隶一样听从于教会。在15世纪，传教士大肆宣传购买赎罪券可以使人得到宽恕，把出售赎罪券作为他们搜刮民财的手段。引起了人民的强烈不满，马丁·路德借机宣传他的新教思想，宣传“获救要靠自己的信仰而非信仰教会”，从根本上动摇了神权的统治。这就是史上有名的“宗教改革”运动。就算信仰的力量再大，终究不能和人民的利益对抗。或许项羽在乌江自刎的一刻想通了这个道理，又或许只是他英雄末路的愧疚。但不管怎样，历史终究会朝着人民期望的方向发展。

一言以蔽之，项羽只是一个战士。刘邦像一个演说家，一个组织者。项羽最好的“演讲手段”就是武力，武力的感染是他破秦的根本，而可悲的是，他只会武力而忽视了人民的利益，这是使他走向末路的原因。

参考文献

[1] 《乌合之众》

[2] 《项羽本纪》