基于第三方检测机构的食品安全共治演化博弈分析

(1.河南理工大学 应急管理学院,河南 焦作 454003；2.扬州大学 苏中发展研究院,江苏 扬州 225009)

1　引言

“民以食为天,食以安为先”，近年“三聚氰胺奶粉、镉大米、地沟油、毒豆芽”等食品安全事件频发,对公共利益产生了巨大影响。基于此,《中华人民共和国食品安全法》于2015年4月24日修订通过,对食品生产、销售、餐饮服务和食用农产品等各个环节管理做出了详细规定。《“十三五”国家食品安全规划》指出,以预防为主、风险管理、全程控制、社会共治四大基本原则，强调加快形成企业自律、政府监管、社会协同、公众参与、法治保障的食品安全社会共治格局。从政府传统监管到社会共治,反映出对不安全生产行为从处罚到预防的转变。这种转变主要是基于传统的政府管理方式,并加入更多的信息传递手段[1]，其实质是上下垂直方向相互结合,实现由自上而下的治理模式[2]。

第三方检测机构旨在利用信息技术手段,建立应用性、系统性、集成性标准化的检测平台[3]。作为政策导向较强的行业,国家从体制改革、机构改革、服务质量发展等方面出台多项政策支持第三方检测机构发展,核心是“国退民进、管办分离”[4]。在合作共治的治理格局中,第三方组织市场主体力量在食品安全规制中的地位与作用不断加强[5]。加之政府提供的服务已不能满足食品生产企业国际化、标准化的需求,企业迫切需要检测咨询、技术培训、行业发展动态、标准解读等配套服务,这些配套服务恰恰是政府监管面临的难题[6]。这主要是由于第三方组织设置行业标准不受政府的过度干预,能在制造业和零售业环节减少食品消费的潜在风险;第三方组织针对食品企业设定绩效目标,协调整个食品安全行业应对的风险挑战,为政府监督部门的食品安全评估提供依据,最终实现食品企业间有价值的信息互动[7]。本文采用演化博弈模型分析食品生产企业、政府监管部门、第三方检测机构互动条件下食品安全监管的形成机理,以期为社会共治格局下政府对食品安全治理政策的优化提供理论与实证依据。

2　国内外文献综述

由于特征策略空间和收益函数环境复杂性、信息不完全和监管成本等问题的限制,将博弈策略选择行为纳入食品安全治理范畴为研究提供了可行的思路。对食品安全规制的研究本文主要从以下方面展开:①政府主体主导政治性规制博弈。通过对中央与地方政府食品安全监管演化博弈的分析,与正向激励措施有关的成本与收益可使贫困地区地方政府做出策略调整,如财政返还和定向转移支付等经济手段实现食品安全环境的长久持续改善[8]。在食品企业、地方政府、中央政府三方共同作用下,关键因素是中央政府对地方政府的视察频度[9]。政府补贴条件下,食品安全监管部门通过加大查处力度或增加处罚强度实施食品安全监管[10]。因此,将激励与约束机制作用于政府官员与企业两者行为互动的过程中,实现系统均衡的动态演化结果[11]。②社会主体参与社会性规制博弈。研究发现,利益相关者在风险沟通和政府决策方面更具有包容性和影响力。风险沟通有助于减轻潜在的食品安全事件,更好地解决食品安全问题[12]。有学者认为,政府策略空间与行业协会合作收益和行业协会的能力成反比[13]。③市场层面资源配置经济性博弈。针对食品供应链质量投入的外部正效应问题,对“搭便车”行为进行惩罚,食品生产企业则会做出策略调整进行质量投入,政府采用补贴的方式将有利于企业加大质量投入,促使食品行业的良性运转[14]。此外,食品消费者替代参数也对食品企业与政府监管策略选择发挥着重要作用。当参数较低时,在政府监管部门严格监管的情况下企业选择供应质量好的食品;而当参数较高时,政府监管部门保持适当的严格监管概率值且消费者参与到举报行动中,即可激励食品企业安全生产[15]。通过食品供应链全过程风险机理分析,分别由供应商、制造商、销售商与消费者组成的食品供应过程博弈分析体系,该体系介入质量风险传递因子与监督传递因子变量,模型结果合理解释了食品市场的风险路径选择与利益主体之间上下游厂商博弈的作用机理[16]。

通过对国内外文献的分析表明,学者们在食品安全监管演化博弈方面进行了大量研究,其理论与方法对本研究具有重大的借鉴与启发意义。然而,以往研究主要针对政府与企业或企业之间的博弈展开,鲜见将第三方检测机构引入食品安全演化博弈模型的实证分析中。此外,以往进行动态演化模型的博弈支付矩阵分析主要采用奖励与惩罚机制设计,忽视了第三方组织监督机制所产生的社会效能对策略稳定性的影响。因此,本文采用两两对比博弈方式分析食品安全监管利益策略的均衡点与均衡解,使食品生产企业与第三方检测机构在社会规制下能根据外部环境变化做出适时策略调整,实现稳定的演化博弈均衡。

3　第三方参与食品安全监管的演化博弈分析

3.1　第三方与食品企业演化博弈模型假设

对食品进行检验检测是防范问题食品进入市场的关键环节,构建一个高效权威的食品检测体系有助于改善我国食品安全状况。由于第三方检测机构对企业进行监管受到官方、非官方管理权限的客观限制,监管权限的实施需要得到企业的支持,因此政府监管策略占主动优势。即假设政府严格执法条件下,其监管能力高于第三方检测机构[17]。

假设食品企业生产的产品分为“质量好”和“质量差”两种,设其概率分别为x和1-x;第三方检测机构的商业决策分为“认真监督”和“疏于监督”,设其概率分别为z和1-z。在这种情况下一般会出现:①食品生产企业生产质量好的产品策略和第三方检测机构选择认真监督的情形。由于政府对食品安全监督考核机制的存在,企业在应对政府食品安全监管中存在相应的交易成本;而完善的第三方认证制度能向消费者传递产品质量信号,降低消费者的信息搜集成本、政府的监管成本和企业的内部成本。因此,在此过程中,食品生产企业获得潜在隐形效益为E。第三方检测机构在完善行业制度过程中,总成本在同等人力、设备、技术和活动范围的前提下用C4表示(综合人力成本+交通费+通讯费+耗材成本+仪器设备折旧等因素+附加成本。附加成本=检验设备消耗+无标准参照费用)。②在食品生产企业选择生产质量好的产品策略和第三方检测机构选择疏于监督的情形下,食品安全的公众满意度提升,进一步创造社会效益B。③在食品生产企业选择生产质量差的产品策略和第三方检测机构选择认真监督策略的情形下,食品企业选择生产质量差的策略所获得的短期收益为R。由于市场上出现问题产品,第三方机构的检测实力和检测效率的竞争能全面提升整个食品行业的质量检测水平,改善食品安全状况。假设在此情形下策略选择中的第三方检测机构自然会形成行业竞争概率β,行业良性竞争产权p,两者乘积可直接等同于行业内部收益。④在食品生产企业生产质量差的产品策略和第三方检测机构选择疏于监督的情形下,与政府监管不分离情境下的效用有一定差距。根据以上假设建立食品安全第三方检测机构与食品企业之间的矩阵策略选择收益见表1。

表1　食品生产企业与第三方检测机构的博弈支付矩阵

3.2　食品生产企业的演化策略稳定性分析

食品生产企业生产好质量产品收益IB1为:

IB1=z(r+E)+(1-z)(r+E)

(1)

食品生产企业生产质量差的产品收益IB2为:

IB2=z(-R-E)+(1-z)(R-E)

(2)

食品生产企业的期望收益IB为:

IB=E(x)=xIB1+(1-x)IB2

(3)

根据Malthusian方程,食品生产企业选择供应好质量产品的复制动态方程为[15]:

(4)

令F(x)=0可得x*=0,或x*=1,或z*=R-r-2E/2R。此时,根据微分方程稳定性考虑演化稳定策略选择。计算整理可得,当F(x*)=0时,x*为演化稳定策略。

图1　食品企业受第三方检测机构影响的复制动态相位

3.3　第三方检测机构的演化策略稳定性分析

第三方检测机构认真监督时的收益IC1为:

IC1=x(B-C4+pβ)+(1-x)(B-C4+pB)

(5)

第三方检测机构选择疏于监督时的收益IC2为:

IC2=xB+(1-x)(-B)

(6)

保障食品安全使第三方检测机构获得的期望收益IC为:

IC=zIC1+(1-z)IC2

(7)

根据Malthusian方程,构建第三方检测机构监督的复制动态方程为:

F(z)=dz/dt=z(IC1-IC)=z(1-z)(IC1-IC2)

(8)

令F(z)=0,可得z*=0,或z*=1,或x*=1-(C4-pβ/2B),同理可得F′(z*)=0。此时,z*为演化稳定策略。

图2　第三方检测机构受食品生产企业影响的复制动态相位

3.4　两者选择策略的演化趋势分析

食品生产企业与第三方检测机构演化博弈关系由式(4)、式(8)构成演化系统,该系统有5个均衡点:(0,0)、(1,0)、(1,1)、(0,1)和(R-r-2E/2R,1-(C4-pβ/2B))。由复制动态方程求出的均衡点并不一定是系统的演化稳定策略。博弈过程中,达到各个利益主体的策略选择实现局部和整体双重利益最大化的均衡稳定状态用ESS表示[18]。借助Friedman检验方法,可用Jacobian矩阵分析,系统均衡解能很好解释系统的稳定性问题。上述食品生产企业与第三方检测机构演化博弈系统的Jacobian矩阵J可表示为:

如果满足a11+a12<0(Jacobian矩阵的迹条件,用符号trJ表示),a11a22-a21a12<0(Jacobian矩阵的行列式条件,用符号detJ表示),那么复制动态方程的平衡点达到局部稳定状态,且该平衡点就是博弈双方的演化稳定策略选择。因此,由Jacobian矩阵的局部稳定分析法,结合上述动力系统方程中5个均衡点的排列组合进行稳定性分析,结果见表2。

表2　模型I食品企业与第三方检测机构策略演化稳定性分析

设I=r+2E,M=pβ-C4根据经济规制下的食品企业与第三方部门博弈收益因子状况的对比,可分为以下四种情形:

(a)r+E>R-E,B+pβ-C4>B

(b)r+E>R-E,B+pβ-C4

(c)r+EB

(d)r+E

根据以上情形可得出:①如果食品生产企业供应差质量产品的短期整体效能R-E小于供应好质量产品的长期效能r+E,企业效能指标综合评判为较高水平。当第三方机构认真检测净收益B+pβ-C4大于疏于监督的净收益B时,根据Jacobian矩阵局部稳定性分析法(表2),利益主体的演化博弈唯一趋向稳定于点(1,1)。即食品生产企业供应质量好的产品,第三方检测机构认真监督,充分说明第三方检测机构在解决企业与政府之间作为监管对象与监管者之间利益合谋的问题上发挥了重要作用,解决了“市场—政府”二元主体监管模式下的市场失灵和政府失灵问题。②如果食品生产企业供应差质量产品的短期整体效能R-E小于供应质量好产品的长期效能r+E,但第三方检测机构认真监督净收益B+pβ-C4小于疏于监督的净收益B时,(1,0)为最优策略。即食品生产企业供应质量好产品,第三方检测机构疏于监督,导致食品生产企业做出的策略调整不足以使第三方检测机构做出相应的策略调整。③如果食品生产企业供应差质量产品的短期整体效能R-E大于供应好质量产品的长期效能r+E,当第三方检测机构认真监督检测净收益B+pβ-C4大于疏于监督的净收益B时,(0,1)为系统的均衡解。当pβ>C4时,且行业竞争概率β和竞争的首要优势产权p足够大,行业竞争概率和竞争的首要优势产权发挥作用,使稳定策略选择为1。在此情形下为保障第三方检测机构的良性发展,应加强第三方检测机构内部竞争并明确第三方检测机构的产权。从表2可见,利益主体的演化博弈不存在局部稳定点和稳定状态,演化结果具有较大的随机性,没有形成规律性结论[17]。

4　第三方与政府的演化博弈对比分析

4.1　政府与食品生产企业演化博弈模型假设

食品生产企业与政府监管部门之间的进化稳定策略条件与关键影响要素为:食品企业产品分为“质量好”和“质量差”,设其概率分别为x和1-x;政府监管部门的战略空间分为“严格执法”和“维持原状”,设其概率分别为y和1-y,会出现以下情形:①在企业选择生产好质量产品策略和政府监管部门选择严格执法策略的情形下,假设企业固定成本和单位成本为0,为解决潜在的食品质量安全风险需要质量好的企业为食品额外付出改造成本后的收益用r表示。政府的监管受到行政成本C1(人力物力、非法转走、企业倒闭税收减少、食品供应链相关利益方损失、其他公共损失)和行政收益I1(生产环节和消费环节税收、政府声誉提升政绩公益收益)平衡的影响,限制了政府监督的广度与深度。②在企业选择生产好质量产品策略和政府监管部门选择维持原状策略的情形下,食品企业的收益同样为r。政府监管部门不需要付出行政成本C1即可享受I1的行政收益。③在企业选择生产差质量产品策略和政府监管部门选择严格执法策略的情形下,当监管部门滥用职权时,若企业采取行贿行为,企业向政府监管部门行贿的贿金为成本αC2(0<α<1);当监管部门不滥用职权时,若企业行贿,则监管部门将贿金没收处置,基于惩罚机制,产生罚金为F,即企业成本增加(1-α)F;当监管部门把没收的财产上交国库时,基于奖励机制,中央政府将给予地方监管部门适当的奖励金,为k[αC2+(1-α)F](0

表3　食品企业与政府监管部门的博弈支付矩阵

4.2　食品生产企业的演化过程策略稳定性分析

食品生产企业基于“柠檬市场”生产好质量的产品的收益IB1为:

IB1=yr+(1-y)r=r

(9)

食品生产企业基于“柠檬市场”生产差质量产品的收益IB2为:

IB2=y(-αC2-R-F+αF)+(1-y)R

(10)

食品企业的期望收益IB为:

IB=E(x)=xIB1+(1-x)

(11)

食品企业选择生产好质量产品的复制动态为:

F(x)=dx/dt=x(IB1-IB)=x(1-x)(IB1-IB2)

(12)

令F(x)=0,可得x*=0,或x*=1,或y*=(R-r/2R+F-αF+αC2)。

4.3　政府监管部门的演化策略选择稳定性分析

政府监管部门选择严格执法时的收益IA1为:

IA1=x(I1-C1)+(1-x)[k(αC2+(1-α)F)+I1-C1]

(13)

政府监管部门选择维持问题原状时的收益IA2为:

IA2=xI1+(1-x)(-C3)

(14)

政府监管部门获得的期望收益IA为:

IA=yIA1+(1-y)IA2

(15)

政府监管部门采取严格执法策略的复制动态方程为:

F(y)=dy/dt=y(IA1-IA)=y(1-y)(IA1-IA2)

(16)

4.4　两者的演化趋势分析

食品生产企业与政府监管部门演化博弈关系由式(12)和式(16)构成演化系统,该系统有5个均衡点:(0,0)、(1,0)、(1,1)、(0,1)和(R-r/2R+F-αF+αC2,1-C1/kαC2+Kf-kαF+I1-C3)。同理,上述系统的Jacobian矩阵J可表示为:

稳定性分析见表4。

表4　政府监管部门和食品企业策略演化稳定性

设G=k[αC2+(1-α)F]+I1-C1-(-C3),H=r+αC2+R+F-yF,根据奖励惩罚机制下的食品企业与政府监管部门博弈收益状况的对比,可以分为以下几种情形:(e)r0;(g)r>R,G<0;(h)r>R,G>0。即:①如果食品企业供应差质量产品的短期收益R小于供应好质量产品的长期收益r,企业为了利益驱使仍选择生产差质量的产品。在此前提下,政府采取严格执法策略选择的收益k[αC2+(1-α)F]+I1-C1小于疏于监管-C3的收益。(0,0)策略组合即为演化稳定点,此时监管者与企业牺牲消费者的利益,成为利益共同体,利益主体的演化博弈唯一趋向稳定点(0,0)。②如果食品生产企业供应差质量产品的短期收益R小于供应好质量产品的长期收益r,政府采取严格执法措施的收益k[αC2+(1-α)F]+I1-C1大于采取疏于监管-C3的收益,但由于Jacobian矩阵中行列式值和主对角线乘积条件不匹配,两者演化博弈没有局部稳定点,政府监管部门不足以使食品生产企业策略发生转变,最终结果带有随机性,应视具体情况而定。③如果食品生产企业供应差质量产品的短期收益R小于供应好质量产品的长期收益r,企业会提高生产安全食品的可能性，因此食品生产企业愿意支付一定的额外质量成本保障食品安全性。综上所述，无论政府监管部门做出何种策略选择,也无论监管收益如何变动,利益主体的演化博弈唯一趋向于稳定点(1,0)。④由上述分析可见,如果企业生产假冒伪劣产品的长期收益r小于短期收益R,或政府监管不严格导致处罚执行力度较差或罚金较低,企业仍能获得生产假冒伪劣产品的额外利润,进化稳定策略仍维持原状。政府监管如果缺乏相关的激励与约束,相对于积极监管得到的奖励k[αC2+(1-α)F]和消极监管所受到的处罚-C3,导致监管成本大于监管收益,奖励惩罚机制运转失效,则会形成监管者放弃积极监管的长期策略选择,无法实现(1,1)均衡策略组合。这主要是由于存在“激励悖论”现象,即过度加强政府监管部门奖励与惩罚机制,虽然短期内有利于提高监管部门的监管效率,但长期并不能实现监管部门的严格执法策略,有可能出现增加食品企业生产不安全食品的现象。相反,提高监管的频率和严格程度,短期内会使企业更加重视食品安全,长期却会使政府监管部门放松监管,导致政府失灵。

5　讨论

本文采用动态演化博弈模型分析第三方检测机构与食品生产企业之间的策略选择互动行为及其稳定状态。通过第三方检测机构参与监管与政府传统监管博弈分析的对比发现:①第三方监管主要具备(1,1)、(1,0)、(0,1)三种稳定均衡状态,而政府的传统监管方式只有(0,0)、(1,0)两种稳定均衡状态,政府监管难以实现监管帕累托最优的稳定状态。这主要是由于食品安全规制在一维价值、一元主体的现实情境下,政府监管部门在制定、运行相关的食品安全法规制度时,由于监管成本高、信息不对称、单一模式缺乏竞争压力等因素导致政府监管效果低于第三方检测机构。而第三方检测机构作为市场主体具备自主治理的能力,第三方检测机构参与监管不产生政策性负担,防止政府规制俘获问题的产生。第三方食品检测机构的服务目的在于降低企业的交易成本,提升企业专业化程度,为保证检测机构自身的可持续发展,具有动力采取公平公正策略保障集体声誉不受影响。②受传统的政府监管部门职能的影响,较少进行外部科学研究与内部良性竞争,缺乏外部科学研究生成的社会效益B、内部良性竞争的发生概率p和第三方组织产权β特有的驱动力。新经济学认为,制度均衡是由于各利益主体多次博弈所达成的均衡结果,第三方组织设置的行业标准不受政府过度干预且标准水平高于政府影响标准,有利于提高企业食品安全水平。第三方检测机构在食品安全监管中作为各方利益的协调者,缩短利益机制中的制度供给与制度需求均衡中信息的传递与共享过程,从而高效调节制度供求的均衡成本,因此政府应完成从市场秩序的规制者转变为监管结构的参与治理者角色变换。通过制度建构给予第三方组织权利配给,并在认证与激励之间进行实践性的监督规制权分配[20]。另一方面,鼓励食品生产企业参与到社会共治格局中完善自我监督机制,使食品企业实现从单纯盈利到积极承担社会责任、追求短期利益R与长期利益r的均衡转变。③破除已有的企业与政府贿金(αC2),中央政府与地方政府之间奖励金(k[αC2+(1-α)F])可产生既得利益困境,仅仅依靠政府自上而下的监管模式无法从根本上消除食品生产中的“柠檬市场”。由于政府监管部门的绝对主动权,对食品安全风险的判断完全来源于内部研判,由于缺乏对来自社会理性声音的借鉴与吸收,导致出现带有所谓科学理性“独裁”的倾向[21]。而第三方组织由于存在内部条件下行业之间的良性竞争、外部条件下与企业的信息交换,能实现检测机构与企业之间演化策略的良性互动,从而达到(1,1)的稳定均衡状态。通过与政府传统监管模式的对比分析,表明第三方检测机构能克服市场失灵与政府失灵的双重弊端[22,23]。

6　结论与启示

6.1　结论

本文基于食品安全社会共治背景构建第三方介入食品安全监管的博弈模型,通过求得三个利益主体的复制动态方程、博弈动力系统与稳定性分析结果,分析第三方组织与食品企业食品安全监管机构博弈的具体约束条件和情境,并与传统政府监管模式进行对比分析。结果表明：第三方检测机构与食品企业协同演化有利于促进双方的合作向良性方向发展。第三方检测机构行业内部竞争概率、产权情况和检测成本是影响企业与第三方机构演化博弈行为的关键因素。第三方检测机构认真监管的内部收益大于外部支出时,食品企业供应差质量与好质量产品的整体净收益R-E小于r-E,食品企业愿意支付一定的额外成本保障企业的长远运营目标。与政府监管模式相比,由于政府监管部门内外部权衡利弊的净收益小于监督成本,不足以形成有效的奖励与约束机制,从而导致无法实现(1,1)监管对象与监管者之间的双赢均衡状态。

6.2　启示

我国食品安全治理多维价值取向的逻辑是食品安全利益主体多元参与模式。本质上反映了食品安全监管从政治性规制—经济性规制—社会性规制渐进式过渡的转变过程。因此,政府部门应积极引导第三方检测机构参与食品安全监管,采用竞争机制,促使第三方检测机构建立基于持续改进理念的严格质量管理体系。同时，从政策环境、资金支持和制度管理等加强对第三方检测机构的扶持力度。此外,引入第三方食品安全监管,并不代表政府力量的完全退出,而是要实现食品安全领域“政府—市场—社会”治理资源的合理优化配置,实现政府主导、市场主体与社会参与兼容的多主体治理模式,实现从“管制”到“治理”的职能性转变,消除食品安全产业链中企业和消费者之间的信息不对称,降低不确定性带来的交易成本[24],使第三方主体成为更有效监管服务的提供者,实现食品安全监管的多元共治格局。

,等.食品安全社会共治：企业、政府与第三方监管力量[J].食品科学,2014,35(13)∶286-292.