连续性血液透析与间歇性血液透析治疗急性肾衰竭的效果观察

李勇坚

血液净化技术是临床治疗肾衰竭过程中通常采用的方法, 现阶段, 临床通常采用的两类透析疗法是连续性血液透析与间歇性血液透析, 但是还没有统一两者疗效［1］。本研究对2015年5月～2017年5月本院血液透析科收治的急性肾衰竭患者40例的临床资料进行了统计分析, 比较了连续性血液透析与间歇性血液透析治疗急性肾衰竭的效果, 现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料选取2015年5月～2017年5月本院血液透析科收治的40例急性肾衰竭患者, 纳入标准：所有患者均符合《内科学》中急性肾衰竭的诊断标准［2］, 均经B超、肾功能检测等确诊为急性肾衰竭；排除标准：将有精神疾病、心理障碍等患者排除在外。依据治疗方法不同分为连续性血液透析组和间歇性血液透析组, 各20例。两组患者的一般资料比较差异无统计学意义(P＞0.05), 具有可比性。见表1。

表1 两组患者的一般资料比较［n(%), ±s］

表1 两组患者的一般资料比较［n(%), ±s］

注：两组比较, P＞0.05

项目 连续性血液透析组(n=20) 间歇性血液透析组(n=20) χ2/t P性别 男 11(55.0) 12(60.0) 0.10 >0.05女9(45.0) 8(40.0)年龄(岁) 58.4±9.3 59.2±9.2 0.27 >0.05原发病 多器官功能障碍 9(45.0) 10(50.0)0.86 >0.05蘑菇中毒 3(15.0) 4(20.0)药物损伤 2(10.0) 1(5.0)重症肺炎 2(10.0) 1(5.0)重症胰腺炎 1(5.0) 2(10.0)顽固性全心力衰竭 2(10.0) 1(5.0)脑出血 1(5.0) 1(5.0)

1.2 方法连续性血液透析组患者接受连续性血液透析治疗, 采用连续性静脉-静脉血液滤过透析方式, 应用德国贝朗CRRT机器及德国贝朗血液滤过器, 采用前置换方式, 置换液速度、血流速度、透析时间分别为5 L/h、200 ml/min、10 h/d左右, 对患者抗凝。间歇性血液透析组患者接受间歇性血液透析治疗, 应用德国贝朗CRRT机器及德国贝朗血液滤过器, 将血流速度设定为300 ml/min, 5 h/次, 每2天1次,低分子肝素抗凝。

1.3 观察指标及判定标准治疗前后分别对两组患者的Scr、BUN等肾功能指标水平进行检测。同时, 应用APACHE-Ⅱ评分评定两组患者的病情及预后, 其与评分呈显著的负相关关系［3］。此外, 对两组患者的低血压、心律失常发生次数进行观察和记录。

1.4 统计学方法采用SPSS21.0统计学软件进行数据分析。计量资料以均数±标准差(±s)表示, 采用t检验；计数资料以率(%)表示, 采用χ2检验。P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者治疗前后肾功能指标水平及A P A C H E-Ⅱ评分较治疗前, 两组Scr、BUN水平及APACHE-Ⅱ评分比较差异无统计学意义(P＞0.05)；治疗后, 两组Scr、BUN水平及APACHE-Ⅱ评分均显著降低, 且连续性血液透析组患者的降低幅度显著高于间歇性血液透析组, 差异均具有统计学意义(P＜0.05)。见表 2。

2.2 两组患者低血压、心律失常发生次数比较连续性血液透析组患者的低血压、心律失常发生次数分别为(1.7±0.5)、(1.2±0.4)次, 均显著少于间歇性血液透析组的(3.9±1.3)、(3.7±1.6)次 , 差异均具有统计学意义(P＜0.05)。见表3。

表2 两组患者治疗前后肾功能指标水平及A P A C H E-Ⅱ评分比较(±s)

表2 两组患者治疗前后肾功能指标水平及A P A C H E-Ⅱ评分比较(±s)

注：与本组治疗前比较, aP＜0.05；与间歇性血液透析组治疗后比较, bP＜0.05

组别 例数 时间 S c r(μm o l/L) B U N(m m o l/L) A P A C H E-Ⅱ评分(分)连续性血液透析组 20 治疗前 774.3±91.3 41.3±9.1 21.6±4.1治疗后 345.1±43.5a b 20.1±4.1a b 16.6±3.9a b间歇性血液透析组 20 治疗前 773.3±89.5 42.3±9.3 21.3±4.4治疗后 435.7±61.2a 28.4±6.4a 18.5±5.2a

表3 两组患者低血压、心律失常发生次数比较(±s, 次)

表3 两组患者低血压、心律失常发生次数比较(±s, 次)

注：与间歇性血液透析组比较, aP＜0.05

组别 例数 低血压发生次数 心律失常发生次数连续性血液透析组 20 1.7±0.5a 1.2±0.4a间歇性血液透析组 20 3.9±1.3 3.7±1.6 t 7.06 6.78 P<0.05 <0.05

3 讨论

急性肾衰竭一方面具有较急的发病, 另一方面具有较快的病情发展速度, 进而对患者的身体健康造成了严重的不良影响, 也对患者的生命安全造成了严重的不良影响, 因此需要临床加强诊治患者的力度。现阶段, 连续性血液透析与间歇性血液透析是临床通常采用的肾衰竭治疗方法, 其中, 间歇性血液透析是传统方式, 其在极大程度上促进了肾衰竭患者死亡率的降低, 但是在控制重症急性肾衰竭患者的死亡中效果却不理想, 发生这一现象的原因主要为其具有过快的水分及小分子物质清除速度, 极易引发各种并发症, 从而造成各脏器血流灌注障碍, 使患者机体不良状况进一步加重, 促进治疗难度的提升［4］。近年来, 连续性血液透析在飞速发展和不断提升的医疗技术水平作用下在临床得到了日益广泛的应用, 其属于一种新型血液透析技术, 科学改进并全面完善了传统透析技术［5］。相关医学研究表明［6］, 连续性血液透析能够将血液中的有毒小分子较为彻底地清除掉, 从而促进血液透析效果的提升, 具有更为显著的疗效, 发生这一现象的原因为其具有较大的置换液量、较长的透析时间。本研究结果表明, 治疗前, 两组Scr、BUN水平及APACHE-Ⅱ评分比较差异无统计学意义(P＞0.05)；治疗后, 两组Scr、BUN水平及APACHE-Ⅱ评分均显著降低, 且连续性血液透析组患者的降低幅度显著高于间歇性血液透析组, 差异均具有统计学意义(P＜0.05)。连续性血液透析组患者的低血压、心律失常发生次数分别为(1.7±0.5)、(1.2±0.4)次, 均显著少于间歇性血液透析组的(3.9±1.3)、(3.7±1.6)次, 差异均具有统计学意义(P＜0.05)。本研究结果和相关医学研究结果一致［7-9］。

总之, 连续性血液透析治疗急性肾衰竭的效果较间歇性血液透析好, 值得在临床推广应用。

［1］吴建祥.连续性和间歇性血液透析治疗肾衰竭的临床疗效.中国慢性病预防与控制, 2013, 21(2):215-216.

［2］李方.用连续性血液净化疗法与间歇性血液透析疗法治疗ICU急性肾衰竭患者的效果对比.当代医药论丛, 2015, 7(1):184-185.

［3］郭风玲, 陈磊, 周瑾, 等.连续性肾脏替代治疗与间歇性血液透析治疗伴急性肾衰竭的多器官功能障碍综合征疗效的Meta分析.哈尔滨医科大学学报, 2014, 48(1):77-84.

［4］张汀, 陈孟华.持续缓慢低效血液透析治疗急性肾衰竭的研究进展.中国血液净化, 2011, 10(6):296-297.

［5］祝亮.采用连续性肾脏替代与间歇性血液透析治疗重症急性肾衰竭的临床效果对比研究.临床和实验医学杂志, 2014,13(6):476-478.

［6］王蕾.连续性血液净化在感染性休克致急性肾功能衰竭中的应用.临床医学, 2012, 32(12):70-71.

［7］樊伟, 崔英, 李旭东, 等.连续性血液透析和间歇性血液透析治疗急性肾衰竭56例临床疗效对比.中外医疗, 2015, 34(36):20-21.

［8］张丽娜.连续性血液透析和间歇性血液透析治疗急性肾衰竭的疗效比较.中国卫生标准管理, 2016, 7(17):78-79.

［9］刘伟, 陈吉琼.连续性血液透析和间歇性血液透析治疗急性肾衰竭48例临床效果分析.中外医学研究, 2017, 15(13):42-43.