基于数据包络分析的北京市医院运行效率评价

袁淑婷, 马晨骋, 石学峰, 房耘耘, 王宗武, 王丹

近年来,我国通过深化医药卫生体制改革,健全医疗卫生服务体系,提高全民医疗卫生水平,力图在有限的卫生资源的前提下,使资源得到高效的利用和公平的配置,尽可能提高人民群众的健康水平,解决“看病难”的问题[1-3]。医院是提供医疗服务的主要机构,在卫生资源配置中占有绝对优势,北京市作为我国的核心城市,辖区内医院众多,医疗卫生资源丰富,评价分析医院卫生资源配置的公平性和运行效率,对未来卫生事业的发展十分重要。本文利用数据包络分析法对北京市现有医院进行运行效率的综合评价,探索提高运行效率的措施和建议,为“十三五”工作的后续开展提供帮助。

1　资料与方法

1.1　资料来源

本研究中,医院医疗卫生资源分析数据来源于2014年北京市卫生计生统计年报资料。样本医院为北京市16个区县的各级各类全部医院,共608家样本医院。本文用字母a～p代表北京市16个区县,其中a～f为北京市主城区,g～l为近郊,m～p为远郊。

1.2　研究方法

1.2.1指标选择 通过文献研究和专家咨询,结合数据可得性,本文主要测算分析医院服务量、人员工作效率、床位利用效率和病人费用负担四类医院卫生资源利用效率指标。

1.2.2指标库的建立 首先通过文献检索,在中国知网数据库中检索主题词“医院并含数据包络分析”或“医院并含DEA”的中文核心期刊文献,共筛选出47篇相关文献,对文献中数据包络分析的投入产出指标进行汇总整理,建立备选指标库。进而将所有文献整理列出的备选指标进行分类,投入指标分为卫生人力、物力、财力三类,其中人力指标有职工总数、在岗职工数、卫生技术人员数、千人口卫技人员数、执业(助理)医师数、注册护士数和后勤管理人员数;物力指标有床位数、实有床位数、千人口病床数、万元以上设备数、万元以上设备价值和业务用房面积;财力指标包括总支出、业务支出、医疗支出、卫生耗材支出、固定资产总值、次均门诊费用、次均住院费用和药占比。产出指标分为服务量、服务效率和服务收益三类,其中服务量指标包括总诊疗量、门急诊量、出院患者数量和手术量;服务效率指标包括病床使用率、病床工作日、病床周转次数、出院者平均住院日、治愈好转率、诊断符合率和死亡率;服务收益指标包括总收入、医疗业务收入、门诊收入、住院收入和财政补助收入。

根据上述指标的可得性和连续性,兼顾各类指标的全面性,并参考相关卫生经济专家的意见,本文最终确定医院效率数据包络分析的投入指标为卫生技术人员数、实有床位数和医疗支出总额,产出指标为总诊疗量、病床周转次数和医疗收入总额。

1.2.3指标定义 数据包络分析方法包含多种不同的评价模型,本文选择在目前相对效率评价中常用的基于规模收益不变的CCR模型和规模收益可变的BCC模型。其中CCR模型主要研究各个决策单元相对应其他决策单元技术效率和规模效率是否同时有效,即“综合效率”。BBC模型在CCR模型的基础上,将综合效率进一步分解出“纯技术效率”和“规模效率”。“技术有效”是指在现有的资源投入下,产出实现了最大化,投入资源被充分利用,所谓“规模有效”,是指医院处于规模收益不变的阶段。数据包络分析方法CCR和BCC模型效率计算得分在0～1之间,评价结果分为有效和无效。DEA有效是指效率值计算结果等于1,当效率值小于1时(例如总体效率值等于0.9),即非有效,表示该医院与有效的医院相比,其资源只发挥了90%的效率。

1.3　统计分析

采用数据包络分析对医院运行效率进行评价。运用Max DEA Basic 6.4数据包络分析软件,采用产出导向的CCR和BBC模型,评估各区县医院的综合技术效率、纯技术效率、规模效率和规模效益。

2　结果

2.1　效率评价结果

2014年北京市医院共608所,其中166所医院的投入产出指标中出现“0”,因此剔除,剩余442所医院纳入数据包络效率评价中。

2014年北京市综合技术效率有效医院16所,仅占全部医院的3.6%,综合技术效率无效的医院有426所,占全部评价医院的96.4%;纯技术效率有效医院45所,占全部医院比例的10.2%,纯技术效率无效的医院397所,占医院总数的89.8%;规模效率有效的医院16所,占3.6%,非规模有效的医院426所,占全部医院的96.4%。北京市医院的有效率偏低,纯技术有效率略高于综合技术有效率和规模有效率。在北京市的16所综合技术效率和规模效率有效医院中,其中12所为一级及未评级医院,3所二级医院,三级医院仅有1所;45所纯技术效率有效医院包括29所一级及未评级医院,3所二级医院和13所三级医院。见图1。

图1　2014年北京市医院分级别DEA有效情况

从北京市不同地区来看,16所综合技术效率和规模效率有效的医院分布为:c区8所、a区2所、b区2所、f区2所、d区和n区各1所,其他10个区县均无综合评价有效医院,各区县有效医院的占比极低。45所纯技术有效的医院主要分布为:c区18所,b区8所,f区6所,a区和d区4所,e区、g区、i区、j区各有1所纯技术有效医院,但医院规模效率评价无效影响了综合的有效率。各区县有效医院的占比多在10%以下,仍有6个地区医院的三个效率评价指标结果为无效。见表1。

表1　2014年北京市各区县医院DEA有效情况 n(%)

2.2　规模收益情况

2014年北京市442所评价样本医院中,处于规模收益递增状态的医院185所,占全部医院的41.8%;规模收益递减的医院241所,占全部评价医院的54.5%;规模收益不变的医院16所,占全部医院的3.6%,规模收益递减的医院占比相对较高。

从不同级别医院分析,2014年71所三级医院中有70所医院处于规模收益递减,无规模收益递增的医院;105所二级医院中,有91所医院处于规模收益递减,占二级医院总数的86.7%,有11所医院规模收益递增,3所医院规模收益不变;266所一级及未评级医院中,规模收益递增的医院有174所,占比为65.4%,规模收益递减的医院有80所,占比为30.1%,规模收益不变的医院有12所。见图2。

图2　2014年北京市各级别医院规模收益情况

从不同地区分析,2014年北京市16个区县中,c区有51所医院处于规模收益递增状态,数量最多,j区、k区、m区和o区的规模递增医院占比较高,均超过了本地区医院总数的50.0%。在规模递减的医院中,数量最多的c区有51所,占本区总医院数的46.36%,i区规模收益递减的医院占比最高,达到了87.5%,b区、d区、e区、g区、h区、l区、n区和p区共8个区县的辖区内规模收益递减医院的比例也超过了本区医院总量的60.0%。

表3　2014年北京市各区县医院规模效益情况 n(%)

3　讨论及建议

3.1　评价指标筛选的合理性探讨

3.2　各医院综合技术效率普遍不高,纯技术效率略低于规模效率

在北京市纳入数据包络效率评价中的442所医院里综合技术效率有效率较低,其中,纯技术效率的有效比例(10.2%)略优于规模效率(3.6%),但其比例仍然偏低。综合效率偏低,说明这些医院存在投入过剩或产出不足的情况,有研究表明,在假设规模效率影响既定的情况下,医院良好的经营管理能有效提高卫生服务要素的技术效率[7]。对于现存技术效率不高的问题,可能是现有医院的管理方法与目前医院技术水平、规模等方面不适宜,造成资源利用低下。另外,规模效率的控制受外部环境的影响[8],对人员、床位的不合理配置也是综合技术效率偏低的一个主要原因。从评价结果中可以看出,现阶段应重视对于现有医院运行模式的调整问题,考虑从技术和规模等方面共同着手,鼓励技术改革并寻求适宜的规模,从而提高效率,使资源利用更加充分,以减轻现阶段医疗服务存在的问题[9]。

3.3　与二级医院相比较,三级医院规模效益递减趋势更为明显,规模更需要控制

2014年北京市规模效率有效的医院共16所,其中,12所为一级及未评级医院,3所二级医院,而三级医院仅有1所。2014年北京市442所评价样本医院中,规模收益递减的医院241所,占全部评价医院的54.5%。在北京市71所三级医院中,尚无出现规模收益递增的医院。随着规模的增长,医院系统会过于庞大,人员配置冗杂[10],导致了效率低下,未做到将现有资源科学有效的配置,浪费大量资源。

2010-2014年的统计数据表明,三级医院的规模在不断扩大,集中表现为医院床位数、卫生技术人员总数等的持续增长[11]。但本文评价结果表明,2014年北京市三级医院中无规模收益递增的医院,对于我国三级医院出现的“看病难”问题,徒增床位,使医院规模无节制的膨胀是不理智的,并且三级医院规模的持续增长不利于分级诊疗的实现[12]。世界卫生组织欧洲区已有研究提出,在200～620张床位规模时,医院运行效率处于最佳状态[3]。因此,对于现有三级医院,应当停止规模的扩大,适当控制其规模,达到提高效率的目的,从而防止高投入低产出的出现。

参考文献