比较预成纤维桩和可塑纤维桩在口腔修复中的临床效果

张烨 张蕊 吕少亮 郭亚峰 黄力 门桂芳 车艳梅

【摘要】 目的 比较预成纤维桩和可塑纤维桩对口腔修复的效果。方法 80例接受口腔修复治疗的患者， 根据所用修复材料的不同分为参照组和研究组， 每组40例。参照组给予可塑纤维桩修复治疗， 研究组接受预成纤维桩修复治疗， 比较两组的修复效果。结果 研究组患者中有38例患者修复成功， 有2例患者修复失败， 修复成功率为95.00%；参照组有32例患者修复成功， 有8例患者修复失败， 修复成功率为80.00%；研究组修复成功率高于参照组， 差异有统计学意义（P<0.05）。研究组每颗纤维桩修复用时为（62.23±5.20）min ， 短于参照组的（98.43±8.27）min， 差异有统计学意义（P<0.05）。研究组的修复满意度为92.50%， 高于参照组的75.00%， 差异有统计学意义（P<0.05）。结论 在口腔修复中， 预成纤维桩的修复效果明显优于可塑纤维桩， 不但口腔修复成功率和患者的满意度较高， 且所需时间较少， 值得推广。

【关键词】 可塑纤维桩；口腔修复；预成纤维桩；应用效果

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2018.14.050

口腔修复即采用人工修复体对患者口腔组织的缺损进行修复， 也包括对牙周病等的修复治疗[1]。金属桩是传统临床口腔修复中常用的口腔桩冠修复材料， 但金属桩容易被腐蚀， 既不美观， 也对患者的口腔功能造成不利影响， 因而逐渐失去患者的青睐[2]。纤维桩是当前口腔修复的主要材料， 但不同纤维桩的治疗效果存在一定的差异。本研究将80例接受口腔修复治疗的患者分为两组， 分别采用预成纤维桩和可塑纤维桩修复， 具体分析如下。

1 资料与方法

1. 1 一般资料 选取本院2016年3月～2017年5月收治的80例接受口腔修复治疗的患者作为研究对象， 根据所用修复材料的不同将患者分为参照组和研究组， 每组40例。研究组患者中男22 例， 女18例；年龄23～65岁， 平均年龄（42.12±8.23）岁；前磨牙12例， 前牙23例， 磨牙5例。参照组患者中男23例， 女17例；年龄24～66岁， 平均年龄（42.01±8.18）岁；前牙22例， 磨牙6例， 前磨牙12例。两组患者性别、年龄、患牙类型等一般资料比较， 差异无统计学意义（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法 进行口腔修复前， 对所有患者进行牙根管治疗， 确保患者在接受接受牙齿修复前不存在炎症。

参照组采用可塑纤维桩进行修复治疗。采用X 线对患者的牙齿进行摄片， 测量患者牙齿尺寸， 仔细将牙齿缝中的残留食物以及损坏的牙体清理干净， 并去除患者牙齿的倒凹， 应注意尽量不影响或损坏患者的正常牙组织。选定适合的牙根管， 并依据患者牙根管的长度进而选取比牙根冠略长的可塑纤维桩， 置入根道， 并调整根道， 光照固化可塑纤维桩， 之后取出可塑纤维桩， 进行二次固化操作。对根面及桩核采用根内处理液进行处理， 之后将可塑纤维桩固定在患者的根管部， 将树脂粘结剂作为固定材料， 光照固定直至桩核完全硬化， 让患者试戴全瓷冠基牙， 当全瓷冠基牙粘结完毕之后即可[3]。

研究组采用预成纤维桩进行修复治疗。患者的修复前期准备工作与后期的收尾工作与参照组相同， 选择合适的预成纤维桩试放于患者的口腔中， 适当调整预成纤维桩的长度， 待根管中的水渍被吸干后即可用毛刷在根管粘接面、牙体以及预成纤维桩的表面涂抹DMC粘结剂， 并进行光照固化， 之后向根管的内部注射DMC樁核树脂， 将已经成型的预成纤维桩置入根管内， 并进行光照固化[4]。

1. 3 观察指标及判定标准 比较两组每颗纤维桩修复用时、修复成功情况及修复满意度。口腔修复后， 若患者的咀嚼功能恢复正常， 牙齿整体美观、自然， 修复体保持稳固以及完整， 不存在继发龋齿或牙根折裂， 桩核无松动、移位以及脱落， 则可视为口腔修复成功；修复后， 如果患者的患牙不整齐、美观度较差， 患者的咀嚼功能受到一定影响， 且桩核容易发生松动或脱落等现象， 则可视为口腔修复失败[5]。患者对修复的满意程度分为不满意、满意以及非常满意， 修复满意度=

（满意+非常满意）/总例数×100%。

1. 4 统计学方法 采用SPSS20.0统计学软件进行数据统计分析。计量资料以均数±标准差 （ x-±s） 表示， 采用t检验；计数资料以率（%）表示， 采用χ2检验。P<0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2. 1 两组口腔修复成功情况比较 研究组中有38例患者修复成功， 2例患者修复失败， 修复成功率为95.00%；参照组中有32例患者修复成功， 8例患者修复失败， 修复成功率为80.00%；研究组修复成功率高于参照组， 差异有统计学意义（χ2=4.11， P=0.04<0.05）。

2. 2 两组每颗纤维桩修复用时比较 研究组每颗纤维桩修复用时为（62.23±5.20）min ， 短于参照组的（98.43±8.27）min， 差异有统计学意义（t=23.44， P<0.05）。

2. 3 两组修复满意度比较 研究组的修复满意度为92.50%， 高于参照组的75.00%， 差异有统计学意义（P<0.05）。见表1。

3 讨论

纤维桩为新型的牙科修复材料， 常被用于牙体缺损面积较大的牙齿的修复治疗中。近年来， 纤维桩由于生物相容性良好、不良反应少、美观度较高、无金属腐蚀性而常被当做大面积牙体缺损的首选修复材料， 深受医生和患者喜爱， 患者的满意度较高[6-9]。其中， 用预成纤维桩修复口腔后稳固性较好， 不易发生松动， 成功率较高， 且牙齿的整体美观感较强[10]。本次研究结果显示， 研究组中有38例患者修复成功， 2例患者修复失败， 修复成功率为95.00%；参照组中有32例患者修复成功， 8例患者修复失败， 修复成功率为80.00%；研究组修复成功率高于参照组， 差异有统计学意义（P<0.05）。研究组每颗纤维桩修复用时为（62.23±5.20）min ， 短于参照组的（98.43±8.27）min， 差异有统计学意义（P<0.05）。研究组的修复满意度为92.50%， 高于参照组的75.00%， 差异有统计学意义（P<0.05）。由此可见研究组的修复效果更佳。而本研究的结果与相关研究结果存在相似之处[10]， 由此可见预成纤维桩的应用效果更高。

综上所述， 预成纤维桩对口腔修复的应用效果较好， 修复用时较少， 且成功率和患者的满意度均较高， 具有较高的应用价值。

参考文献

[1] 郝志军， 吴晓刚， 郑学彬. 预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的效果观察. 全科口腔医学电子杂志， 2016， 3（8）：40-42.

[2] 肖言栋， 刘伟， 王群， 等. 预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的效果观察. 全科口腔医学电子杂志， 2016， 3（2）：47-49.

[3] 赵跃峰， 杨文香， 姜海英， 等. 可塑纤维桩与预成纤维桩在口腔修复中的临床效果观察. 齐齐哈尔医学院学报， 2014， 35（10）：

1443-1444.

[4] 赵异. 预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的临床效果观察. 临床和实验医学杂志， 2015（3）：243-245.

[5] 王宇， 黄丽云， 田明飞. 预成纤维桩和可塑纤维桩在口腔修复中的应用价值. 中华全科医学， 2015， 13（6）：936-938.

[6] 殷永清， 任国祯. 浅析可塑纤维桩与预成纤维桩在口腔修复中的临床效果. 世界最新医学信息文摘（电子版）， 2014（1）：98.

[7] 田雪辉， 赵敏. 比较预成纤维桩与可塑纤维桩在口腔修复患者中的临床效果. 重庆医学， 2017（A03）：399-400.

[8] 王明辉. 可塑纤维桩与预成纤维桩在口腔修复中的应用效果观察. 中国现代医生， 2016， 54（16）：60-62.

[9] 吴贤艺. 口腔修复中可塑纤维桩与预成纤维桩的应用效果的比较研究. 中国医学创新， 2015（35）：56-58.

[10] 陈昕霞. 可塑纤维桩与预成纤维桩在牙体缺损患者口腔修复中的应用效果对比. 当代医药论丛， 2017， 15（15）：64-65.

[收稿日期：2018-02-02]