警察抓人时为什么要说“你有权保持沉默”

口可口可

在港剧里，有一句话很火——你可以保持沉默，但你说的每一句话都将成为呈堂证供。警察明明好不容易抓到嫌疑人，按理应该赶紧带回警察局审，为什么还要费时费力说这句话？！难道是为了耍帅？当然不是！

不得被迫自证其罪

一切都得从沉默权说起。

早在1791年，美国宪法的第五修正案就规定：任何人不得在任何刑事案件中被迫自证其罪。意思就是嫌疑人在被审时具有“自愿性”，在被警察审问时可以选择不回答问题。如果不是“自愿”，做出的供词是不能当做证据使用的。

但实际上，警察在具体的办案过程中很容易忽视这条修正案。因为在没有其他证据能证明嫌疑人有罪，而嫌疑人的口供是决定性证据时，但凡有点求生欲的嫌疑人知道自己具有这一权利之后，都会选择沉默，从而导致警察陷入明明有罪却证明不了的憋屈境地。

直到米兰达警告出现。

米兰达警告

1963年，一位叫米兰达的人在美国凤凰城被警察逮捕，理由是涉嫌绑架和强奸17岁少女。但是，警察并没有直接证据能证明米兰达就是罪犯，到底怎么办呢？

警察决定对米兰达进行审讯，希望把米兰达的供词当做证据，证明米兰达就是那个罪犯。米兰达也是很“争气”，完全没有辜负警察期望，他十分诚实地承认了自己的强奸行为并在供词上签了自己的大名。

然而，米兰达签字的供词上还写有这样一段话：我谨宣誓自己完全是出于自愿而作出此陈述，没有受到任何威胁、强迫或是为得到任何豁免权的交换。并且我已充分了解自己的合法权益，知晓我的任何陈述都可能对己不利。

意思很简单，就是米兰达同意自己的供词不是被警察逼问的，也知道自己说的话将会给自己定罪。

这份证词加上别的证据，米兰达绑架罪和强奸罪事实成立，被判了二十几年。

但事情并没有如此简单，按照电视剧的套路，米兰达根本就不是个活不过两集的人。被判刑之后，二十几年的刑罚让米兰达“作妖”了。他委托美国公民自由联盟上诉说，自己的证词是被逼供的，他也不知道自己有第五修正案规定的沉默权利，更重要的是，警察审问他时并没有告知他的权利和坦白导致的后果。

1966年，联邦最高法院以5比4的比例推翻了州地方法院的判决，米兰达上诉成功。

判决书给的理由是警察在审问嫌疑人前，必须确保嫌疑人知道自己具有沉默权，如果嫌疑人不知道，警察有义务告知他的权利。而在米兰达案中，警察并没有提前告知米兰达他可以不回答警察的问题，即使米兰达签了字的供词上写有“不是逼供”“已知权利”等字样，也不能证明米兰达知悉了自己的权利。

美国最高法院还通过米兰达案例提出“米兰达警告”，规定警方在实施逮捕和审讯嫌犯时，必须准确、明白地提醒被告具有下面四项权利：

1、有权保持沉默，拒绝回答警方提出的问题；2、如果回答了警方的问题，这些供词将会用来起诉和审判他们；3、可以请律师，并且可以要求审问时有律师在场给予帮助；4、如果他请不起律师，法庭将免费为之指派一位。

为了口供等证据在法庭中不被判无效，导致活儿都白干，美国警察也很干脆，直接把米蘭达警告印成小卡片，每抓犯人时就拿出小卡片照读一遍。经此一诉，米兰达从一个普通罪犯成了司法史上名垂千古的名犯，存在警察和学法之人深深的脑海里。

而且，虽然口供没了，不死心的凤凰城警察找到米兰达女友出庭作证，米兰达还是被判11年。剧情发展到这里你以为就可以结束了吗？并没有！1972年，米兰达假释出狱。为了谋生，他想了一个主意——在米兰达警告小卡片签上自己的大名，卖1.5美元—张。这才叫真正的生意^。

被挑战的“沉默权”

在美国实施“沉默权”的过程中，也有过波折，而风波的源头，来自于著名的“迪克森诉合众国案”。

1997年，查尔斯·迪克森经不起几个损友的诱惑，参与了持械抢劫弗吉尼亚州的一家银行。被警察抓住的迪克森懊悔不已，在警察还未来得及宣读他的权利时，便迫不及待地一五一十地对警察作了坦白认罪并供出同伙。为此，这个倒霉蛋被判处一项盗窃罪和三项非法使用枪支罪，预计蹲大牢的日子不会低于20年。

但由于拘捕迪克森的那位联邦探员没有依照程序告知他那条著名的“米兰达警告”，迪克森在律师的帮助下，愤怒地上诉了。虽然弗吉尼亚州东部地区法庭很不情愿地宣布迪克森无罪释放，但心有不甘的法官们一脚把皮球踢给了联邦第四巡回法庭。出人意料的是，巡回法庭根据1968年美国国会颁布的《犯罪控制混合法令》驳回了迪克森的上诉：警员无错！迪克森还是有罪！还是该被投入牢狱！迪克森和他的律师当场吓傻了眼。

原来，鲜为人知的是：在美国，居然还有这样一部与“沉默权”相反的法律一一1968年，也就是在著名的“米兰达规则”刚刚确立两年后，美国国会参众两院又通过了一部法律，就是上述巡回法庭援引过的《犯罪控制混合法令》。该《法令》规定：为了更有效地打击犯罪和控制犯罪，警员在执法的时候，即使没有向犯罪嫌疑人告知“米兰达警告”，法律也允许警察有权要求疑犯自动坦白罪行。

法庭的判决一出，许多民众暴跳如雷，警察们却在热烈欢呼。而迪克森却是别无选择，不是鱼死，就是网破！于是，官司便不可避免地打到了联邦最高法院。

美国法律界，一场对“沉默权”规则史无前例的大挑战终于开始了。

2000年6月26日，联邦最高法院9名德高望重的终身大法官，开庭审理了沸沸扬扬的“迪克森诉合众国”一案。“你有权保持沉默。你所说的一切都可能在法庭上用作不利于你的证据！”首席大法官伦奎斯特在宣布判决前，慷慨激昂地高声宣读了这一举世闻名的规则：“30多年前，由沃伦大法官领导的联邦最高法院，在‘米兰达诉亚利桑那州一案中所确立的规则，植根于美国宪法之中，因此，不能为国会立法所废弃或取代……”最后，他庄严宣布：“联邦最高法院对本案，以7：2的悬殊票决，坚持那条具里程碑意义的规则。即再一次重申：警察对犯罪嫌疑人进行讯问之前，必须对其宣读‘米兰达警告。”

美国的民众，当场爆发出一阵阵巨大的欢呼！而许多美国的警员，私下却对此判决表示愤怒和失望！

但不管怎么样，“沉默权”在美国的命运，终于是“有惊无险”。