一流大学当以选拔、培养精英为目标

林耀国

北京大学、苏州大学等高校，1960年代初期和1980年代中后期，大一新生中“农村户口”的比例曾两度达到峰值，1990年代中期后逐步下降

很多人都相信，高考是当代中国最公平的事情之一。但确实也有大量的案例和数据表明，高考未必如我们所想象的那样公平。比如：家庭文化资本的差距，从幼儿园开始就有所体现，不少学生“输在了起跑线上”，在高考时缺乏竞争力；精英大学获得一定的自主招生权，使得“裸考”上好大学的机会下降，等等。

这些不那么公平的现象，确实是存在的。机会公平不等于结果公平，但机会公平对一个良序社会的运转也是至关重要的。

还是以科举来类比。在传统中国，科举所能涵盖的人口比例和社会来源其实是有限的，艾尔曼就曾指出：“科举本身并非一种能促进相当大的社会流动的途径。对于大多数的农民、手工业者而言，他们是没有机会参加考试以进入到精英圈子的。”同时，仕宦、“诗礼”或富商之家的子弟在科举竞争中往往占有优势，但从整体上看，科举绝非任何阶层所能垄断，至少在明、清两代，“科举所得，十人之中八九皆白徒”。通过漫长历史的积累，科举还在全社会范围内营造出了一种普遍性的心理效果，它促成了中国民众关于考试公平的普遍信仰。即使退一万步讲，科举就是一个“神话”，那这个神话也已经是中国历史的一部分。费孝通、吴晗他们认为：“历史并不一定是社会事实演变的记录，它和神话是并不相分的”，“理论、史实、神话混合的程度高，它们反映时代实际需要的程度也高”。

罗兹曼在《中国的现代化》一书中，还有一个很妙的类比，他说：“（在科举制下），尽管靠个人努力升迁的可能性很渺茫，但却能使人确信，社会是公平的，恰如在美国所谓小木屋出总统的神话能使人相信社会是民主的一样。”

科举专注于“选贤与能”，标榜“取士唯才是择”，摈除了附加在个人身上的各种社会因素。于是，社会地位的获得就不可能是世袭的、垄断的。

高考也一样。最近一段时间在微信朋友圈里“刷屏”、让无数人为之流泪的北大才女“飞花”，就出生于湖南乡村最贫苦的家庭，她的一生虽然短暂，却因为高考焕发出了光芒，她的名字因此与北大联系在了一起，她的才华也因此被无数人所知晓和纪念。无论如何，高考确保了贫寒子弟奋斗上升的空间，只要聪明、只要勤奋，最起码可以通过“裸考”进入精英大学。所以，尽管对于高考的抨击层出不穷，但民众对高考公平性的信仰仍在很大程度上继续保持，对精英大学的崇敬向往有增无减，这种强大的传统构成了对“逆向改革”的制约。

2009年1月初，新华社曾播发了时任总理温家宝的署名文章《充分认识制定教育规划纲要的重大意义》，其中明确指出，“过去我们上大学的时候，班里农村的孩子几乎占到80%，甚至还要高，现在不同了，农村学生的比重下降了。这是我常想的一件事情。”这充分表明党中央、国务院对高考公平问题的高度重视。

研究者统计了北京大学、苏州大学等高校的数据，1960年代初期和1980年代中后期，大一新生中“农村户口”的比例曾两度达到峰值，1990年代中期后逐步下降，也就是温家宝总理所忧虑的现象。有鉴于此，在连片贫困地区，有“国家专项计划”予以扶持，北大、清华等高校也纷纷推出了针对贫困县农村学生的专项招生计划。

为了进一步促进高考公平，中国可以参考有关国家的经验，成立全国性的高考公平监督与协调机关，发挥重要作用。同时，也呼吁北大、清华等精英大学在拥有越来越大的招生自主权的同时，保持强烈的警惕和自省，招生工作在价值追求上，应将公平、正义放在第一位。

精英大学以选拔、培养精英为目标，这确实可能强化社会的等级。我们也不能把弥补基础教育缺陷、促进社会阶层流动的任务完全寄托于高考，但精英大学起码要做到：努力使未来的精英来自社会各个阶层，具有公平的人口代表性，要让这些青年人在大学里接受充满理想主义精神的教育，为崇高的目标所感召、为公平的机制所激励！

(作者系某高校政治学专业研究员)