两种评定营养不良方法的对比研究*

张 慧，曾小平，钱 莉，韩 杉

(贵州省人民医院，贵阳 550002)

营养不良指的是处于一种由于缺乏营养摄入或丢失营养的状态[1]。WHO提出营养不良的患者会导致其感染性并发症发生率及病死率的增加[2]。NRS2002营养风险筛查工具是一种可以用来筛查营养风险的工具，被广为推荐[3-6]。该工具中的营养受损评分可通过BMI减少,或体质量减少，或饮食减少达到一定分值即可诊断营养不良[7]。本研究旨在使用NRS2002营养风险筛查工具中营养状态受损部分与仅运用BMI<18.5 kg/m2对消化道疾病患者的营养不良进行评定，对比营养不良的发生率，现报道如下。

1 资料与方法

1.1一般资料 2016年1月至2017年1月对本院消化内科、胃肠外科的住院患者定点连续采样。纳入标准：(1)诊断为胃癌、结肠癌、直肠癌、肠梗阻的住院患者；(2)年龄18～90 岁；(3)入院24 h内未行手术；(4)愿意参加本研究并签署知情同意书。排除标准：(1)住院时间不足24 h；(2)急诊手术；(3)神志不清或昏迷患者。

1.2方法

1.2.1营养不良评定方法 评定方法1：BMI<18.5 kg/m2，且一般情况差。评定方法2：BMI<18.5 kg/m2，且一般情况差；或近1周饮食摄入量减少至原来的25%～75%；或近3个月体质量下降15%或1个月体质量下降5%。

1.2.2营养支持情况调查 无营养支持：仅静脉输入5%～10%葡萄糖和电解质液体。规范营养支持：连续5 d接受25～30 kcal·kg-1·d-1非蛋白热卡和0.15～0.20 g·kg-1·d-1的氮元素[8-9]。不规范营养支持：接受的非蛋白热卡及氮元素达不到规范营养支持标准，或非蛋白热卡及氮元素达到规范营养支持标准但小于5 d。极不规范营养支持：单独应用氨基酸1 d，单独应用脂肪乳1 d，单独应用规范营养支持仅1 d。

1.2.3质量控制 调查人员均参加过NRS2002工具的学习培训，采用统一问卷表格进行记录。患者晨起免鞋测身高，标尺经过校正(误差小于±0.5 cm)；空腹、免鞋、着病号服测体质量，体质量计经过校正(误差小于±0.5 kg)。

2 结 果

2.1患者基本情况 本研究选取2 823例患者，经过纳入标准及排除标准筛查后，最后获得226例符合标准的患者。胃癌患者61例，结肠癌患者48例，直肠癌患者90例，肠梗阻患者27例，患者基本情况，见表1。

表1 患者基本情况

表2 两种方法评定的营养不良发生率比较[n(%)]

表3 营养支持情况调查[n(%)]

2.2两种方法评定营养不良发生率的比较 使用NRS2002营养受损部分评定营养不良的方法获得的营养不良发生率均高于仅依靠BMI<18.5 kg/m2评定营养不良的发生率。值得注意的是，对于肠梗阻患者来说，使用BMI<18.5 kg/m2评定营养不良发生率比NRS2002营养风险筛查工具中营养受损部分评定营养不良发生率低，见表2。

2.3营养支持情况调查 不规范营养支持比例于规范营养支持和极不规范营养支持，规范营养支持仅占7.96%，在肠梗阻疾病中规范营养支持占比最高，见表3。

3 讨 论

营养不良是住院患者普遍存在且对患者临床结局有影响的临床实际问题[10]。为了推动临床营养实践的发展，应该规范诊断营养不良的标准。

本研究发现仅靠BMI判断营养不良发生率(11.06%)低于使用NRS2002营养风险筛查工具中营养受损部分评定营养不良发生率(14.60%)，在各个疾病的营养不良判断中也得到类似结果。其中诊断为肠梗阻的患者两种评定方法营养不良发生率相差最大，这可能与肠梗阻患者入院前长时间禁食或入院前体质量持续下降有关。对于该类患者，使用NRS2002营养风险筛查工具中营养受损部分去评定营养不良，能将体质量或饮食有所改变、而BMI改变不大的患者诊断出来，以期接受个体化营养支持改善临床结局。

在对所调查科室的营养支持情况结果发现，营养支持使用情况混乱。31.54%的患者接受了营养支持，但规范支持只占7.96%，不规范的营养支持不仅造成了经济负担、医疗资源浪费且达不到改善临床结局的目的。这可能与临床营养师没有参与到营养支持的工作中有关，也与临床医生未接受过营养理论培训或遵照营养学会指南有关。

医务人员使用NRS2002营养风险筛查工具中营养受损部分去评定营养不良，对于合乎规范使用营养支持具有一定意义，且让广大医务人员认知及接受使用营养风险筛查工具中营养状态受损评定营养不良的方法是极其重要的，同时也强烈呼吁医务人员重视对患者的营养风险筛查，推进临床营养的规范运用，按照营养学会指南对患者进行营养支持，以达到改善患者临床结局、合理运用医疗资源的目的。

[1]CEDERHOLM T,BOSAEUS I,BARAZZONI R,et al.Diagnostic criteria for malnutrition-an ESPEN consensus statement[J].Clin Nutr,2015,34(3):335-340.

[2]WORLD HEALTH ORGANIZATION.MDG1:eradicate extreme poverty and hunger[EB/OL].(2014-12-17)[2017-01-22].http://www.who.int/topics/millennium_development_goals/hunger/en/index.html.

[3]许静涌，蒋朱明.2015年ESPEN营养不良(不足)诊断共识、营养风险及误区[J].中华临床营养杂志,2016,5(24):261-265.

[4]VANBOKHORST-DEVANDERSCHUERENMA,GUAITOLIPR,JANSMAEP,etal.

Nutrition screening tools:does one size fit all? A systematic review of screening tools for the hospital setting[J].Clin Nutr,2014,33(1):39-58.

[5]中华医学会．临床诊疗指南-肠外肠内营养学分册(2008版)[M]．北京：人民卫生出版社，2009．

[6]KONDRUP J,ALLISON S P,ELIA M,et al.ESPEN guidelines for nutrition screening 2002[J].Clin Nutr,2003,22(4):415-421.

[7]MUEUER C，COMPHER C，EHEN D M，et al．A．S．P．E．N．clinical guidelines：nutrition screening，assessment，and intervention in adults[J]．JPEN J Parenter Enteral Nutr，2011，35(1)：16-24．

[8]中华医学会肠外肠内营养学分会.成人围手术期营养支持指南[J].中华外科杂志，2016，9(54)：641-657.

[9]中华医学会肠外肠内营养学分会.肿瘤患者营养支持指南[J].中华外科杂志，2017，11(55)：801-829.

[10]SCOTT G,DU K,BRAUNSCHWEIG C A,et al.Economic burden of disease-associated malnutrition at the state level[J].PLoS One,2016,11(9):e0161833.