无知之幕掀起前

熊出没，注意

熊秉元

前一段时间，河南的“电梯劝烟案”，传遍网络。我也出了个家庭作业，要修法律经济学的学子探讨一下：这件事的是非曲直，法院怎么处理较好？等学生交了作业，我就在课堂上稍做分析。

先简单描述情节：小区里一位医生进了电梯，发现里面有位大爷在吸烟；他提醒大爷，在密闭空间，最好不要抽烟，尤其对孕妇不好。大爷嫌他多事，两人口角。到了地面，两人又到物业那里吵了几句。接着，几分钟之后，医生心脏病发，倒地不起。“不对，是大爷心脏病发！”教室里好几个声音同时扬起，指出我的不是。

我自以为幽默地挤了下眼睛，朗声道：“你们的是版本1，我的是版本2！”教室里突然一片寂静，不少人脸上露出错愕的表情。版本1是真实的情节：医生拿快递回来后，听说有人心脏病发；他过去想帮忙，发现正是刚才口角的那位大爷。版本2，是我的设想：倒地的不是大爷，而是医生，又该如何处理？

我的设想，西谚是“站在别人的鞋子里想问题”，中文是“换位思考”。事实上，这种思维方式，涉及了政治思想史上重要的一页。

1970年，美国政治学者罗尔斯（J.Rawls，1921-2002），出版了名著《正义论》（A Theory of Justice）。这本书，号称是二十世纪政治理论的三大经典之一。书里，罗氏提出了引人遐思的概念：无知之幕（veil of ignorance）。讨论公共政策时，每个人往往基于各自的背景、信仰和立场，彼此针锋相对，互不相让而形成僵局。他想出一个好主意：在思考根本的政治问题时，每个人可以假想，自己眼前有一层薄纱。因为这层薄纱，所以没有人知道，自己将来的聪明才智、财富地位会是如何。因此，既然将来自己有可能落入任何一种身份，在设计基本的典章制度时，就会由公平正义的角度出发，规划出公正合理的架构。

具体而言，他认为：任何一个正直而有良知的人，在薄纱掀起之后，都会设法让社会中最不幸的人，得到最多的照拂。他的见解发人深省。影响了往后公共政策的讨论，以及一代又一代的社会科学研究者。然而，追根究底，在罗氏之前，其实已经有两位学者提出类似的观念，而且都是经济学者。

海萨尼（J.Harsanyi，1920-2000）和布坎南（J.Buchanan，1919-2013），都是得到诺贝尔经济学奖的重镇。早在1953年和1962年，他们就先后提出类似的观点：未来存在着不确定性（future uncertainty），今天富甲一方，未来可能无立锥之处。因此，基于“自利”的考虑，人们会有意地采取某种措施，以面对未来的风险。

在观念上，两位经济学者的论述，是基于人的利己心，比起罗氏浓厚的利他情怀（照顾社会中最不幸的人），可以说更有说服力。然而，“无知之幕”这个名词，比起“未来不确定性”，要生动鲜活许多。罗氏的盛名，比起两位诺贝尔奖得主，可能有过之而无不及。学术圈里的“以貌取人”，这又是一例。

拉回法律问题的场景，三位学者的核心观念，其实无分轩轾：人生漫漫长路，起伏多变，祸兮福之所倚，情势殊难逆料。因此，在考虑游戏规则和典章制度时，最好能略去当下、本身的考虑；站在旁观者的立场，由任何一种身份着眼，最好都能说得过去。如果对不同立场身份利益的人，都能言之成理，自然可以众议佥同，可长可久。

就以电梯劝烟案为例，抽烟的大爷心脏病发，不治身亡，这是意外事件。如果心脏病发的不是大爷而是医生，那么，这也是意外事件，无从预料。因此，重点所在，并不是医生劝烟是“对的”、大爷抽烟是“错的”，问题的关键，是心肌梗塞猝死，纯粹是一个意外。双方都不是故意，双方也都可能是心脏病发的当事人。

一旦把焦点由“劝烟是非”转移到“意外猝死”，思维就不再是要分出对错，而是如何善后。站在无知之幕的后面，面对未来的不确定性，每一个人都可能落入不同的角色。既然是“意外”，在文明社会里，就不妨以“保险”的方式来处理——让遭受意外的不幸者，得到照拂。

随着社会的进展，社会的资源愈益充沛；借着“保险”来处理贫富良窳，其实愈来愈普遍。所得税采取累进税，所得高时多缴税，所得低时少缴税；抽象来看，正是不折不扣的保险。另一方面，参与保险的人数愈多，负荷意外的能力自然愈强。因此，对于“电梯劝烟”等意外事件，也许值得把焦点转移；不再是站在道德的高地上，臧否抽烟大爷的行为，而是思索一下，如何能扩大保险的范围，让众人之力来承担偶尔发生的意外。

也许，在无知之幕掀起之前，更适合思考一些使社会长治久安的根本问题？