道不同难相谋

刘光泉

高中语文教材《寡人之于国也》一文中，梁惠王向孟子述说了自己的苦恼：“察邻国之政，无如寡人之用心者，邻国之民不加少，寡人之民不加多，何也？”梁惠王这番话中包含了两个问题：我做得比邻国的国君好，但老百姓为什么并没有离开他而到我这里来；我怎样做才能吸收天下百姓到我这里来。针对梁惠王的提问，孟子先用五十步笑百步现象含蓄而形象地解答了“民不加多”的问题，然后从“王道之始”再到“王道之成”的理想社会政治图景，从两个层次回答了怎样让天下百姓归顺的问题。

在文中，孟子指出，首先要保障人民能正常有序合理地从事生产劳动，满足人民基本的生存需要，即“养生丧死无憾”；然后还要使百姓有固定的产业，让他们不受饥寒的威胁，过上安定富足的生活，并在此基础上对人民进行文明教化。最后孟子猛烈抨击现实政治的黑暗，从反面具体提示了“民不加多”的真实原因，以及现实社会与王道理想社会的巨大差距。

如果我们从议论文的章法上分析，作为一篇议论文，本文的说理论述存在着一个严重的缺陷，那就是没有本论部分，即缺少对为什么要“民加多”问题的交待。从逻辑的角度来讲，如果没有讲明“为什么”的问题，只讲“怎样做”的问题，这样往往就会使结论部分没有了前提，成为无根之木，无源之水，很难令人接受。

梁惠王为什么要使“民加多”，他并没有告诉孟子，而孟子也没有问他为什么要这样。梁惠王没有告诉孟子，大概是因为他不好意思告诉孟子吧。因为他想让邻国的老百姓移民到他的梁国来，并不是因为他不忍心看到邻国百姓生活困苦，让他们到自己的国家来就可以得到解救，过上好日子。让邻国百姓到他的梁国来，他是出于私心，确切地说是出于自己的贪心，实现增强国力，满足自己称霸诸侯、获取更多财富的野心。孟子尽管没有问梁惠王为什么想让邻国百姓移民到他这里来，但他是非常清楚梁惠王的意图的。在孟子的谈话里，也间接地点明了这一点。“王好战，请以战喻”，这就告诉了我们，梁惠王“民加多”的意图是为了解决作战兵源匮乏的问题。“不违农时，谷不可胜食也”，此句既含蓄地批评了梁惠王滥征民力，耽误农时，也告诉了我们梁惠王的“民加多” 是为了满足自己奢侈无度的享乐生活。

在这里，我们清楚地看到，梁惠王的“民加多”只是实现自己称霸天下，满足自己贪欲的手段而已。老百姓的死活与生存不是梁惠王最关心的问题，因为梁惠王头脑里面可没有什么“民贵君轻”之类的思想理念。但孟子却把“民加多”当成了目的，滔滔不绝地向梁惠王描述王道的理想社会图景。我们设想一下，如果梁惠王在孟子说完之后轻轻地问一声：“如果实现了你说的那样，百姓都过上富足安定的生活，那我的拓疆扩地的战争谁来打呢？梁国王公贵族们奢侈纵欲的生活又靠谁来怎样满足呢？”此时，不知道孟夫子又该如何回答。

孟子的仁政爱民，从而实现移民增加人口的主张，对梁惠王来说不过是一个悖论。因为如果按孟子的主张去做，虽然可能会实现梁惠王增加人口的愿望，却无法让他驱使百姓去做满足自己贪欲的事情，而这样就背离了梁惠王“民加多”的初衷。如果“民加多”却无法满足自己的贪欲，那么这种“民加多”对梁惠王来说无任何意义。但如果不按孟子的主张去做，则又无法实现“民加多”的愿望。

孟子的主张对梁惠王来说实在是个两难选择，让他很是尴尬。之所以出现这种矛盾的情况，显然是二人治世观念上存在着根本差异。梁惠王心中想的是“霸道”，是要满足自己的贪欲；而孟子谈的却是“仁道”，谋得是老百姓的幸福。孟子回避谈为什么要“民加多”的问题，而按自己爱民的思想理念去说什么如何使“民加多”，其结果于梁惠王来说，只能是南辕北辙，风马牛不相及。

其实，孟子对自己的主张不被对方接受，早已是心知肚明。在《寡人之于國也》的最后，孟子义愤填膺地抨击梁国贵族穷奢极欲，不顾人民死活的卑劣行径，表明了孟子对残酷的现实社会有着清醒的认识。“狗彘食人食而不知检，涂有饿莩而不知发，人死，则曰：‘非我也，岁也。”孟子心中明白，贪婪冷酷如梁惠王般的诸侯们是很难接受自己仁政爱民的政治主张的，要梁惠王施行王道，就如同是与虎谋皮。说到这，我们也就不难理解孟子的学说在当时不被诸侯们认可的原因了。

孟子曾游说齐、宋、滕、魏等国，但诸侯国君们认为他只是一个“迂远而阔于事情”的迂腐之人，都没采纳他的学说。他处处碰壁，最后只好退居收徒讲学，著书立说。

道不同，难相谋。既然如此，可为什么孟子还要不合时宜地要向梁惠王宣传自己仁政爱民的思想主张呢？我想，孟子之所以这样，可能是要借此机会批判道德缺失、贪得无厌的统治者，来表明自己的社会政治态度；或者是孟子“迂远而阔于事情”的性格使然；亦或是以天下为已任的儒者的处世原则——知其不可为而为之，使得孟子必须要这样做，哪怕是对牛弹琴。