《史记》三家注引《水经注》考论

2018-05-30西华师范大学文学院四川南充63700

安顺学院学报 2018年2期

(、.西华师范大学文学院，四川南充63700)

《史记》三家注是古典注释学方面的典范之作，其中保留了大量的丰富文献资料，历来为学者所推重。三书前后递补，相辅相成，时间跨度大，从中可管窥由南北朝至唐的文献流传情况，对后世是一份尤为珍贵的文献遗产。关于三家注的研究一直在持续，近年来，又涌现出了诸多关于三家注引文的优秀研究成果。

一、学界对三家注的研究概述

三家注在注释学方面的贡献是有目共睹的，近来多有学者对其分析探讨，考虑到研究成果繁多、驳杂，兹仅选取在文献、文学、文字等方面研究有代表性作品作简要叙述。如应三玉从整体上对三家注的价值进行了论述。其认为三家注在文献学、注释学、史料学及对后世影响方面无可替代，三家注在集结前人《史记》注释成果的基础上，考释辩证，阐发幽微，将古代《史记》注释推向顶峰[1]。叶文举从史实考订和文献辑佚方面，以三家注引《古史考》为例进行解析。其认为《古史考》不仅对史记的某些观点和史实作了纠偏和补充，而且就司马迁对某些史实的历史观作了深入的阐述和辩驳，除此之外，在君王的世系、相关封地与典章制度上亦多有考究。《古史考》现已亡佚，其幸依托三家注得以存留后世，今人可以借此约略看到其吉光片羽[2]。冯洁从校勘入手，详细分析了三家注校勘的内容、特点及对《史记》版本的贡献。其阐述了在三家注产生的时代，三家注校勘理论虽未成熟，但自注文内容可隐约观见古人对校勘的版本、语言及态度等方面的朦胧认识[3]。郑梅从文学角度入手，对三家注征引的文学性、注文语言的文学性、文章气势及感情色彩等进行阐释，认为其文学价值不容忽视。而从传统的音韵、训诂、语法等角度脱离出来，以注文的文学性为切入点进行探讨，不失为三家注研究的一个全新的学术增长点[4]。周振风从训诂学角度入手，充分肯定三家注在注释《史记》原文、引用书证、校证今本、保存古本等方面的重要价值，同时也指出了其存在训释不当、句读语法错误、地理说明错误、前后自相矛盾等问题。其对《史记》训诂方面作了中肯的评价。

《史记》三家注虽为史籍注释史上的一部巨作，但由于文献本身有误或传抄者个人疏忽，致使其不免存在纰漏与谬误，学者在肯定其价值同时，亦进行了一定的订补修正。如赵保胜言，“三家之注，或百密而一疏；先贤之论，亦有时而可商”，其对18处注文作了辨正和纠误[5]。赵生群指出了三家注称引《左传》中存在79处错误(《史记》三家注称引《左传》考校)；方向东就《史记》本纪部分，发现三家注中尚存22处问题(《史记》(《本纪》部分)拾误)；谢秉洪发现三家注中有12条文献存在标点、文字之疑误(《史记》点校拾遗)；吴新江将元刻彭寅翁本与今本对校，发现其中各存讹误，共有19例(《史记》彭寅翁本异文辨证)[6]。殷陆陆将三家注中存在的问题进行归类，分别列举了断句、注音、释义、注山川地理、注人名、阐发义理、征引史料等八项问题，并举例考辨说明[7]。

历来三家注都受到学界的特别关注，其虽有疏误，但瑕不掩瑜，不论何时，都可从中发现新的学术价值。各家研究涉及诸多方面，通过以上研究成果，可见其文献价值及讹误情况之一斑。在三家注注文的研究中，虽有涉及注文引《左传》《国语》《山海经》等文献的著作，但不见对三家注引《水经注》的整体研究，故笔者以此为关注点，展开对三家注注释问题的探讨。此引用包含两种情况，一为三家注直引《水经注》内容，二为三家注引用《括地志》中包含《水经注》内容。

二、《史记》三家注直引《水经注》

三家注直引《水经注》文字，据笔者统计共26处，其引用文字与今本略有差异，文字几近相同、文意无误者12处，在《史记》校勘记中纠正有谬误者5处，余9处有疑误者今详细分析如下：

1.《五帝本纪》：“其二曰昌意，降居若水。”[8]12

《索隐》：《水经》曰：“水出旄牛徼外，东南至故关为若水，南过邛都，又东北至朱提县为卢江水。”[8]13

今本《水经》“若水出蜀郡旄牛徼外，东南至故关，为若水也。南过越巂邛都县西，直南至会无县，淹水东南流注之。又东北至犍为朱提县西，为泸江水。”[9]824-825

按：《索隐》引此条文字乃总括性引用，省略较多。据《索隐》言，可知若水经过邛都县、朱提县两处地点为泸江水。据今本知，若水过邛都县、会无县，后淹水注入，又东北至朱提县，三处地点才为泸江水。文意表达虽无错讹，但对于读者理解若水整体流经情况易造成误解和偏差。《索隐》作“卢江水”，今本作“泸江水”。

2.《夏本纪》：“砥柱、析城至于王屋。”[8]84

《索隐》：《水经》云砥柱山在河东大阳县南河水中也[8]85。

今本《水经》：“砥柱山在河东大阳县东河中。”[9]950

按：《索隐》作“大阳县南河水中”，今本作“大阳县东河中”。今本《水经注》卷四《河水》：“河水……又东过陕县北，又东过大阳县南，又东过砥柱间，又东过平阴县北……”[9]114-118由此句可知，砥柱山当位于大阳县东面的河水中，故《索隐》言“大阳县南”当为误。

3.《夏本纪》：“(瀁水)又东为苍浪之水，过三澨，入于大别。”[8]87

《索隐》：《水经》云“三澨，地名，在南郡邔县北”。孔安国、郑玄以为水名也。今竟陵有三参水，俗云是三澨水[8]91。

今本《水经注》：“三澨地在南郡邔县北沱。”注云：“……《地说》：沔水东行，过三澨合流，触大别山阪。故马融、郑玄、王肃、孔安国等，咸以为三澨水名也。许慎言：澨者，埤增水边土，人所止也。……服虔或谓之邑，又谓之地。京相璠、杜预亦云水际及边地名也。《经》云邔县北沱。然沱流多矣，论者疑焉，而不能辨其所在。”[9]957-958

《水经注疏》：“三澨池在南郡邔县之北。注：赵(笔者按赵一清)作三澨池在南郡邔县之北，云《禹贡锥指》曰，《水经》三澨池，今本作‘地’字为是，然自郦道元时已讹。......傅寅《集解》引此亦作‘池’，明‘地’字乃近世所改。一清按：《水经》自明正、嘉以来，屡经各家校刊，改池为地，池虽误文，实古本也，故不从俗改作‘地’字耳，全与赵同。戴(笔者按戴震)据《注》称《经》云‘邔县北沱’，作‘三澨地在邔县北沱’。守敬按：‘北沱’实不成语，戴读《注》文不审，故臆改。”[10]3374

按：《索隐》引此段文字乃变抄其词，其文意与今本有部分差异，然对于三澨究竟为水名或地名，及其确切位置，尚有诸多争议，无一定论。段玉裁认为，《水经注》古本作“三澨沱在南郡邔县北”，谓“三澨”为沱名，故与“益州沱”“荆州沱”连类，后经转写，遂为“池”字。戴先生据《注》“邔县北沱”改《经》文为“三澨池在南郡邔县北沱”，既云“地”，又云“沱”，非是[11]。

4.《夏本纪》：“道沇水，东为济，入于河，泆为荥。”[8]87

《索隐》：《水经》云：“(济水)自河东垣县王屋山东流为沇水，至温县西北为济水。”[8]91

《正义》：《水经》云沇东至温县西北为泲水，又南当巩县之北，南入于河[8]92。

今本《水经》：“济水出河东垣县东王屋山，为沇水；又东至温县西北，为济水。又东过其县北，屈从县东南流，过阝贵城西，又南当巩县北，南入于河。”[9]189

按：《索隐》引《水经》作“自河东垣县王屋山东流为沇水”，今本作“出河东垣县东王屋山”，两者文字极相近，但文意略有不同。前者言河水出王屋山向东流，“东”表示河水流向，后者言河水出垣县东部王屋山，“东”表示王屋山之方位。

《正义》在引用《水经》时，变抄其词，有所省略，但文意基本正确。《说文》：“泲，沇也，东入于海。注：‘《禹贡》曰：道沇水东流为济，入于河。’”[12]528故“泲水”“沇水”当为“济水”之别名，《索隐》《正义》所言不误。

5.《秦始皇本纪》：“陶山、北假中。”[8]323

《正义》：郦元注《水经》云：“黄河迳河目县故城西，县在北假中。”[8]324

今本《水经注》：“(河水)南屈迳河目县，在北假中，地名也。”[9]76

按：《正义》所引注《水经》文字与今本相近，内容无误。《正义》作“黄河”，今本作“河水”。郦道元注《水经》时，黄河仍名“河水”或“河”，而不言“黄河”。但此处《正义》言“河水”为“黄河”，据查考，唐李吉甫《元和郡县图志》中已全称“黄河”，且二十四史中，唐修史书有多部在正文中提及黄河，此说明于唐朝，“黄河”一名已经广泛使用[13]，《正义》所言不误。

6.《封禅书》：“薄山者，衰山也。”[8]1650

《索隐》：郦元注《水经》云“薄山统目与襄山不殊，在今芮城北，与中条山相连”[8]1651。

今本《水经注》：“《山海经》曰：蒲山之首，曰甘枣之山……蒲山统目总称，亦与襄山不殊。”[9]110

按：《索隐》引注《水经》作“薄山”，今本作“蒲山”。《水经注疏》：“《山海经》曰：‘蒲山之首，曰甘枣之山。守敬按：原书蒲作薄，二字通。’”[10]322《汉书疏证》：“《水经注》引《山海经》作“蒲山”(注：蒲、薄声之转)云统目总称亦与襄山不殊。”[14]故《索隐》言当为是，今本“蒲山”乃“薄山”之音转。“在今芮城北，与中条山相连”句，不见于今本《水经注》，或为佚文，或为司马贞之言语，暂无确论。

7.《封禅书》：“长水。”[8]1652

《索隐》：《水经》云“长水出白鹿原”，今之荆溪水是也[8]1653。

今本《水经注》：“霸水又北，长水注之，水出杜县白鹿原，其水西北流，谓之荆溪。”[9]456

按：《索隐》引《水经》内容与今本相符，但《索隐》所引为今本注文内容。

8.《匈奴列传》：“放逐戎夷泾、洛之北。”[8]3485

《索隐》：《水经》云(洛)出上郡雕阴泰昌山，过华阴入渭，即漆沮水也[8]3487。

按：今本《水经注》无此内容，应为佚文。陈桥驿在《〈水经注〉佚文》中已有指出[15]474。

9.《卫将军骠骑列传》：“按榆溪旧塞。”[8]3540

《索隐》：《水经》云“上郡之北有诸次水，东经榆林塞为榆溪”[8]3541。

按：《史记》校勘记言：“上郡之北有诸次水耿本、黄本、彭本、柯本、凌本、殿本作‘上郡之北有诸次山诸次水出焉’。按：《水经注》卷三《河水》：河水又南，诸次之水入焉，水出上郡诸次山。《山海经》曰：‘诸次之山，诸次之水出焉。其水东迳榆林塞，世又谓之榆林山，即《汉书》所谓榆溪旧塞者也。’”[8]3565。《索隐》所言为今本注文内容。

三、《括地志》引《水经注》

在三家注引用的文献材料中，不仅有直接参引《水经注》内容，亦有通过〈括地志〉二次引用《水经注》内容，据笔者统计有23处。虽《括地志辑校》及《〈史记〉正义称引〈括地志〉考校》等著作有过研究，但仍不甚详细。今再考证，以求查漏补缺。其文字无错讹、文意无误者8处，在《史记》校勘记中已指明错误者3处，余12处引文分析陈述如下：

1.《夏本纪》：“砥柱、析城至于王屋。”[8]84

《正义》：《括地志》云：“析城山在泽州阳城县西南七十里。注《水经》云‘析城山甚高峻，上平坦，有二泉，东浊西清，左右不生草木’。”[8]85

今本《水经注》：“山甚高峻，上平坦，下有二泉，东浊西清，左右不生草木，数十步外多细竹。”[9]229

按：《括地志》所引与今本极近似，文意无误。《括地志》作“有二泉”，今本作“下有二泉”，又《肇域志》作“中有二泉”，由于不见原本，三者所言，未知孰是，但似作“下”者义长。《括地志辑校》据增改，当从之[16]。

2.《秦本纪》：“自将伐茅津。”[8]237

《正义》：《括地志》云：“……注《水经》云茅亭，茅戎号。”[8]238

今本《水经注》：“河北对茅城，故茅亭，茅戎邑也。”[9]114

按：《括地志》引《水经注》与今本有些许差异。《括地志》言“茅戎号”，今本言“茅戎邑”。《读史方舆纪要》：“虞城，县东北四十五里，亦曰吴城。……又有茅城，在县东南茅津上，春秋时晋邑也，亦曰茅亭。”[17]故今本《水经注》所言当为是，《括地志》所言“号”为“邑”形似之误。

3.《秦始皇本纪》：“为吾遗滈池君。”[8]330

《正义》：《括地志》云：“……郦元注《水经》云‘滈水承滈池，北流入渭’。今按：滈池水流入来通渠，盖郦元误矣。”[8]331

今本《水经注》：“渭水又东北与鄗水合，水上承鄗池于昆明池北，周武王之所都也。……鄗水又北注于渭。”[9]449-450

按：《括地志》引《水经注》此段文字为概括性引用，文意无误。《括地志》作“滈”，今本作“鄗”。陈桥驿《〈水经注〉校证》校记中有言：“鄗池，《大典》本、吴本、何校明抄本、项本、张本、《疏证》本、《雍录》卷一镐引《水经注》、《通鉴地理通释》卷四‘武王徙都镐’注引《水经注》、《名胜志》陕西卷二西安府属县咸阳县引《水经注》、《春秋地名考略》卷一《周》‘作都于酆’引《水经注》均作‘镐池’，《史记》卷六《秦始皇本纪》‘有人持璧遮使者曰为吾遗滈池君’《正义》引《水经注》、《诗地理考》卷三《雅》镐京引《水经注》、《关东水道记》卷三丰水引《水经注》均作‘滈池’。”[9]469

《说文》：“滈，久雨也。引申为水貌。《上林赋》：‘翯乎滈滈’。《吴都赋》：‘滈汗六州之域。’借为京兆镐水字。”[12]558《荀子·王霸》：“汤以亳，武王以鄗，皆百里之地也。”杨倞注：“鄗与镐同，武王所都京也。”[18]故“滈”“鄗”为“镐”之假借字，此处三者意义相同。

4. (1)《项羽本纪》：“项羽军漳南。”[8]393

《正义》：《括地志》云：“……注《水经》云漳水一名大漳水，兼有水之目也。”[8]394

(2)《项羽本纪》：“于是项王乃欲东渡乌江。”[8]424

《正义》：《括地志》云：“……注《水经》云江水又北，左得黄律口，《汉书》所谓乌江亭长檥船以待项羽，即此也。”[8]425

按：此两条文字，不见于现传世本《水经注》，当为佚文。陈桥驿在《〈水经注〉佚文》中已提及[15]459,500。

5.《齐太公世家》：“以渔钓奸周西伯。”[8]1790

《正义》：《括地志》云：“……郦元云‘磻磎中有泉，谓之兹泉。泉水潭积，自成渊渚，即太公钓处，今人谓之凡谷。石壁深高，幽篁邃密，林泽秀阻，人迹罕及。东南隅有石室，盖太公所居也。水次有磻石可钓处，即太公垂钓之所。其投竿跪饵，两膝遗迹犹存，是有磻磎之称也。其水清泠神异，北流十二里注于渭’……”[8]1790

《水经注》：“渭水之右，磻溪水注之，水出南山兹谷，乘高激流，注于溪中，溪中有泉，谓之兹泉。泉水潭积，自成渊渚，即《吕氏春秋》所谓太公钓兹泉也。今人谓之丸谷，石壁深高，幽隍邃密，林障秀阻，人迹罕交。东南隅有一石室，盖太公所居也。水次平石钓处，即太公垂钓之所也。其投竿跽饵，两遗迹犹存，是有磻溪之称也。其水清泠神异，北流十二里注于渭。”[9]433

6. 《楚世家》：“于是王乘舟将欲入鄢。”[8]2059

《正义》：《括地志》云：“……《水经》云蛮水即鄢水是也。”[8]2060

今本《水经注》：“夷水，蛮水也。……又谓之鄢水，《春秋》所谓楚人伐罗渡鄢者也。”[9]667

按：《括地志》所言文意与今本相符，但其所言属今本注文内容。

7.《郑世家》：“声公五年，郑相子产卒。”[8]2140

《正义》：《括地志》云：“……郦元注《水经》云‘子产墓在潩水上，累石为方坟，坟东北向郑城，杜预云言不忘本也’。”[8]2141

今本《水经注》：“潩水出河南密县大騩山。注：大騩，即具茨山也。……潩水出其阿，流而为陂，俗谓之玉女池。东迳陉山北，《史记》：魏襄王六年，败楚于陉山者也。山上有郑祭仲冢，冢西有子产墓，累石为方坟。坟东有庙，并东北向郑城。杜元凯言不忘本。”[9]523

按：《括地志》引此段文字乃总括性引用，文意表达基本正确，但细读会发现，两者存在些许不同。(1)《括地志》言“子产墓在潩水上”，今本言子产墓在潩水旁陉山上；(2)《括地志》言“杜预云言不忘本也”，今本言“杜元凯言不忘本”。杜预，字元凯。前者强调子产“言不忘本”，后者强调子产“不忘本”，据文意分析，子产死后，其坟墓朝向故国郑国，由此可知子产本人不忘本，而言语不忘本据此不得而知。杜预《遗令》有言：“其造冢居山之顶，四望周达，连山体南北之正而邪东北，向新郑城，意不忘本也。”[22]据此可知，《括地志》所述“子产墓在潩水上”乃因概括引用致文意错误，非注者主观理解有误；“杜预云言不忘本也”中“言”乃衍字。

8.《魏世家》：“而攻冥阸之塞。”[8]2244

今本《水经注》：“《音义》曰：冥阨，或言在鄳县葙山也。”[9]704

9. 《仲尼弟子列传》：“澹台灭明。”[8]2680

《正义》：《括地志》云：“……注《水经》云：‘黄河水至此为之延津。昔澹台子羽齎千金之璧渡河，阳侯波起，两蛟夹舟。子羽曰：“吾可以义求，不可以威劫。”操剑斩蛟。蛟死，乃投璧于河，三投而辄跃出，乃毁璧而去，亦无怪意。’……”[8]2680

今本《水经注》：“河水又东北，通谓之延津。石勒之袭刘曜，途出于此，以河冰泮为神灵之助，号是处为灵昌津。昔澹台子羽赍千金之璧渡河，阳侯波起，两蛟夹舟。子羽曰：‘吾可以义求，不可以威劫。’操剑斩蛟。蛟死波休，乃投璧于河。三投而辄跃出，乃毁璧而去，示无吝意。”[9]132-133

按：《括地志》引此段内容为总括性引用，文意表达基本无误，唯几处与今本有异。(1)文始《括地志》言“黄河水”，今本言“河水”。据此可知唐朝时“河水”已有“黄河”之称。李泰引用《水经注》非原文引用，乃是变抄其词。(2)《括地志》言“为之延津”，今本言“谓之延津”，据文意此处之“为”当有称谓、称呼之意，故《括地志》“为”当改为“谓”。(3)《括地志》作“亦无怪意”，今本作“示无吝意”，据文意分析，将璧玉毁坏，接“示无吝意”，更为恰当合理。此故事初载于张华《博物志》。后人以“斩蛟破璧”为不畏强权、鄙弃财宝、刚正豪迈之典。故可推知，《括地志》所引当为误。

10.《扁鹊仓公列传》：“太仓公者，齐太仓长，临菑人也，姓淳于氏，名意。”[8]3379

《正义》：《括地志》云：“……《注水经》云‘淳于县，故夏后氏之斟灌国也，周武王以封淳于公，号淳于国也。’”[8]3380

今本《水经注》：“又北过淳于县西，又东北入于潍。注：故夏后氏之斟灌国也。周武王以封淳于公，号曰淳于国。”[9]629

按：《括地志》所引内容与今本几近全同。但其所引文字有一处标点似为不妥。“《注水经》”当为“注《水经》”，据《括地志》所引《水经注》观之，有同样言语，其均作“注《水经》”，故此处当改之。

11.《匈奴列传》：“筑长城。”[8]3490

《括地志》云：“……案《水经》云白道长城北山上有长垣，若颓毁焉，沿谿亘岭，东西无极，盖赵武灵王所筑也。”[8]3491

按：《史记》校勘记言：“白道长城 ‘长’字疑衍。按《水经注》卷三《河水》：‘又西南，迳白道南谷口。有城在右，萦带长城，背山面泽，谓之白道城。自城北出有高阪，谓之白道岭。’‘顾瞻左右，山椒之上，有垣若颓基焉。沿溪亘岭，东西无极，疑赵武灵王之所筑也。’颓毁：张文虎《札记》卷五：‘(毁)《河水注》作“基”。’”[8]3529《括地志》所引为今本注文。

四、讨论

通过以上比勘研究，可知：

(1) 三家在引用《水经注》时，为使行文简洁明了，多变抄其词，摘取有代表性的语句，其虽方便行文、避免冗杂，但客观上造成了文意的错误，对读者阅读产生不必要的困惑(三家注引《水经注》例1、《括地志》引《水经注》例7)，亦不利于后代学者查考文献原貌。

(2) 各家在引《水经注》时，称谓不一。《索隐》言“《水经注》”“《水经》”等，《正义》言“郦元注《水经》”“《水经》”“《水经注》”“注《水经》”等，《括地志》中引《水经注》言“注《水经》”“《水经注》”“郦元云”“郦元《水经注》”等。虽称谓有差异，但注者还是将经、注文字分得比较清楚，可推测唐时经、注当是分离的。此观点在李贤《后汉书》注中得到了证实[24]。但经、注淆乱的情况也有多例。如三家注直引《水经注》中的例7、例9，《括地志》引用《水经注》中的例6、例11，据文字特征分析，其确实当为注文内容，而非经文。笔者认为其当为注者之误或转抄致误，而非今本经注混杂之误。

(4) 注者作注时变抄其词亦非全无益处。于本文中，张守节将原注文中的“河水”改为“黄河”，无疑向今人透露了一个重要信息：唐朝时“河”“河水”已有“黄河”之称。此当是三家注在《水经注》研究中的一个重要价值。

(5) 三家注引《水经注》文字有3处不见于今本，且在现存文献中亦难寻觅类似引用，此对于《水经注》原貌的恢复是极为重要的资料。

在研究中可以发现，现今我们所见到的三家注引《水经注》的注文，与今本相比还是有一定差距的，仅注者概括引用就使得唐时《水经注》文字面貌大改，再加之传抄过程中产生的讹误，难以想象注文所引较唐时相差究竟有多大，此对于今本的校勘甚为遗憾！囿于此种情况，笔者在考证时，也多只能从文意方面进行辨析，如“人迹罕及”与“人迹罕交”，“跪”与“跽”等，则不能细究文字之别。再者如“三澨”的考释，虽有少许文献提及此处，但也只是旁枝末节，对于其究竟是地名还是水域名的判断少有帮助，此类问题在三家注中当不在少数。但我们仍需竭力搜寻现今所能见到的相关文献资料，披沙拣金，考辨证实，以求最大化恢复注文与今本之原貌，为他者学习与研究提供裨益。

注释：

《四库全书总目提要》：“至于《经》文《注》语，诸本率多混淆，今考验旧文，得其端绪：凡水道所经之地，《经》则云‘过’，《注》则云‘迳’；《经》则统举都会，《注》则兼及繁碎地名；凡一水之名，《经》则首句标明，后不重举，《注》则文多旁涉，必重举其名以更端；凡书内部郡县，《经》则但举当时之名，《注》则兼考故城之迹。”《四库全书总目提要·史部》二十五《地理类二》，(清)纪昀总纂，河北人民出版社，2000年。文中几例所引文字其言多旁涉，而非统举都会，故其当为注文，而非经文。

参考文献：

[1]应三玉.试论《史记》三家注的价值及其影响[J].中国典籍语文化，2004(3):15-21.

[2]叶文举.《史记》三家注对文献“辑佚”和《史记》考实的贡献[J].新世纪图书馆，2007(2):63-65.

[3]冯洁.《史记》三家注的校勘特点及价值[J].渭南师范学院学报，2016，31(9):73-79.

[4]郑梅.《史记》三家注的文学价值[J].文教资料，2016(24):1-2.

[5]赵保胜.《史记》三家注辨证[J].古籍研究，2008(2):203-210.

[6]赵生群等.《史记》校辨四家谈[J].古籍整理研究学刊，2010(3):48-66.

[7]殷陆陆.《史记》三家注注释讹误考辨[J].商洛学院学报，2016，30(1):53-56.

[8](西汉)司马迁.史记[M].北京：中华书局，1982.

[9]陈桥驿.《水经注》校证[M].北京：中华书局，2007.

[10]杨守敬，熊会贞疏.水经注疏[M].南京：江苏古籍出版社，1989.

[11](清)段玉裁.经韵楼集[M].上海：上海古籍出版社，2007:145.