传统金属桩、预成纤维桩和可塑纤维桩在口腔修复中的临床效果观察

刘梦娜，邹 红，赵 燕，李启丹，金 鑫，汤春雪，周武燕，李晖宇，余小红，王 静，杨艳莉

(重庆三峡中心医院口腔分院修复科 404000)

口腔修复是临床常见技术，随社会不断发展，人们对生活质量的要求不断提高，面部牙齿的美观有了更高的标准和更新的认识[1]。口腔修复是运用人工的方法，利用各种人工制作的装置尽量恢复牙齿及牙齿附属组织的缺损[2-3]。临床传统对牙齿的残根和残冠的治疗多采用拔除方法，其缺陷较大，对患者造成较大的痛苦，也不利于剩余健康牙齿。近些年，一种新的纤维桩技术出现，分为预成纤维桩和可塑纤维桩，对牙齿无腐蚀性，非常耐磨损，有良好的各种机械性能，既能缓解患者的痛苦，又能提高对牙体修复的效果，得到临床广泛认可，也得到患者信任[4-5]。现探讨金属桩修复、预成纤维桩修复、可塑纤维桩修复的临床效果，报道如下。

1 资料与方法

1.1一般资料 收集该院口腔科2013年5月至2016年7月收治的120例口腔修复患者，年龄22～45岁，平均年龄(42.67±6.72)岁，按照随机数字表法分为3个组，即传统金属桩修复组(A组)，可塑纤维桩修复组(B组)、预成纤维桩修复组(C组)，每组40例。本研究获得该院医学伦理委员会的批准和通过，所有患者签署知情同意书。

1.2纳入标准 (1)需进行修复的是前牙或后牙的残根、残冠，且要求牙冠的高度显著低于该牙根的长度。(2)均接受过牙根管治疗，且治疗过程中无任何牙周疾病。(3)咬合程度不能过紧，牙齿残根在牙龈的高度超过2 mm。(4)患者对该研究知情同意，并签署知情同意书，保证配合完成整个随访过程。

1.3排除标准 (1)不自愿接受本研究者。(2)肝肾功能有严重损害者。(3)不签署知情同意书者。(4)存在精神疾患无法完成独立的认知功能者。(5)有严重器质性病变者。

1.4干预方法 (1)A组患者采用金属桩方法进行口腔修复[6]：按照经典的“2步法”，首先制作金属桩核，然后将其固定在预备根管中，再取模型制作牙冠。(2)B组患者使用可塑纤维桩修复术[7]：首先做好牙根面和根管准备工作，尽量保留牙体组织，如出现损坏的牙体组织或已将近破损的牙体全部清除干净，检测根道长度，为核制作做准备，保证长度相符合，且可塑纤维比根管多出至少5 mm，将可塑纤维放入根道，根据牙体缺损情况，再结合咬合情况和各种尺寸对纤维调整成扇形分布，进行光固化，初步固化约为20 s，只要把牙冠形态维持一定程度即可，最终完成纤维的固化，将纤维桩取出后实施不低于40 s的光固化。对患者的牙根面和纤维桩表明进行光固化处理，时间不低于20 s，在根道内将纤维桩凝固成型，继续使用光照固化。(3)C组患者应用预成纤维桩修复术[8]：首先做好牙根面预备工作和根管准备工作，根据根管的预备钻对预成纤维桩的规格和长度进行选择，对牙体进行酸腐蚀与清洁工作，清除根管中的多余水分，用毛刷在牙体和根管的粘结面与纤维桩的表面涂抹粘结剂，采用光固化之后将桩核树脂经口内注射到根尖，直到根管口内，在根管内安置纤维桩并使其固化，根据基牙的形状修整树脂。

1.5观察指标 (1)患者修复过程中处理每颗牙齿所用的时间，手术完成4个月后修复成功率[9]：咀嚼功能未受影响，修复体固定、牢固且完整，未出现继发性龋齿现象，桩核未出现移位、松动或脱落，牙根无异常，如出现以上任意1种情况则为修复失败。(2)使用该科室自己设计的满意度调查问卷进行评价，满意程度分为10个级别，从1～10分，分数越高表示满意度越高，患者选择分数，≥7分为满意，反之为不满意。(3)4个月的术后随访，分别在术前(T1)和术后2(T2)、4个月(T3)对3组患者的牙齿情况进行比较，内容包括：牙菌斑指数，牙龈沟出血指数，牙周袋深度。牙菌斑指数根据牙面菌斑的厚度记分而不根据菌斑覆盖面积记分，从0～3分，分数越高表示牙齿菌斑情况越严重[10]。牙龈沟出血指数需结合视诊和钝头牙周探针探诊，从0～5分，分数越高表示牙龈出血的程度越高[11]。(4)术后4个月对3组患者牙齿松动度进行比较，评价标准分为3个级别，即Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ度[12]。Ⅰ度为牙齿松动为颊舌方向(内外方向)的动度在1 mm以内，其他方向无动度；Ⅱ度为牙齿松动有2种情况，一是颊舌方向(内外方向)的动度约为1～2 mm，二是牙齿有颊舌方向(内外方向)及近远中方向(左右方向)2个方向的动度；Ⅲ度为牙齿松动也有2种情况，一是颊舌方向(内外方向)的动度超过2 mm，二是牙齿存在颊舌方向(内外方向)、近远中方向(左右方向)、垂直方向(上下方向)3个方向的动度。

2 结 果

2.13组患者一般资料结果比较 3组患者共137颗患牙，3组患者的年龄、性别、患牙情况等一般资料比较，差异无统计学意义(P>0.05),具有可比性。见表1、2。

2.23组患者修复情况结果比较 3组患者处理每颗牙齿的平均用时和修复成功率比较，差异有统计学意义(P<0.05),两两比较，任意2组之间差异均有统计学意义(P<0.05)。处理每颗牙齿平均用时从高到底依次为A、B、C组，修复成功率从高到低依次为C、B、A组。见表3。

表1 3组患者的一般资料结果比较

2.33组患者满意度结果比较 3组患者满意度比较，差异有统计学意义(χ2=16.863，P<0.05)，两两比较，任意2组之间差异均有统计学意义(P<0.05)，从高到低依次为C[40(100.00%)]、B[35(87.50%)]、A[27(67.50%)]组。

表2 3组患者的患牙情况结果比较(n)

表3 3组患者修复情况结果比较

注：与A组比较，aP<0.05；与B组比较，bP<0.05；与C组比较，cP<0.05；与A组比较，dP<0.05；与B组比较，eP<0.05,与C组比较，fP<0.05

2.43组患者在各时间点的各指标结果比较 3组患者在手术前(T1)、手术后2个月(T2)和4个月(T3)的牙菌斑指数、牙龈沟出血指数、牙周袋深度比较，结果显示：(1)不同时间点各指标比较，差异有统计学意义(P<0.05)，任意2个时间点的指标比较，差异均有统计学意义(P<0.05)，依次为T1>T2>T3。(2)3组之间各指标差异有统计学意义(P<0.05)，任意2组指标差异均有统计学意义(P<0.05)，依次为A组>B组>C组。(3)3组指标与时间之间存在交互作用(P<0.05)。见表4。

表4 3组患者不同时间点各指标结果比较

表5 3组患者牙齿松动度结果比较[n(%)]

2.53组患者牙齿松动度结果比较 3组患者手术完成4个月后牙齿松动度比较差异有统计学意义(χ2=52.721，P<0.05)，任意2组之间差异均有统计学意义(P<0.05)，C组优于B组，B组优于A组。见表5。

3 讨 论

临床口腔的大面积牙体缺损是常见现象，传统采用打桩和装冠的方式进行治疗，是经典方法，铸造成的桩或预先成型的金属桩是主要的修复材料，但实际运用中常出现桩头脱离和损害的情况，临床效果不理想。有研究报道，修复材料的生物相容性、机械性能、抗腐蚀性是决定修复手术能否成功的关键[13]。临床进行修复的材料应在制作时尽量简单，把治疗时间缩短。口腔修复材料的技术在国内外学者近年来研究很火热，多数专家把注意力转到了预成纤维桩和可塑纤维桩，纤维桩技术的应用对牙体缺损面积较大，且希望获得长期治疗效果的患者特别合适[14]。作为一种新型的修复材料，不仅满足制作时间短，抗腐蚀性强，而且即使修复完再次出现病变，取出也方便，极大地减轻了患者的痛苦，治疗时间也缩短。

本研究结果表明，传统金属桩、预成纤维桩、可塑纤维桩进行比较，传统金属桩缺陷较多，如因口腔内长期潮湿环境造成金属铸造的桩核易出现被腐蚀，导致牙根折断，还易诱发机体的变态反应，操作过程比较复杂，患者生活质量受影响，该方法在临床的运用范围和可发展空间正逐渐缩小，而与纤维桩技术比较，各项指标均表现较差，该技术已落后，面临淘汰[15]。预成纤维桩和可塑纤维桩技术比较，可塑纤维桩技术可实现预先进行修剪，预先完成根管内塑形的固化，使制作成型的纤维桩与根管形态更加吻合，可个体化根桩修复，且质地弹性良好，可将外力快速、均匀分散传导，外力作用下根尖完好，具有一定的抗疲劳性。预成纤维桩技术的效果则更加优秀，可使纤维桩的强度和弹性更优，修复过程中使其与机体组织高度契合，桩核的质地轻便，颜色也可与患者的牙齿高度吻合。最重要的是对患者进行口腔修复时，残留的牙体组织常较薄弱，利用纤维桩进行植入和修复，有时会出现咬合过紧和牙根长度不足，为获得更好的治疗效果，必须利用粘结系统进行修复的辅助工作，预成纤维桩操作利用光固化的方法直接省去搅拌与混合时间，另外纤维桩与根管之间的粘结强度更高，效果也更良好[16]。如果仅对2种纤维桩技术进行比较，预成纤维技术更接近牙质结构，从颜色和材料强度等可更好地满足患者需求，且可减少患者复诊次数。尽管预成纤维桩技术也会出现修复失败，但这可能与病例选择、修复设计、根管准备，或者患者未严格按医嘱而导致患牙承受的负荷较重有关。

本研究结果表明，3种口腔修复方法的优劣差别十分明显，传统金属桩技术的修复成功率、患者满意度和牙齿松动度、处理耗时等均落后于另外2种方法，而预成纤维桩技术又优于可塑纤维桩技术，差异均有统计学意义(P<0.05)，提示纤维桩技术尤其是预成纤维桩技术在口腔修复术中具有先进性，但由于条件所限，参与本研究的病例数较少，获得的结果还存在一定的局限性。另外有报道显示，传统金属桩的应用范围几乎不受限制，所以还是拥有相当数量的受众体，因此希望进行更大规模的临床试验，对本研究结果深入讨论。

综上所述，纤维桩修复技术在口腔修复的效果显著优于传统金属桩技术，而预成纤维桩技术与可塑纤维桩技术比较，在修复成功率、患者满意度、修复用时和修复效果上均有比较明显的优势，值得临床推广与应用。

参考文献

[1]赵异．预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的临床效果观察[J]．临床和实验医学杂志，2015，14(3)：243-245．

[2]陈像洋．两种口腔纤维桩在口腔修复中的应用及效果对比[J]．中国现代药物应用，2015，9(15)：89-90．

[3]郭兴怀．预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复应用的临床对比[J]．西南国防医药，2016，26(10)：1190-1192．

[4]朱福瑶．预成纤维桩对口腔修复疗效及满意度的影响[J]．陕西医学杂志，2016，45(8)：975-976．

[5]王明辉．可塑纤维桩与预成纤维桩在口腔修复中的应用效果观察[J]．中国现代医生，2016，54(16)：60-62．

[6]霍永红．预成纤维桩在口腔修复中的临床效果评价[J]．中国现代药物应用，2016，10(10)：90-91．

[7]左坤．预成纤维桩的临床应用分析[J]．中国现代药物应用，2016，10(1)：76-77．

[8]王涛，赵永兴，林建能，等．预成纤维桩对口腔修复患者牙周指数的影响[J]．实用临床医药杂志，2016，20(5)：138．

[9]韩海青，马成祥，宋东霞，等．预成纤维桩在口腔修复患者牙周指数中的作用研究[J]．齐齐哈尔医学院学报，2016，37(20)：2536-2537．

[10]张凤鸣，李秋红，苏岩．牙膏与单纯清水刷牙清除菌斑的效果比较[J]．大连医科大学学报，2016，38(1)：64-67．

[11]黄玉球．热牙胶充填与冷牙胶侧方加压的根管充填效果比较[J]．现代中西医结合杂志，2014，23(9)：965-967．

[12]孟智坚，张瑜，杨秀峰．牙周消口服液辅助治疗侵袭性牙周炎(胃火上炎型)的临床观察[J]．中医药导报，2016，22(11)：82-84．

[13]周宇红，许正龙．评价不同的纤维桩表面处理方法对纤维桩修复后牙根抗折裂性能的影响[J]．临床和实验医学杂志，2015，14(22)：1902-1905．

[14]杜劲英，穆锦全，李建，等．不同纤维桩设计修复磨牙残根残冠:桩折断与固位力比较[J]．中国组织工程研究，2015，19(16)：2500-2504．

[15]CHATURVEDI T P,UPADHAYAY S N.An overview of orthodontic material degradation in oral cavity[J].Indian J Dent Res,2010,21(2):275-284.

[16]BHAT S,PATIBANDLA R.Examination of small crack normal to multiple elasticity and plasticity mismatched interfaces in residually stressed fiber metal laminate (Glare):Theoretical and numerical approaches[J].Int J Damage Mechanics,2013,22(3):405-439.