段玉裁《说文解字注》论证用语体现的归谬证伪方法

王用源

(1.天津大学外国语言与文学学院,天津 300350； 2.天津大学语言科学研究中心， 天津 300350)

段玉裁的《说文解字注》(以下简称“《段注》”)是清代朴学的代表作，能够反映乾嘉时代的治学思想和治学方法。冯胜利(2015)分析了乾嘉学者的“理必之学”及其研究中的科学属性，探讨了段玉裁的“理必”思想。冯文认为，段玉裁不仅言“必”，他还常使用“断无”“断不”等术语来表达逻辑运作和判断，段氏的“断无”和“断知”不是建立在只字个例的有无上，而是建立在系统事实和理论推演上的[1]。可见，段玉裁的研究方法已不同于传统的经验式方法，而是在进行推演、预测。为发掘段氏的“理必”思想，王用源、施向东和冯胜利考察了《段注》中“断、必、当、本”等用语的使用情况，梳理段氏的推理判断，揭示《段注》中蕴涵的“理必”思想[2]。“断不、断无、断知”等是段玉裁用来专表推理判断或推理预测的论证用语，这些“断”多为断其“不然”，即证伪。《段注》也常用“当”来阐述考证结果，是经过一番逻辑推理而来的“必然应当”(“理必”)。这些论证用语的使用，表明《段注》蕴涵“演绎推理”和“有无预测”的研究方法。我们所谓的“论证用语”是指在论证过程中采用的具有格式化、程序化特点的行文用语，本文将通过《段注》的其他论证用语考察段氏的归谬证伪方法。

一、 归谬法与《段注》的归谬论证用语

段玉裁校订古籍数十部，并创立了科学的校勘理论和校勘方法。校勘的首要任务就是发现错误。在校正传本《说文》的讹误时，段氏运用科学的方法与原理来考证真伪，其校勘理念和方法有待系统研究。其中，归谬法就是校勘指误的利器，“归谬就是从命题自身推导出的一个无法接受的荒谬结论，以此证明该命题的不可能正确，亦即无法不错的必然性”[1]。

归谬法是间接反驳方法之一，为了反驳某论题，先假定它为真，然后由它推出荒谬的结论，最后否定充分条件假言命题的后件，确定前件为假。其反驳过程为：

(1) 反驳：A；

(2) 假设：A真；

(3) 论证：如果A，那么B；

(4) 根据已知：非B；

(5) 所以：A假。

综观《段注》，段玉裁使用了多种研究方法，如归纳推理、类比推理、演绎推理、归谬论证等，归谬论证在校勘中具有重要的作用。在校勘《说文》时，第一道工序就是指出错误，然后还得证明这个“错误”必错无疑，但从正面不容易或不能直接证明时，段氏常常使用归谬法来证伪。归谬只是证伪，归谬法还不能直接校正，往往还需结合他法进行考证。在运用归谬法的时候，经常会利用归纳法得出的一些结论作为推演的基础，归纳而来的规则或规律的正确性必然影响到推演结果的正确性。比如，“类厕”是段氏对《说文》篆文以类相从编排规则的归纳结果，当“类厕”被验证后，就可以此作为起点进行校勘、解说字义等。段氏推求出《说文》的诸多凡例，并用来对《说文》或其他典籍的错讹进行校勘，以《说文》校《说文》，创获颇丰。

《说文》本无凡例，段玉裁揭示许慎著书法则，阐发其通例，并以通例校正传本《说文》之讹误，对篡改、增补或他书中的错讹进行批驳。虽然段氏并未明言其考证方法为归谬法，但归谬法无疑是段氏证伪方法之一。在考校中，假定传本中的一些现象或他书的一些说法是正确的，然后运用归谬法揭示其错讹，这就是证伪。在现代汉语中，充分条件假言命题联结词的语言标志通常是“如果……那么……”“只要……就……”“若……必……”等，逻辑表达式为“如果p，那么q”。段玉裁常用“假令、果、倘”①等来构成“假令X，则当Y”“果X，则当Y”“倘X，则Y”等论证用语。

据统计，《段注》用于证伪的假言命题前件联结词“假令”21见，“叚令”8见，“倘”15见，“儻”3见，“果”14见，合计61见，其中有3见为“假令”与“果”并用。前件联结词及其所在某篆下段注，见表1。

表1 《段注》假言命题前件联结词统计表

下文对联结词进行归并，从各个论证用语中各选三例进行剖析，以见一斑。

二、 “假令X，则当Y”的归谬论证

“假令X，则当Y”是段玉裁推演证伪时使用次数最多的论证用语，联结词“假令(叚令)”共29见；另有8例“假令(叚令)”用于一般性假设，不属于证伪。

例1：三篇上言部(P170)：讴，齐歌也。(师古注《高帝纪》曰：“讴，齐歌也。谓齐声而歌。或曰，齐地之歌。”按，假令许意齐声而歌，则当曰“众歌”，不曰“齐歌”也。李善注《吴都赋》引曹植《妾薄相行》曰：“齐讴楚舞纷纷。”《太平御览》引《古乐志》曰：“齐歌曰讴，吴歌曰歈，楚歌曰艳，淫歌曰哇。”若《楚辞》“吴歈蔡讴”，《孟子》“河西善讴”，则不限于齐也②)。

《说文》“齐歌”何解？颜师古给出了两种不同的意义。段玉裁运用归谬法证伪其一，认为非“齐声而歌”。其逻辑论证程序如下。

假如：许慎“齐歌”原义为“齐声而歌”；

那么：当训为“众歌”，而不为“齐歌”。

但是：文献中“齐歌”的含义是确定的。据“齐讴楚舞纷纷”和“齐歌曰讴，吴歌曰歈，楚歌曰艳，淫歌曰哇”，齐讴与楚舞相对，且齐歌与吴歌、楚歌并举，可知“齐歌”之齐为齐地。

所以：齐歌≠齐声而歌(众歌)。

结论：“齐歌”原义为“齐声而歌”，误。

那“讴”是否就是齐地之歌呢？运用归谬法不能推导出讴就是齐地之歌，因为这里不能根据排中律推出所要论证的论题为真。排中律要求作出非此即彼的抉择，显然，在此注中，否定一个但不能肯定另一个。“讴”本义为齐地之歌，经过词义引申，其他地方的歌也可叫“讴”，但不能叫“齐歌”。此注包含一个完整的归谬论证过程，其目的在于对颜师古说法之一“齐声而歌”进行证伪，此例的归谬法对证伪来说是十分精当的。

徐锴本《说文》作“睊也”，徐铉作“涓目也”，段氏用归谬法推导二者皆误。

那么：据《说文》以类相从的体例③，若“”训睊，当与睊字类厕。

例3：十一篇下雨部(P994)：霣，齐人谓雷为霣。(各本齐上有“雨也”二字，按，自雷篆至震篆，皆言雷电。自霝篆至霩篆，皆言雨。叚令霣之正义为雨，则当次于彼间，今删。《韵会》本亦无此二字，齐人谓雷曰霣，方俗语言如此。雷古读如回，回与员语之转。《公羊传》“星霣如雨”，叚为陨字。)

段玉裁认为“齐人谓雷为霣”之“齐”字上有“雨也”二字误。

假如：霣之本义为雨；

那么：若霣为雨，据以类相从的体例，霣篆当次于霝篆至霩篆之间。

但是：事实并非如此，“霣”位于雷篆至震篆之间。自雷篆至震篆，皆言雷电。

所以：霣为“雨也”误。

段氏运用归谬法论证了霣训“雨也”为假，但还不能推导出删“雨也”后就是真。在归谬后，再引《韵会》、方俗语言为证。从音理上看，雷古读如回，回与员属语之转，以此来说明“齐人谓雷为霣”即是霣的本义。《公羊传》“星霣如雨”，是“霣”的假借用法，假借为陨字，非本义。

以上三例，段玉裁使用了“假令X，则当Y”论证用语，使用了一套形式上符合逻辑推理的论证规则，即上文提到的充分条件假言推理证伪的逻辑形式。其中“假令X，则当Y”属于蕴函语句，可以根据某个普遍定律从前件中把后件推导出来，而这个普遍定律有时不一定明言。在上文例2和例3中，段氏用于推导的“普遍定律”(《说文》中所有篆文都是按以类相从的体例编排的)就没有明言。在某一定律下，假设前件A为真，推出后件B为真，但与事实不符，从而实现归谬证伪。这一逻辑推理现象在《段注》中还有很多，这正是段氏治学思想中蕴含的科学思想和科学方法的体现之一。

三、 “果X，则当Y”的归谬论证

“果X，则当Y”也是段氏常用的假言推理论证用语，“果”偶尔与“假令”连用。

例4：一篇下艸部(P45)：蓩，毒草也。(铉、锴本篆皆作“”，从艸，婺声。铉本下又出“蓩”篆，云：“卷耳也。从艸，务声。”锴本无蓩，张次立依铉补之。考《后汉书·刘圣公传》：“战于蓩乡。”注曰：“蓩音莫老反。”《字林》云：“毒草也。因以为地名。”《广韵》：“蓩，毒草。武道切。又地名。”据此，则毒草之字从力，不从女明矣。《玉篇》云：“蓩，莫屋、莫老二切。毒草也。”此顾野王原本。而蓩下引“《说文》：卷耳也。”又出字，莫候切。引“《说文》：毒草也”。此孙强、陈彭年辈据俗本《说文》增之。今改正篆文，作“蓩，毒草也”，而删“蓩，卷耳也”之云。卷耳果名蓩，则当与“苓，卷耳也”同处矣。)

假如：“卷耳”为“蓩”，或“蓩”训“卷耳”；

那么：据以类相从的体例，“蓩”篆当与“苓”(卷耳)类厕。

但是：事实上，“蓩”与“蓡”(人薓，药草，出上党)类厕，不与“苓”类厕。

所以：“蓩”训“卷耳”有误。

蒋冀骋(1993)认为《广韵》和《字林》训“毒草”不足以作为删篆的证据，移动次第尚且多事，何况仅凭这一个理由而删篆呢？《说文》“”和“蓩”两篆当两存[3]。暂且不论许书列字是否一定次序井然，段氏“果X，则当Y”的推理针对列字次第而言，是有道理的。

例5：四篇下冎部(P293)：别，分解也。(分别、离别皆是也。今人分别则彼列切，离别则凭列切，古无是也。俗谓八部为古别字，且或于部乖字下益曰：“，古文别。”假令果尔，则于此何不载乎？)

(2)所有权与使用权分离。融资租赁期过程中，固定资产从签订合同到期满，其所有权都属于出租方，而使用权属于承租方，这样，使用权与所有权分离[3]。

那么：根据《说文》“法后王、尊汉制，以小篆为质，而兼录古文、籀文，所谓‘今叙篆文，合以古籀’也”(“弌”下段注)的体例，“别”篆下当有“，古文别”。

例6：九篇下山部(P771)：嵍，山名。(此篆许书本无，后人增之。许书果有是山，则当厕于山名之类矣。《颜氏家训》：“柏人城东有山，世或呼为宣务山，予读柏人城内汉桓帝时所立碑铭云：上有巏嵍，王乔所仙。巏字遂无所出，嵍字依诸字书，即旄丘之旄也。嵍字《字林》一音忘付反，今依附俗名，当音权务。”《经典释文》曰：“《字林》有堥，亡周反，一音毛，堥，丘也。又有堥，亡附反，一音毛，亦云：嵍，丘也。”据颜陆之书，《字林》乃有“嵍”字，则许书之本无此显然矣。“旄丘”见《诗》，《尔雅》曰：“前高曰旄丘。”刘成国曰：“如马举头垂髦。”依《字林》，嵍丘即旄丘，乃丘名，非山名也。)

段氏认为“嵍”篆为后人所增。

假如：《说文》确有“嵍”这个山名；

那么：据以类相从的体例，嵍篆当与山名之类的篆文类列。

但是：事实上，嵍篆不与山名为伍。

所以：嵍不是山名。

用归谬法对“嵍是山名”证伪后，还需注解“嵍”为何义。这是归谬法无能为力的，只能借助他法。征引他书为证，据《颜氏家训》和《经典释文》的记载，《字林》有“嵍”和“堥”，其义均为“丘也”，段氏认为《字林》乃有“嵍”字，《说文》本无“嵍”字。

四、 “倘X，则当Y”的归谬论证

“倘X，则(当)Y”也是用于假言推理的论证用语，此格式中的联结词有“倘”“儻”两种写法，都是段氏用来证伪的联结词，与“假令、果”用法相同。

例7：一篇下艸部(P46)：苦，大苦，苓也。(《释草》苓作蘦。孙炎注云：“今甘草也。”按，《说文》苷字解云“甘草”矣，倘甘草又名大苦，又名苓，则何以不类列，而割分异处乎？且此云“大苦，苓也”，中隔百数十字，又出蘦篆云：“大苦也”，此苓必改为蘦而后画一，即画一之，又何以不类列也？考周时音韵，凡令声皆在十二部，今之真、臻、先也；凡霝声皆在十一部，今之庚、耕、清、青也。《简兮》苓与榛、人韵，《采苓》苓与颠韵。倘改作蘦，则为合音，而非本韵。然则《释草》作蘦，不若《毛诗》为善。许君断非于苦下袭《毛诗》，于蘦下袭《尔雅》，划分两处，前后不相顾也。后文蘦篆，必浅人据《尔雅》妄增，而此“大苦，苓也”固不误。)

此注有两次归谬论证过程。首先针对孙炎“今甘草也”进行反驳。

假如：甘草=大苦=苓；

那么：据以类相从的体例，苷篆当与苦篆类列。

但是：《说文》苷与苦分隔异处，并不类列。

所以：“苦”与“苷”不同类，不同义。

可是：《说文》在“苦”篆后隔一百多字又出“蘦”篆，云“大苦也”。从意义上看，“苓”必改为“蘦”而后才能整齐划一，但又将存在不类列的问题。段氏进而从音理上考证。古音令声在十二部，霝声在十一部，并以《诗经》押韵为证。

假如：将“苓”改作“蘦”；

那么：根据《诗经》押韵情况，作“蘦”则为合音，作“苓”则为本韵。从押韵来说，“苓”为佳，即“苓”不当改作“蘦”，但与意义上“苓”改为“蘦”不合。

所以：二者冲突时，就音理而言，“大苦”义写作“苓”为佳，进而推断“后文蘦篆，必浅人据《尔雅》妄增”，《说文》“苦，大苦，苓也”固不误。

例8：十一篇下鱼部(P1005)：魠，哆口鱼也。(《上林赋》：“鰅鰫魠。”郭注：“魠，鳡也。一名黄颊。”郭语恐非许意，儻是黄颊，则当与鲿为伍。)

段氏认为郭璞注“魠，鳡也。一名黄颊”恐非许意，并进行证伪。

假如：“魠”是黄颊；

那么：据以类相从的体例，魠篆当与鲿篆类列。《说文》：“鲿，扬也。”鲿下段注：“陆疏曰：‘今黄颊鱼也……’”。

但是：魠篆与鲿篆不同处。

所以：魠不是黄颊鱼，许书之“魠”与郭璞注不同，二者应区分。

此注可视为段氏根据《说文》以类相从的体例来进行校勘的典范，论述精当。段氏认为“自鮅至十篆，盖皆非许书所本有”，他的推断前提是以类相从的体例。先用《说文》内证说明鱼部字到“鲒”篆就该完毕了，“鲒”篆之后不当又举鱼名及鱼之状貌，段氏推断“鲒”之后的篆文均为浅人所增，然后进行归谬推理。

假如：《说文》原本收录鮅篆；

那么：据《释鱼》“鮅，鳟”说明鮅鳟系一鱼二名，鮅篆与鳟篆就应类厕。

又因：许时《尔雅》本无鮅字，鮅只作“必”，据《说文》录字规则，鮅不是本字，不在收录之列。

所以：《说文》本无鮅篆，属后人所增。

五、 讨论与结语

上文从3种归谬论证用语入手分析了段玉裁运用归谬法进行证伪的9个实例，其论证精当，对校勘指误起到了重要的作用，为后续的勘正工作指明了方向。此外还有52例归谬论证，有的是采用以类相从的体例来校勘传本《说文》的错讹，如玉部下注：“儻是玉名，则当厕于璙已下十六字间。”木部柞下注：“假令许谓棫即柞，则二篆当联属之。且《诗》不当或单言棫，或单言柞，或柞棫并言也。”鼠部鼫下注：“倘许谓蝼蛄，则此篆必次于部末，如黾部之蝇、鼄，马部之骡、驴、騊、駼等字矣。”有对字形进行证伪的，如言部詷下注：“此经注本如是，假令经本作‘同几’，又何烦以詷释之哉。”羊部羖下注：“此牡字大小徐皆不误，今刻大徐本误‘牝’。假令羖是牝，则下文安得云犗乎？”羊部羌下注：“假令羌字从人牧羊，则既人之矣，何待僰、侥字始从人哉。且何不入儿部，而入羊部哉。”也有对释义证伪的，如部下注：“假令训火不明，则当入火部矣。”厂部厝下注：“假令是厉石，则当次厎、厉二篆之下，而不当次此矣。”还有对衍文进行辨别的，如骨部骴下注：“铉本此下有‘骴或从肉’四字，锴无。按，假令许有此四字，则当先冠以篆文。”这些都是归谬法在段注中的具体运用，使用归谬法来定其非，为下一步的勘正打下了坚实的基础。

为考察归谬论证的使用条件，我们对不同联结词的使用场合进行了分析。在“假令(叚令)”的29例中，21例与《说文》的体例(类厕、训释、归部、重文)有关，其中9例与类厕体例不合有关；5例与释义有关；3例与字形有关。在“果”的14例中，11例与《说文》的体例(类厕、训释、归部、重文)有关，2例与字音、字义有关，1例为其他古籍的错讹。在“倘(儻)”的18例中，6例与《说文》的类厕体例和训释体例有关，8例与字形字音有关；4例与释义有关。总体来看，这三种论证用语没有显著的区别，只是联结词不同而已。从校勘对象的错讹性质来看，61例归谬证伪论证材料中有38例跟《说文》编排体例不合而致误有关，占了60%以上，其中与类厕体例不合的讹误最多。体例上的不吻合，只是错讹的表象，且难以直接证其误，于是段玉裁姑且假定其不误，然后依据相关规则、体例进行推导，推导出的一个与事实不符或无法接受的荒谬结论，以此证明其不可能正确，亦即“按理”则无法不错。

综观61例归谬论证的段注材料，我们认为，归谬法是校勘指误的利器，段氏的归谬论证也彰显出逻辑的推演力量，但是归谬法还不能直接进行校正，段氏常常综合运用归谬法、内证法、他书旁证、物证、古籍义证、类比推理、音理推演等多种方法，这些论证方法形成严密的逻辑推理过程，进而得出确凿不移的结论。不过，归谬法也有其自身的局限性，指误后的校正还需要正确运用其他方法方能得出令人信服的结论。下面再来看一例证伪后的校正。

例10：一篇上玉部(P16)：琼，亦玉也。(亦，各本作赤，非。《说文》时有言“亦”者，如李贤所引“诊亦视也”，鸟部“鸾亦神灵之精也”之类。此上下文皆云玉也，则琼亦当为玉名，倘是赤玉，当厕璊、瑕二篆间矣。《离骚》曰：“折琼枝以为羞。”《广雅》玉类首琼支，此琼为玉名之证也。唐人陆德明、张守节皆引作“赤玉”，则其误已久。《诗》琼琚、琼瑶、琼华、琼莹、琼英、琼瑰，毛传云：“琼，玉之美者也。”盖琼支为玉之最美者，故《广雅》言玉，首琼支。因而引伸凡玉石之美皆谓之琼。应劭曰：“琼，玉之华也。”是其理也。)

段玉裁运用归谬法论证如下：假如琼是赤玉；那么根据以类相从的体例，琼篆当与璊、瑕二篆类列(《说文》“璊，玉色也”“瑕，玉小赤也”)，但《说文》“琼”在“”与“珦”之间，均训“玉也”，为玉名，所以琼不是赤玉。段氏首先指出各本“赤”当作“亦”，但是运用归谬法不能直接推出当为“亦玉也”。为了证明“赤”当作“亦”，段氏使用类比法列举了两个同类现象作为辅证，但这两个辅证均有问题。《说文·言部》：“诊，视也。”《说文·鸟部》：“鸾，赤神灵之精也。”④岂不自相矛盾？虽然下文继续征引书证证明“琼”是玉名，并分析了传本致误的原因，但不能证明“赤”为“亦”之形误，因为“赤”也可能是衍文。当然，这不是归谬法的问题，是证伪后如何运用其他方法来校正的问题。

陈垣在《校勘学释例》(原名《元典章校补释例》)中提出四种校书之法：对校法、本校法、他校法、理校法[4]。对校法是一种利用同书之祖本或别本对读的校勘方法；本校法是以本书前后互证、抉摘异同的校勘方法；他校法是一种以他书校本书的方法；而理校法源于本校法，但需要依靠相关体例、知识，并运用逻辑推理来进行校勘的一种方法。段玉裁校勘学的特色及思想，蒋冀骋[3]52、漆永祥[5]、董莲池[6]、王华宝[7]等多有论及，譬如，蒋冀骋认为：“运用许书的体例以校理《说文》，颜之推时也已知晓。到了段玉裁时代，更是后出转精，无论在理论上，还是实践上，在以许书体例校理许书方面，已远非颜氏时代所能比拟的了。”[3]52段玉裁将校勘实践上升到校勘理论，离不开那场“段顾之争”，段氏“理校法”在与顾千里争论中多有阐述。理校法是段氏演绎逻辑思想的体现，体现了“善裁断、重义理”的治学思想和方法，段氏也因此被誉为理校的巨人。

但有的学者认为理校法不是校勘学的正轨。胡适在《〈元典章校补释例〉序》中对陈垣(字援菴)的校勘理论与实践给予了高度评价，认为“陈援菴先生校《元典章》的工作，可以说是中国校勘学的第一伟大工作，也可以说是中国校勘学的第一次走上科学的路。”“王念孙、段玉裁用他们过人的天才与功力，其最大成就只是一种推理的校勘学而已。”[4]8在此序中，胡适认为：“援菴先生是依据同时代的刻本的校勘，所以是科学的校勘，而不是推理的校勘。”[4]9可见，胡适最初是轻视理校的，他提倡实证法，认为最初底本最可靠，“用善本对校是校勘学的灵魂，是校勘学的唯一途径。”[4]11陈垣却是这样看待理校法的：“最高妙者此法，最危险者亦此法。”[4]138不错，这正是段氏的最高妙处，至于是否最危险，那要看论证方法的科学与否。

段玉裁在《与诸同志书论校书之难》中曾说：“校书之难，非照本改字不讹不漏之难也，定其是非之难。是非有二：曰底本之是非，曰立说之是非。必先定其底本之是非，而后可断其立说之是非。”[8]定其是，需证明；定其非，需证伪。就本文所讨论的归谬法来说，就是段氏在断其非。归谬法是理校法的具体体现之一，这种理校法促使段玉裁主张精审识断，不拘泥于旧本，也不拘泥于古人旧说。这一研究方法当源于段氏科学的治学思想。段玉裁的治学方法早已得到学界的关注和研究，但其治学方法的科学属性尚未得到广泛重视和系统研究，梳理并总结段氏的学术思想和科学方法，以便发掘中国传统学术中所蕴含的深层的、可供继承发展的科学要素。

注 释：

①需要说明的是，这些联结词只是假言命题中前件部分使用的联项，后件部分的联项较为灵活，因此本文以前件联结词为考察对象。进行归谬时，也可不需要联结词。本文仅讨论假言推理表达格式中的论证方法。另外，《段注》中“若”一般不用来归谬推理。《段注》中有很多“如”字，“如X，则Y”共20余见，但很少用于证伪，仅发现3例，分别见于“”字注、“梅”字注、“粒”字注，冯胜利(2015)已对“粒”下段注的归谬法进行了分析，可参阅。本文暂不讨论“如X，则Y”的使用情况。假与叚、倘与儻是异体字关系，分开统计，一并讨论。

②本文语料来源于许惟贤整理本《说文解字注》(凤凰出版社，2007)，并注明其所在页码。因段注是随文夹注，为表述方便，《说文》原文不加引号，将段注内容置于括号中。为节省篇幅，略有删减。

③“类厕”是段玉裁运用归纳法揭示出来的《说文解字》篆文以类相从的编排规则。可参见一部末注语：“凡部之先后，以形之相近为次。凡每部中字之先后，以义之相引为次。”

④《说文·鸟部》：“鸾，赤神灵之精也。”段注：“赤，各本作‘亦’，误，今依《艺文类聚》《埤雅》《集韵》《类篇》《韵会》正。”段玉裁在“琼”和“鸾”下的注语有矛盾。

[1] 冯胜利.乾嘉“理必”与语言研究的科学属性[J].中文学术前沿：第九辑，2015(2)：89-107.

[2] 王用源，施向东，冯胜利.段玉裁《说文解字注》科学研究方法例证[J].南开语言学刊，2017(1)：82-90.

[3] 蒋冀骋.说文段注评议[M].长沙：湖南教育出版社，1993：112.

[4] 陈 垣.校勘学释例[M].北京：中华书局，2016：135-139.

[5] 漆永祥.段玉裁校勘学述论[J].古籍整理研究学刊，1993(6)：28-32.

[6] 董莲池.段玉裁评传[M].南京：南京大学出版社，2006：242.

[7] 王华宝.论段玉裁校勘学之特色[J].东南大学学报：哲学社会科学版，2014(3)：70-74.

[8] 段玉裁.经韵楼集：附补编·两考[M].赵 航，薛正兴，整理.南京：凤凰出版社，2010：313-314.