构筑微型词学学术史<br/>—— 夏承焘民国时期词集、词学专著赠序管窥

构筑微型词学学术史
—— 夏承焘民国时期词集、词学专著赠序管窥

2018-05-28惠联芳

温州大学学报（社会科学版） 2018年3期

惠联芳

(金陵科技学院人文学院，江苏南京 210038)

夏承焘早年即得到前辈词学大家朱彊村的激赏，又不断有词人年谱、词集校笺论著发表①词学研究著作又分为校勘、笺注类（如《南宋二家词考证》《东坡乐府笺》《稼轩词笺注》《元名家词辑》）和年谱类（如《文芸阁先生年谱》《白石道人年谱》）。，名重民国词学研究界。多有人持词集、词学研究著作前来索序，希冀得到夏的品提。对于索文者，无论是前辈、同辈还是后辈，夏均严谨以待，所论无不精彩。本文拟以《天风阁学词日记》为线索，以夏承焘民国时期的词类序文为中心，梳理夏承焘与索序者的交谊、夏承焘撰写词类序文的过程，分析序文内容，以期透过赠序的撰写，一窥民国学人交谊的特殊面相和夏承焘的词学思想。

一、同气相求：索序于夏承焘的背后

序言的基本功能是对学术成果、文学作品的推介。但在文学生产过程中，一部学术著作或文学作品即将诞生之际，请谁作序背后的考虑往往不会那么简单，这里不仅涉及到对学术著作及文学作品本身的评骘，还涉及索序者与作序者的文化认同问题。与如今序文多由前辈学者撰写不同，民国时期，多有晚辈为前辈写序者，同辈写序者也比比皆是。不论前辈、同辈，民国词坛诸人多愿意邀夏承焘作序。究其原因，一是词文酬唱而形成文化认同圈子，即所谓同声相应，同气相求；二是夏在词创作与词学研究两方面的造诣。在词创作上的自成一家，使得夏承焘对词有着敏锐的感知及独到的品鉴；在词学研究上的著作等身，使得夏承焘对词学专著的评析眼光独到。

笔者据《天风阁学词日记》的统计，夏承焘给十余位前辈、同辈写过词类序文，现将资料较丰者列表如下（见表1）：

表1 部分请夏承焘写过词类序文者

（接上表）

从上表可以看出，请夏作序者籍贯各异，经历不同，年龄差异很大，但或雅好词作或钟情词学，且大多不属新文化运动一派。夏承焘的创作水平、词学修养与研究水准，使其一旦与他们接触，即可进行高水平对话，成为他们的知音，故但凡索序于夏者，无论前辈还是同辈，都引其为同道。正因为他们认为夏能“同声相应”，所以才会有“同气相求”。面对同道，夏承焘作序时都不敢怠慢，篇篇精心布局，力求精准概括学术著作及词集的特点。

各位前辈对夏承焘文化立场的认同，是选择夏为其词集作序的重要条件之一。为章太炎夫人汤国梨《影观词》撰写序的过程，则可见端倪。1951年2月，夏与汤在杭州西湖蒋庄重逢，汤以“新作《浣溪沙》见示”。夏承焘劝汤趁早编定词集。次年6月17日，汤国梨将重新编定的《影观词》交给夏承焘。6月20日，夏承焘在极为紧张的思想改造运动间隙，挑灯夜读汤的词集，为词集再写一段题辞[6]273：

影观词皆眼前语，若不假思索者。而幽深绵邈，令人探绎无穷，又十九未经人道。清代常州词人论词，谓若近若远，似有意似无意，此词家深造之境，庶几姜白石所谓自然高妙。洛诵再过，乃自悔早岁摹清真、拟稼轩徒费气力。壬辰闰五月，承焘题于秦望山中。

次日，夏的心情仍未平复，将汤的词集挂号寄还后，在日记中发了一通感慨：“在思想改造中写此文，有两重人格之感。由此笃耆此道，非尽关好应酬也。”[6]273“笃耆此道”是夏获得前辈文人认同的秘密。除文化认同以外，夏承焘深厚的学殖及严谨的态度，是选择他作序的重要原因。

夏承焘为词集作序，力图仔细阅读文本，并与作者作深入的交流，在此基础之上，方动笔。迄今所见夏承焘为前辈文人作的比较早的序文，是1931年6月为金天羽的《剪淞阁词》写的序①1933年8月在《词学季刊》第1卷第2号发表时改为《〈红鹤山房词〉序》。。夏、金初识于1931年3月2日。金好交游，未久，两人即相熟，时有诗词酬唱。5月，金致函夏，请其为即将付梓的词集写一弁言。夏承焘初为人作序，又是前辈，未便遽然下笔，拖了一个月，在金天羽的催促下才动笔。为慎重起见，夏承焘还与之江大学同事、好友邵祖平一起讨论序文内容。不足500字的序文，夏焘承花了一周的时间才写就。1938年9月4日，原温州道尹林鹍翔请夏承焘为自己的《半樱词续集》作序。夏除向林了解其师学渊源外，写成后又“送与榆生斟酌”，龙榆生删改一番后，夏才定稿。但当9月8日夏将该序抄出，并打算寄给林鹍翔时，又觉得此序虽“两三日方成，思索颇慎”，但“仍不佳也”，继续修改，直到9月12日才最终定稿[7]46。

为词学专著作序，夏承焘在写序之前亦大都与对方作深入的交流，针对其特点，为其著作量身定做序文。为同辈中的佼佼者邓广铭的《稼轩词笺》作序则是这方面的典范。邓、夏原本并不相识。1937年2月，夏承焘在《国闻周报》看到邓广铭的《“辛稼轩年谱”及“稼轩词疏证”总辨正》，认为该文“钩稽甚密”，当即作函《国闻周报》，请该刊代问邓是否已有“稼轩年谱及词注”一类的著作。夏觉得，以邓的才华，“此君若已动手”，自己便无再作的必要[1]491。次月9日，夏收到邓的复函，证实邓已着手“辛词笺及年谱”的写作，夏预测“此君用力至勤，所成必甚可观”[1]500。此后，夏放弃辛弃疾年谱的撰著和辛词的笺注，而是数次把自己搜集的资料慷慨寄给邓广铭，助其研究[1]500,[7]61。1939年8月，《稼轩词笺注》《稼轩年谱》完成，邓广铭当即寄给夏承焘提意见。夏接到书稿后，费时10日始读完《稼轩词笺注》，大叹此书“考证部分，用力最勤，远胜二梁之作。”[7]1289月5日，邓广铭来访，请夏作一弁言。10月17日，夏承焘接邓广铭发自昆明的信函。函中，邓正式敦请夏为《稼轩词笺注》作序[8]。夏第二天即开始写作，后因父病故和其他事宜，直至11月16日仅成一半[7]150。1940年1月29日，夏终日未出，“作邓恭三稼轩词笺序一篇成”。之后又与同事吴天五商讨序文内容，经几番修改，2月7日始寄出[7]174-176。《稼轩词笺》是邓广铭文史研究的副产品，但所论仍精彩绝伦，研究水准超迈前人。面对这样一部“罕觏”，夏极为慎重，历时4月始写好序文。邓夏珠联璧合，成就一段学术佳话

二、历史检视：夏序中的微型词学学术史

序的基本功能即是介绍作者，推荐作品。夏承焘为人作词类序文，首先自然是要表彰作者、推荐词集或专著。夏的表彰方法与别人不同。作为对词学有精深研究的学者，夏在序文中对词集或词学专著的品评，绝非一般的词文酬唱，是以其卓绝的现代眼光，将词集放在词史的历史长河中予以评析，将词学专著置于词学学术史的坐标中予以定位，展现出开阔的视野和深刻的洞察力。

夏承焘对词集的评介，导引了民国词坛词风，为民国词学学术史的研究注入源源不断的活水。《半舫斋诗余》是国民党元老廖仲恺之弟、民国外交官廖恩焘的词集。在序文中，夏承焘既介绍了廖词的渊源：“中岁为稼轩，晚乃折入梦窗也”，又指出廖超乎吴文英的一面：“运密丽而能飞舞，信乎非似七宝楼台者。”[9]355-356同时，还结合民国时期词坛概况，指出廖恩涛在词创作上的独特之处：“自彊邨先生以东坡为梦窗，二十年来，为吴词别创风会。今翁又合之稼轩，其海外踪迹，远出于寻常视听之外者，自来词人所未有，身世阅历之所摩渐，宜其不终囿于梦窗也。”[9]356

夏承焘对词学专著的评介，充实了民国词学学术史。在为唐圭璋的《元名家词辑》作的序文中，夏承焘指出，这部作品不过是唐圭璋编纂《全宋词》的“绪余已耳”，价值已然惊人；该书所引文献，皆“前人汇刻所未及”，可见作者“用力之劬”，直可“平视汲古而仰攀疆村矣”。夏更进一步评论道，唐著严格区别词、曲的独到学术眼光，令该书与一般词辑的水平高下立判[10]241。

梦窗词的笺注是民国时期的热门题目。杨铁夫之前，已有朱彊邨的《梦窗词小笺》（笺93阕）、夏承焘的《梦窗词后笺》（笺50阕）、陈洵的《海绡说词》（评说70阕），杨铁夫的《梦窗词笺释》规模超过前贤之作。手稿 4大本寄给夏承焘后，夏一阅之下，私下虽觉笺释不免“过繁”，给人以“瓦砾掩金沙”之感，但在序文中还是以笺释梦窗词的亲身体会，高度评价杨的《梦窗词笺释》。夏说：“宋词以梦窗词为最难治。其才秀人微，行事不彰，一也。隐辞幽思，陈喻多歧，二也。”但杨铁夫从朱彊邨研究梦窗词，知难而进，“老而弥切。屡刊屡改……勾稽愈广，用思益密。往往于辞义之外，得其悬解”①杨铁夫1932年已出版过《吴梦窗词选笺释》，故有“屡刊屡改”之说。，整部著作“较彊邨之笺为尤进矣。”[1]409-410

夏承焘长期在大学任教，又是《词学季刊》的核心作者，其序文除印于词集、专著外，也多发表在《词学季刊》等刊物上②多数序文是夏主动投稿，也有序文，如《〈梦窗词笺释〉序》是应杨铁夫要求发表到《词学季刊》的。见《夏承焘集》第5册，第415页。（详见表2）。序文发表，既可为已出版的作品博取眼球，也可为未出版的作品制造声势，均有助原著传播。

表2 夏承焘公开发表的序文

三、借题发挥：夏序中的微型词学思想

不论是为词集作序，还是为词学专著作序，夏承焘均以此为契机，借题发挥，表达自家对词的真知卓见。梳理夏承焘词类序文，可以清楚地看出其对词的源流、正变、地位和词的功能的思索，将这些散落在夏序中“珍珠”一个一个地串起来，即构成一部微型词学思想史。

诗贵？词贵？词从何处来？夏承焘在赠序中给出答案。夏承焘认为词与诗本是一脉相承的。

成文于1931年6月中旬的《〈剪淞阁词〉序》，虽然只有短短五百字，却提出一个重要命题，即“词蜕于诗，而非诗之余迹”[1]209，既承认词与诗的传承关系，也强调词体的独立性。夏承焘又说：“温韦所作，虽晖露盈珠，不切于用，固天下之至宝也”[1]209-210，柳永、秦观更进一步，但“犹未违其宗”[1]210，到范仲淹、王安石时代，词的主题扩充为“咏史、怀古”，至苏轼、黄庭坚，“则禅机诨俚，纵横杂出，不复可被声律”[1]210，主题更为丰富，写法更为多样，终于确立其独立文体的地位。夏的这篇序文，高屋建瓴，势如破竹，金天羽看后颇为欣赏，回函称赞“序文曲折而下，辞意均胜”[1]211。之后，夏承焘在多篇序文中继续强调词到两宋后已获独立地位。1939年 4月，廖恩焘请夏为其词集《半舫斋诗余》作序。廖自称其词作为“诗余”，夏承焘却在序文中以诗人对比词人，突出强调词人在文学史上的地位[9]356：

两宋乐章，蜕自唐诗。飞卿瑰玮奇秀，上承昌古。昌古在中唐，立意与元白分北，其于昌黎，盖拔戟为一队者。递衍为少游、清真，而集成于梦窗。自滥觞而江河，波澜固莫二也。稼轩以纵横恣肆之才，益拓东坡之宇，驱使经子，并好檃括昌黎字面，其铺张排比，用汉赋法者，尤与韩诗同杼轴。集中若《哨遍》、《六州歌头》、《兰陵王》诸作，不能一二数也。文事尚变，有揣其末如胡越，探其本而肝胆者，辛、吴之与昌黎，貌异而心同，殆亦尤义山、山谷之于杜耶。

在 1940年初完成的《〈稼轩词笺〉序》中，夏承焘表达了类似的看法。夏说，“李杜以降，诗之门户尽辟矣。非纵横排傲，不能开径孤行为昌黎。”指出自李杜之后，韩愈以其“纵横排奡”之势，开创诗歌创作新境界。辛弃疾在词史上的开创之功，“若昌黎之于诗也”[10]246。

1946年，夏承焘又利用为章太炎夫人汤国梨的自印本《影观词稿》作序的机会，借汤之口批评了“视诗为卑”的观点，重申词体的独立地位，“二三百字颠倒往还，而无不达之情，岂非即其圣处？”[11]1948年，夏承焘在为好友邵祖平的《词心笺评》作序时，把词的地位提得更高。夏说，词这一文体最初虽是“倡优儇士戏弄之为”，出身虽然卑微，但历经三百年的发展，已是“殆骎骎方驾《诗》、《骚》已。”[10]251

（徒）诗言志？词（徒）缘情？夏承焘在赠序中认为，诗能言志，词也可以。夏承焘认为词有言志之功能，可以将生活中的悲喜哀乐、将对社会人生的观感诉诸词中。

1938年，在《〈半樱词续集〉序》中，夏承焘指出因集子中的词多作于乱离之时，故“今诵其伤乱哀时诸什，取诸肺肝，而出以宫徵，真气元音，已非周吴所能囿”[10]253，“其词愈真，而世亦愈苦矣。”[10]2531939年，夏承焘在《〈半舫斋诗余〉序》中分析廖恩焘作词虽取法辛、吴，但又风格独特，其原因不仅在于其才，更在于其身世阅历之所“摩渐”[9]356。1946年，夏承焘在《章夫人词集题辞》中指出，汤国梨“几更丧乱”，但“不以忧患纷其用志”，忧患反而成为其创作的驱动力，“取境且屡变益上”，故其词“婉约深厚，沨沨移人”[10]249[11]。1947年，夏承焘在《〈文芸阁先生年谱〉序》中，再次强调词作与词人身世的关系。夏指出，正是因为文廷式“身丁桑海，郁积奇抱”，所以“其词滂沛绵邈，非浅率者所能窥”。到了 1948年，夏承焘的这一观点更为清晰起来。在为好友邵祖平《词心笺评》写的序文里，夏明确提出，词作之所以在两宋以后出现苏轼、辛弃疾、张孝祥、张元幹、王沂孙、刘辰翁等大家，大放异彩，乃是诸人的“身世际遇为之”，“有身世际遇，乃有真性情。有真性情，则境界自别”[12]。

两宋词人的身世际遇，到了 1937年卢沟桥事变后，也降临到夏承焘身上。面对暴日侵凌，夏的词学审美观也发生了变化，此前奉为圭臬的梦窗词被弃置一边（今之词家，好标举梦窗），历朝历代投身民族国家保卫战中的词人成为夏承焘关注的焦点。夏一方面在词学研究中，“取宋人词之足鼓舞人心，砥砺节概者，钩稽史事为之注”，编成《宋词系》①书名来自《诗大序》的“一国之事，系一人之本”。见：夏承焘.《夏承焘》第三册，浙江古籍出版社，浙江教育出版社，1997：479。在是书凡例中，夏特别指明“辞气颓唐”的作者，其作品一概不取。，“以授从游诸子”[13]。另一方面，在为他人写序文时注意表彰作者的学术参战行为。1939年，夏承焘为邓广铭的《稼轩词笺》作序，特别指出邓在抗战正酣之际，撰著南宋主战派大将辛弃疾年谱、笺注，其词学专著意义非凡，“国族精魂，将于以振涤”。[10]246讲学研究之余，夏承焘还以手中的笔为利器，饱蘸爱国主义墨汁，写成情绪激昂的词作，如《沪战壮士歌》《水龙吟·丁丑冬偕鹭山谒慈山叶水心（适）墓，时闻南京沦陷》，痛斥日本的恶行，鼓舞民众的士气[14]。

四、知人论词：夏序中的交谊情境再现

夏承焘在序中，介绍了受赠人的身份、地位（甚至性格），阐述了受赠人的学术传承及新变，勾勒词学学术史。如果我们将这些序综合起来加以阅读，即可发现夏承焘或勾勒了词史中词作家、学者们的学术传承史，或再现了与受赠人的交谊。

在《<半樱词续集>序》中，夏承焘指出林铁尊学词“固取径周吴而亲炙彊翁者”[10]253，肯定了林铁尊的重要地位，指出他是自朱彊邨去世以来的词坛巨匠：“彊翁往矣，词林人宗，非吾师而谁哉。”[10]253学术研究，应知人论世。夏承焘在序跋中，对受赠者的生平、遭际等亦有言简意赅的阐述，这样可以便于读者通过对学者们生平及其交谊的了解，可以得知其学术专著（文学作品）的思想内容及情感内涵。《半樱词续集》在将付印之际，本已有夏吷庵一序，林鹍翔嘱夏承焘“亦赞数语”（《天风阁学词日记》1938年9月4日）[7]43。在《<半樱词续集>序》中，夏承焘追溯了与其师林铁尊避难海上之时，林铁尊为夏承焘道“出处进退以及遘难流离”[10]253，林铁尊“恳款肫挚”[10]253，此情此景令夏承焘感叹不已。第二天，林铁尊又向夏承焘述及其治词求索之艰，句句真挚，“洗然无片辞之饰”[10]253。与此同时，提及朱彊邨，林铁尊唏嘘不已，感叹道：“翁平生掇皮皆真，今不可复见矣。”[10]253文人之间的惺惺相惜，跃然纸上。夏承焘曾与朱彊邨交谊[15]，探讨词学，听及此语，亦感慨良多：“念昔者过沪，亦尝奉手于彊翁，謦欬笑貌，犹在寤寐。”[10]253夏承焘的这番叙述，展现出民国年间“遗老”的心路历程，勾勒出一幅民国年间“遗老”孜孜治学图，描摹了词学新老辈之间的深厚情谊。在这样一个特殊的年代里，他们固守着自己心中的那份净土，构建属于自己的乌托邦。他们不甘心自己的学术或因自己年龄的增长而日渐冷寂，或身后消逝，努力地营造着“不朽之盛事”。他们的夙愿，在新辈的帮助下最终得以实现。

在《廖忏庵先生半舫斋诗余序》中，夏承焘通过回顾与廖忏庵交谊的片段：“戊寅（1938）年秋，违难上海，始获奉手于惠阳廖翁。翁年七十五，而气度磊隗如四五十，文章翰墨，老而愈捷。”[9]355使读者充分了解其人，进一步增强对其词作的理解。《红鹤山房词》是金松岑所作。钱仲联说：“其（金天翮）论词宗旨，于《红鹤词序》中见之。”[16]夏承焘在《<红鹤山房词>序》中叙及与金松岑同游太湖时，“见其饮酒温克，未尝有一放言旷论”[10]240。对其性格的叙述，为读者理解其词风“夷犹婉约，讽讽动人……醇深骚雅，追撢周姜”[10]240张本。

在《元名家词辑序》中，夏承焘指出虽“秋涧自称其词皆可叶歌”[10]241，但他“疑其虽倚曲调，或即用词腔”[10]241，于是求教于吴瞿安。吴乃“引《董西厢》之《醉落魄》《哨遍》《点绛唇》诸调句法，无异于宋词，即其创调之《文序之》《倬倬戚》《甘草子》，亦概用双叠，与元人套剧单用前叠者迥殊”[10]241，由此证明“蒋见之非谬”[10]241。该序向读者展现了夏承焘发现问题、解决问题的过程，可为年轻学者探求问题提供方法。在《谢玉岑遗稿题辞》中，夏承焘追溯了了谢玉岑的特长、婚姻、作词缘起、词之成就及因病未能尽力创作的遗憾：“玉岑工钟鼎书，能画，少学文于名山钱翁，娶翁之长女，先玉岑三年而卒。自是益肆力于词，缠绵沉至，周之琦、项廷纪无以过。世皆谓玉岑撰著，词为第一。而玉岑犹自恨累于疾疢，未能尽其才也。”[10]247

五、结论

自新文化运动兴起，“提倡新文学、废除旧文学”以来，填词虽仍是民国文人学者的雅好，却已非主流，专以词作为重者，日益成为一个小圈子，被新文化运动的提倡者和拥趸目为旧人。时人固然新旧观念极深，后世的研究者也多以新旧将学人分为壁垒森严的两大阵营。其实，民国学界既然有胡适这样“新文化中旧道德的楷模”，自然也有出入于新旧学人之间的学人，夏承焘即是其中一位。夏承焘凭借其自由出入新旧之间的文化地位，挟其在词学理论及词创作方面的深厚功力，走笔为诸多词集、词学专著作序，知人论词，既能深切体会“旧”的词作者们的心境，也能以“新”的眼光恰当地评定词作、词学专著在历史中的地位。这一部部微型词学学术史（词学批评史）与夏的词学论文一起，构建起夏承焘的词学批评理论大厦。

参考文献

[1]夏承焘.夏承焘集：第五册[M].杭州：浙江古籍出版社，浙江教育出版社，1997.

[2]田原天南.清末民初中国官绅人名录[M]// 沈云龙.近代中国史料丛刊三编第八十辑.台北：文海出版社，1995：246.

[3]徐良雄.中国藏书文化研究[M].宁波：宁波出版社，2003：473.

[4]蔡登山.孽海花与赛金花[M].台北：秀威资讯科技，2013：54.

[5]李盛平.中国近现代人名大辞典[M].北京：中国国际广播出版社，1989：456.

[6]夏承焘.夏承焘集：第七册[M].杭州：浙江古籍出版社，浙江教育出版社，1997.

[7]夏承焘.夏承焘：第六册[M].杭州：浙江古籍出版社，浙江教育出版社，1997.

[8]李剑亮.夏承焘年谱[M].北京：光明日报出版社，2012：72.

[9]卜永坚，钱念民.廖恩焘词笺注[M].广州：广东人民出版社，2016.

[10]夏承焘.夏承焘集：第八册[M].杭州：杭州浙江古籍出版社，浙江教育出版社，1997.

[11]汤国梨.影观词[J].文教资料，2000（4）：42-113.