河池市2011—2015年女性性工作者安全套使用的影响因素

韦罗唯, 韦兴强, 叶 力, 黄江荣, 黄颉刚, 蒋俊俊, 廖艳研, 梁冰玉

(1 广西医科大学公共卫生学院 广西艾滋病防治研究重点实验室，广西 南宁 530021； 2 河池市疾病预防控制中心，广西 河池 547000)

对女性性工作者(female sex workers, FSWs)进行哨点监测，是深入了解该人群人类免疫缺陷病毒(human immunodeficiency virus, HIV)感染状况及相关影响因素的有效途径，持续的横断面调查对于及时掌握该人群历年来艾滋病(acquired immunodeficiency syndrome, AIDS)流行趋势的变化情况具有不可或缺的价值。联合国艾滋病规划署(UNAIDS)在2016年发布的年度世界艾滋病日报告中指出，2015年全世界15岁及15岁以上人口中新增HIV感染人数190万人，其中15～24岁的女性感染者约占20%，该群体存在巨大的HIV感染风险。同时，报告警示，性工作者群体感染HIV的风险比一般人群高10倍[1]。在我国，性传播依然是HIV最主要的传播途径[2]，而HIV通过性传播的关键在于是否存在危险的性行为。FSWs是存在高危行为的人群，也是将AIDS从高危群体传播至一般人群的桥梁，是我国当前AIDS防治工作中不容忽视的群体。在既往研究中，关于河池市FSWs安全套的使用情况以及历年来AIDS流行特征变化趋势的报道较为缺乏[3]，并且未能对该群体安全套使用影响因素进行较为深入的分析，为进一步了解河池市FSWs安全套的使用情况及其有别于其他地区的安全套使用相关影响因素，及时掌握其AIDS流行特征的动态变化规律，本研究现将2011—2015年河池市FSWs安全套使用情况及其影响因素进行分析。研究结果将为河池市制定针对性较强的AIDS防控策略和措施提供科学依据。

1 对象与方法

1.1 调查对象 广西河池市辖区内的FSWs，根据其工作场所档次的差别，可分为低档(小饭店、洗脚屋及街头等)、中档(宾馆和美容美发店等)、高档(酒店、歌舞厅和桑拿洗浴中心等)3类。

1.2 调查方法 对不同场所档次FSWs开展一对一匿名问卷调查，问卷内容包括FSWs的人口学特征、AIDS知识知晓情况、行为学特征、接受预防AIDS干预服务的情况等。

1.3 统计分析 应用SPSS 17.0统计软件进行数据分析，采用卡方检验和百分率趋势性检验比较和检验计数资料率的差异，以及是否存在某种变化趋势，用logistic回归分析方法分析安全套使用差异的影响因素。所有统计学方法均采用双侧检验，检验水准α=0.05。

2 结果

2.1 一般情况 2011—2015年共调查FSWs 10 867例。其中43.23%来自低档场所，49.75%来自中档场所，7.02%来自高档场所；年龄为14～61岁，平均年龄(31.64±7.62)岁，以40岁以下为主，占83.29 %；文化程度以初中为主，占56.79%，其次为小学，占28.62%；婚姻状况：未婚、在婚、同居、丧偶或离异者分别占27.04%、61.67%、4.49%、6.80%；户籍主要为本省籍，占92.10%；在本地工作时间≥6个月者占74.36%，前一个工作地点以本省居多，占83.36%，见表1。

表1 2011—2015年河池市FSWs人群人口学特征分布[人(%)]

2.2 AIDS知识知晓情况 AIDS知识总知晓率(答对6题以上)为95.69%(10 399/10 867)，8题全部答对者占71.33%(7 751/10 867)。低档、中档、高档FSWs AIDS知识知晓率(答对6题以上)分别为94.04%(4 418/4 698)、96.82%(5 234/5 406)、97.90%(747/763)，差异有统计学意义(趋势χ2=53.72，P<0.01)，具有随着场所档次的提高而增大的趋势。2011—2015年各年度AIDS知识知晓率比较，差异有统计学意义(趋势χ2=9.84，P<0.01)，具有逐年上升的趋势。见表2。

2.3 吸毒情况 2011—2015年，调查对象中承认有吸毒行为者占0.52%(56/10 867)。2011—2015年各年度FSWs吸毒率分别为0.70%、0.60%、0.43%、0.71%、0.21%，差异有统计学意义(χ2=91.36，P<0.01)。低档、中档、高档FSWs吸毒率分别为0.45%(21/4 698)、0.61%(33/5 406)、0.26%(2/763)，经Fisher精确概率法检验，差别无统计学意义(P=0.61)，尚不能认为不同场所档次FSWs吸毒率不同。

2.4 接受预防AIDS相关干预服务情况 最近一年，接受过安全套宣传和发放、AIDS咨询与检测服务者占97.04%(10 545/10 867)，接受过社区药物维持治疗、清洁针具提供与交换服务者占1.28%(139/10 867)，接受过同伴教育者占21.43%(2 329/10 867)，至少接受过一项干预服务者占97.13%(10 555/10 867)。2011—2015年上述各项干预服务接受率比较，差异均有统计学意义(均P<0.01)。见表3。

表2 2011—2015年河池市FSWs人群AIDS知识正确知晓情况[人数(%)]

*：百分率线性趋势检验

表3 2011—2015年河池市FSWs人群接受预防AIDS相关干预服务情况[人数(%)]

2.5 安全套的使用情况

2.5.1 不同调查周期安全套使用情况 调查对象最近一次商业性行为使用安全套者占88.17%。最近一个月发生商业性行为时每次都使用安全套者占71.39%。2011—2015年各年度最近一次发生性行为时安全套使用情况比较，差异有统计学意义(经百分率线性趋势检验，趋势χ2=658.60，P<0.01)，具有逐年上升趋势。此外，经Kruskal-WallisH检验，最近一个月发生性行为时安全套使用情况比较亦存在统计学差异(H=432.08，P<0.01)，见表4、表5。

表4 2011—2015年河池市FSWs人群最近一次性行为安全套使用情况[人数(%)]

表52011—2015年河池市FSWs人群最近一个月性行为安全套使用情况[人数(%)]

Table5Condom use during sexual behavior in recent one month among FSWs in Hechi City from 2011 to 2015 (No. of FSWs[%])

使用频率2011年(n=1870)2012年(n=1836)2013年(n=2346)2014年(n=2391)2015年(n=2424)合计(n=10867)从未使用39(2.09) 11(0.60) 16(0.68) 2(0.08) 7(0.29) 75(0.69)有时使用660(35.29)419(22.82)584(24.89)553(23.13)400(16.50)2616(24.07)每次使用840(44.92)1381(75.22)1710(72.89)1830(76.54)1997(82.38)7758(71.39)拒答331(17.70) 25(1.36) 36(1.54) 6(0.25) 20(0.83)418(3.85)

2.5.2 安全套使用频率的影响因素分析 以调查对象最近一个月发生商业性行为时每次都用安全套为因变量(0=最近1个月未做到每次均用安全套，1=最近1个月每次均用安全套)，以场所档次、婚姻状况等因素作为自变量，变量赋值见表6。首先进行单因素logistic回归分析，并将P<0.05的自变量选入多因素logistic回归分析，两次均采用进入法(纳入标准为P<0.05，剔除标准为P>0.10)。多因素logistic回归分析结果显示，场所档次高、文化程度高、AIDS知识作答全部正确、接受过安全套宣传和发放/AIDS咨询与检测服务、接受过同伴教育是安全套使用的促进因素，而年龄在40岁以上是影响安全套使用的危险因素，见表7。

表6调查对象安全套使用主要影响因素和赋值

Table6The main influencing factors and assignment of condom use among respondents

变量赋值最近一个月商业性行为安全套的使用0=未每次均用安全套;1=每次均用安全套年龄0=<40岁;1=≥40岁婚姻状况1=未婚;2=在婚;3=同居;4=离异或丧偶场所档次1=低档;2=中档;3=高档知识作答0=未全部答对;1=全部答对文化程度0=初中及以下;1=高中及以上在本地工作时间0=≤6个月;1=>6个月户籍所在地1=本省;2=外省;3=外籍接受安全套宣传和发放/AIDS咨询与检测0=否;1=是接受同伴教育0=否;1=是

表7 调查对象最近一个月商业性行为过程中安全套的使用及影响因素分析

3 讨论

在2011—2015年对河池市FSWs开展的调查结果显示，该人群主要来自中、低档娱乐场所，以40岁以下青年及中青年为主，文化程度普遍较低。户籍以本省为主，与沿海地区以外省籍为主的特征不同[4]。前一个工作地点在本省者达83.36%，在本地工作时间达半年或半年以上者占74.36%，流动性不强，该特征与梁霞等[5]的研究类似，而与丁琳等[6]的研究不同，提示对该群体进行长期干预具有较大的可行性，有利于维持和巩固干预的效果。婚姻状况以在婚者为主，有别于长春市的调查结果[7]，存在发生HIV婚内传播的潜在风险。

AIDS知识总知晓率(答对6题以上)为95.69%，高于马玉霞等[8]的研究结果。结果显示，低档娱乐场所的知晓率低于中、高档娱乐场所，可能的原因是来自低档场所的FSWs文化水平较低，且其工作场所通常不固定，接受到AIDS知识宣传普及服务的机会减少，导致该群体AIDS相关知识的匮乏，发生不安全性行为的概率增加，传播AIDS等性传播疾病(sexually transmitted disease，STD)的可能性增大。此外，研究发现，AIDS知识知晓率逐年上升，与安全套的使用仍不容乐观的现状形成反差，提示该人群存在知行分离现象，提示知识普及与行为干预工作应该同时兼顾。

2011—2015年的调查结果显示调查对象中承认有吸毒行为者占总人数的0.52%，高于既往类似调查结果[9]，提示FSWs群体中仍存在部分兼具多种高危行为者，而研究证实该类群体暴露于HIV等传染性疾病的概率较一般FSWs群体更大[10]，使AIDS干预工作的难度进一步增加。从2011到2015年，调查对象在既往1年内至少接受过1项AIDS预防干预服务的比率均达到90%以上，与仪征市的监测结果相似[11]。干预总覆盖率达到97.13%，高于新疆巴州的研究报道[12]，说明河池市针对FSWs开展的预防干预工作覆盖面较广。

2011—2015年各年度FSWs最近一次发生性行为时使用安全套的比率除2011年外均达到90%以上，而最近一个月发生性行为时每次均使用安全套的比率较低，安全套的使用情况与张掖市的调查结果[13]相比较不容乐观，但高于贵港市同期监测水平[14]。国外类似研究发现尽管大部分调查对象都认识到使用安全套可有效避免HIV的传播，但出于对性服务消费者需求的满足和经济利益的驱使而未采取安全措施[15]，存在知行分离的现象。该分析结果提示行为干预工作有待深入，可以考虑将干预对象范围扩展到性服务消费者领域，使该群体普遍认识到安全套使用的重要性，并在发生性行为时自觉使用安全套，这对于安全套使用状况的改善和控制AIDS和其他STD的传播均有积极的影响。

安全套使用频率的影响因素分析结果表明安全套的使用与FSWs的文化程度、艾滋病知识的知晓程度、干预服务的接受情况、场所档次及年龄有关，与武威市[16]和湖州市[17]的研究报道不完全相同，具有河池当地的特点。有国外学者认为文化程度高低与高危行为的发生密切相关[18]，相对于低文化水平的FSWs而言，高文化程度者安全套使用频率较高，该结果与王立华等[19]的研究一致。而针对河池市FSWs的调查结果显示，大部分FSWs文化程度普遍低下，提示在开展AIDS知识宣传活动时，应多采用易于理解和接受的宣传手段，如制作内容浅显、通俗易懂的宣传视频等，使文化水平偏低的FSWs群体能更好地了解和掌握AIDS预防知识。此外，接受过安全套宣传和发放/AIDS咨询与检测服务、接受过同伴教育均为安全套使用的促进因素，提示这些干预服务对防治AIDS具有积极的意义，应尽可能的提高其覆盖范围和可及性。

场所档次低和年龄在40岁以上均为影响安全套使用的危险因素，其中随着场所档次的降低，调查对象使用安全套的频率减少，提示来自低档场所的FSWs发生高危性行为的概率较大，是AIDS从高危人群向普通人群传播蔓延的桥梁，今后应加强对低档FSWs的干预力度，不仅要普及AIDS基本知识使其对预防AIDS的传播保持足够的重视，而且要加强行为干预使各种有效的保护措施得以长期应用。而调查对象年龄与安全套的使用存在关联，可能的原因是不同年龄段FSWs对预防AIDS相关知识知晓程度不同，自我保护意识的强弱程度亦不同，年龄小于40岁的青年群体较40岁以上的中年群体可能更为乐于接受AIDS相关防护知识的宣传教育，形成较强的自我保护意识。相比之下，40岁以上的中年群体AIDS相关防护知识相对匮乏，自我防范意识较为薄弱，发生高危性行为的可能性较大，极有可能进一步增加其感染HIV的风险，提示应加强针对40岁以上的FSWs人群的干预力度，使其对AIDS的传播途径及有效的预防措施有清楚的认识，促使其在发生性行为时有意识地采取保护措施。

综上所述，本研究调查结果显示深化AIDS相关知识的普及程度，扩大干预服务的覆盖范围仍为促进安全套使用的有效措施。2011—2015年河池市对FSWs开展的AIDS预防干预服务的覆盖面较广，加强对低档场所以及中年FSWs的干预有助于减少高危人群的疾病负担。针对河池市FSWs自身的特点，持续开展形式多样的干预活动，优化干预模式，进一步提高干预服务的可及性和有效性，调动各有关部门联合开展干预工作，可全面提升AIDS防治工作的效果。

[参 考 文 献]

[1] UNAIDS. Prevention gap report[EB/OL].( 2016-07-11)[2017-08-01]. http://www.unaids.org/en/resources/ documents/ 2016/prevention-gap.

[2] 吕繁.中国艾滋病防治策略[J].中华预防医学杂志, 2016, 50(10):841-845.

[3] 韦兴强, 梁章琴, 韦克波, 等. 2011年河池市低档暗娼人群安全套使用情况分析[J]. 应用预防医学, 2012, 18(4):233-235.

[4] 丁坚强, 杨庆伟, 张亚芬, 等. 2009年—2015年镇海区暗娼人群哨点监测结果分析[J]. 中国卫生检验杂志, 2016, 26(11):1640-1644.

[5] 梁霞, 张冰.新疆伊宁市暗娼人群艾滋病哨点监测分析[J].疾病预防控制通报, 2017, 32(1):49-51.

[6] 丁琳, 施建春, 张莹, 等. 2010—2014年河南省某市哨点监测暗娼人群艾滋病认知及感染情况分析[J].中国健康教育, 2015, 31(9):867-869.

[7] 窦明阳, 李雪静. 2013—2015年长春市暗娼人群艾滋病哨点监测结果分析[J].中国卫生工程学, 2016, 15(6):597-599.

[8] 马玉霞, 赵立华, 吴莹. 2012～2014年阜新市暗娼人群艾滋病相关知识、行为及感染状况调查[J].预防医学论坛, 2016, 22(7):523-525, 528.

[9] 程秀英. 2013～2015年白山市暗娼哨点监测[J].预防医学论坛, 2016, 22(8):634-637.

[10] Wang L, Tang W, Wang L, et al. The HIV, syphilis, and HCV epidemics among female sex workers in China: results from a serial cross-sectional study between 2008 and 2012[J]. Clin Infect Dis, 2014, 59(1): e1-9.

[11] 焦洁, 张建彬, 马久华. 2010—2013年仪征市暗娼哨点监测结果[J].江苏预防医学, 2015, 26(2):71-72.

[12] 车惠淑, 张春强, 买合木提·木斯他帕, 等. 2011—2013年新疆巴州暗娼人群HIV哨点监测分析[J].疾病预防控制通报, 2014, 29(5):31-32, 56.

[13] 银万栋, 王龙云, 张蓬.张掖市暗娼人群艾滋病哨点监测分析[J].疾病预防控制通报, 2016, 31(4):44-45, 52.

[14] 林愈凤, 龙冰霜. 2010—2014年广西贵港市暗娼人群艾滋病哨点监测结果[J].职业与健康, 2016, 32(17):2398-2402.

[15] Uddin SM, Hossain MG, Islam MA, et al. High-risk behavi-or of HIV/AIDS among females sex workers in Bangladesh: survey in Rajshahi City[J]. Jpn J Infect Dis, 2014, 67(3): 191-196.

[16] 王向尚, 王安辉, 何新生, 等.甘肃省武威市2011—2013年暗娼HIV哨点监测分析[J]. 中华疾病控制杂志, 2016, 20(12):1257-1260, 1269.

[17] 洪清瑜, 杨中荣, 金玫华, 等.湖州市暗娼人群艾滋病哨点监测结果[J].浙江预防医学, 2016, 28(6):588-590.

[18] Andrews CH, Faxelid E, Sychaerun V, et al. Determinants of consistent condom use among female sex workers in Savannakhet, Lao PDR[J]. BMC Womens Health, 2015, 15: 63.

[19] 王立华, 文美贞, 李万兴, 等.江门市低档女性性服务人群艾滋病知识知晓情况及安全套使用现状分析[J].中国艾滋病性病, 2015, 21(9):791-794.