论傅山书《丹枫阁记》两本之真伪

□ 李德仁

（作者为山西大学美术学院教授）

□ 李德仁

傅山是清初著名学者、思想家和书画家。他所书《丹枫阁记》，思想深邃，而且是他的行草书法代表作。目前传世行草《丹枫阁记》有两本：一本藏祁县渠氏，另一本藏辽宁省博物馆。两本所书文字内容相同，前部分书傅山同学好友戴廷栻（字枫仲）所著《丹枫阁记》原文，后部分是傅山所作的跋文。然二本书法风格水平颇异，显有真伪之别。有人认为辽博藏本是真迹，以往上海、太原曾影印出版；我认为渠氏藏本是真迹，也夙知辽博藏本是临仿赝品。

关于傅山书《丹枫阁记》，我于1965年拜师高寿田（原山西省博物馆副馆长）学习书画及鉴定时，高老师即讲过：“傅山《丹枫阁记》书法神妙，真迹在祁县渠家收藏。”不久后在古董商王福元家见到了渠氏所藏《丹枫阁记》的老照片一套，书字极美，然索价甚高。后来我师从赵子言（赵铁山长子，精国学、书法）学书法，1979年子言老师家藏文物已退还回来，让我去看，其中即有傅山真迹。遂又谈到渠家书画，赵老师说渠家所藏多精品，后带我去渠家观其家藏，有文徵明、董其昌、傅山、郑板桥、赵铁山等人作品，也看到了傅山书《丹枫阁记》原本册页，还有傅山书《太原三先生传治学篇》手卷等。祁县渠家与太谷赵家既是世交，又是姻亲。渠老先生说：“既是子言先生弟子，咱们就是一家人，你需要哪些，你就拿去研究学习。”当时我正读研究生，为了专业研究，先后借阅过数种，用后一一按时归还。其中傅山那个手卷部分内容较生疏，行草没有题目，《霜红龛集》里未载，于是研究考证，作了释文和注解，并拟加了题目“治学篇”，后经渠老先生同意，发表在《晋阳学刊》1982年第4期上，而《丹枫阁记》当时反复细阅，铭感尤深，多年来犹然在心。

[清]傅山 丹枫阁记（局部）辽宁省博物馆藏

[清]傅山 丹枫阁记（局部）清道光年间山西刻本

山西渠氏藏本（上）与辽宁省博物馆藏本（下）之傅山印章比对

渠家所藏《丹枫阁记》，生绢本八页，书字每有涨墨，每页书字七行，最后一页八行。旧裱为册，内容前部分记文后有傅山、戴枫仲二人款印：“昭馀戴廷栻记”，钤“戴廷栻印”；“松侨老人真山书”，钤“傅山印”。后部分跋文后不再书款，只盖“傅山印”等二小印，表明是傅山之跋。

辽宁省博物馆藏本亦是册页，纸本乌丝界栏，每页书字四行，共十八页，最后一页只书一行。其前部分记文后有傅、戴二人款，但只钤有“傅山印”；后部分跋文亦无款字，只钤有“傅山印”小印一枚，此本已印入山西人民出版社2007年版《傅山书法全集》第2卷。

把此二本《丹枫阁记》互相对照，真伪显然容易识别。渠氏本笔法浑厚雄遒、洒落舒畅、刚柔相济、大小参差、疏密有致、方圆兼融。格体从颜鲁公及魏晋楷法与篆隶融会演变而来，厚重如曲铁而又流动如弱水，古劲似松柏而又清新若幽兰，法度之极已纯入自然。从经验、以标准对照以及文化内涵来看，渠氏本显然是傅山典型真迹，与众多傅山标准真迹相一致，其中尤体现着傅山的道论修养。道是理与气的合一，渠本《丹枫阁记》字迹中显现的正是傅山的理、傅山的气，浑然一体。傅山夙重“气在理先”，故其书先以气胜，深悟傅山哲学而又通于书法者便能体会。

而辽博藏本《丹枫阁记》则不同，此本虽有一定的艺术水平，但字体疏瘦，笔法相对扁弱刻削，多有偏锋病笔，虽略仿得一些形似，却显然没有傅山学颜体之中锋豪气。起笔多尖，不善藏锋，故不能厚；而傅山善用藏锋，行笔善于中锋使转，此明显不同。辽博此本既无雄浑之气，且行笔迟疑，气多不振亦不贯，殊乏韵趣。于理于气，皆与傅山不合。若论傅山之道，于此本中更不可见。

鉴定书画，主要是审定其书画本身，然而审视其印章，有时往往也是有力佐证。古代仿品，印章需手工摹刻，故多走样。我们细审这两本《丹枫阁记》，两者印章亦明显有真伪之不同。

[清]傅山 丹枫阁记 25.4×21.3cm×8 绢本 山西渠氏藏

渠氏本“松侨老人真山书”款下的“傅山印”白文印章，笔画挺劲有神，布白合理，字形合于六书，风格宗汉印而参以青铜器铭文意味，合于傅山治印风格，是一枚真印，这在傅山后期真迹中每每见到。吾家藏傅山晚年书《草书李商隐访隐者不遇诗》轴真迹(见《傅山书法全集》1卷106页)，即钤此印，同时钤有“观化翁”一印，证为晚年之作，因“观化翁”是傅山晚年之号。又晋祠博物馆藏傅山《草书题杜樾诗后手卷》真迹(见《傅山书法全集》2卷484页) ，亦钤这枚“傅山印”和“观化翁”印，是卷自题“时七十八岁”，知此真印晚年多用。再联系题款中“松侨老人”四字，加之此册中傅山书风已大成熟，可知此册为傅山较晚年书，而非中年所书。

辽博藏本的傅山款下钤的“傅山印”白文印章，却是一枚根据上述印章仿刻的伪印，其笔画较肥而呆板无神，布白移位壅塞，已不见汉印与金文之金石之趣。观者对比一看便知非真。更有甚者，辽博藏本之跋文后面的“傅山印”白文小印章更糟，此印出于杜撰，由于不懂六书，“傅”字篆体明显刻为错字了。从文字学来说，傅字的右半应是“尃”，“尃”的上半部是“甫”，“甫”是由“父”与“用”组成的，即上为“父”下为“用”。《说文》云：“甫，男子之美称也，从用父，父亦声。”我们看傅山真印中，“傅”字篆体是合于六书的，“父”“用”两部分都很规范。“用”又是上部为“卜”、下部为“中”组成的，《说文》云：“用，可施行也，从卜中。”古人行事之前，往往占卜以决疑，占卜中了，认为即可施行，这是“用”字本义。所以篆书的“用”字，上部一横只写右一半，左半空缺不写，因为上部是“卜”字，傅山的真印皆是如此。辽博本这印的“甫”部分，其下面的“用”并不是卜中的组合，“用”的上部一横连写，左半不缺，作为篆体显然错了。再看“尃”的下半部应是“寸”，寸字篆书是上“又”下“一”，《说文》谓寸字“从又一”。“又”代表手，“人手却一寸动脉谓之寸口”。我们看辽博此印，“寸”的部分不太规范。总之，这是一枚纯粹的伪印。傅山精通文字之学，不会犯此低级错误。从这两个伪印亦足可佐证辽博藏《丹枫阁记》是赝品。

还有些朋友以为辽博本《丹枫阁记》可能是傅眉代笔抄录，我们认为此说亦不能成立。因为此本与傅眉书风、水平亦相差甚远，且傅眉或傅家其他人代笔抄录，自然会钤盖傅山真印，不会专门刻两枚伪印钤于其上。傅山书画仿伪之作甚多，此其一也。当然，这些仿品亦有一定资料价值，仍应保存。

傅山《丹枫阁记》真迹一直由祁县戴枫仲后人保存，清道光间寿阳刘雪崖曾摹上石，直至清末民国，戴氏家道经济中落，所藏傅山真迹多种皆售出，其中一批为本县渠氏购得。渠氏雅重文化，尤爱重桑梓地方文献，故《丹枫阁记》完好保存至今，实可贵也。