两种不同持物钳筒在手术室的临床应用及效果评价

赵爱芳 侯宪红 钱继杭 孟宪青 蔡海英

[摘要] 目的 探讨和分析不同持物钳筒在医院手术室的临床应用效果。 方法 方便选择该院2015年4月—2016年7月择期手术94例（手术时长均大于6 h），按手术时间先后顺序随机分为观察组A和对照组A，每组47例；选择无手术状态下监测64例，采用随机原则分为观察组B和对照组B，每组32例。对照组A、B均使用中号持物钳筒，观察组A、B均使用该院自行研制的医用无菌持物钳筒，观察比较两种持物钳筒在两种状态下各个时间段的细菌监测效果。 结果 在手术状态下，观察组A选择的柱形持物钳筒在第4、8、10、12、14小时细菌检测合格率分别为100.0%、100.0%、100.0%、100.0%、100.0%、97.8%，能够持续无菌状态的有效时长是12 h以上，显著高于对照组A（6 h），差异有统计学意义；在非手术状态下，观察组B选择的柱形持物钳筒在第4、6、8、10、12、14小时细菌监测合格率全部为100.0%，能够持续无菌状态的有效时长是14 h以上，显著高于对照组B（8 h），差异有统计学意义。结论 自行设计的医用新型无菌持物钳筒在两种情况下能够持续无菌状态的时长都要超过中号持物钳筒，且能降低更换频次与损耗，减轻护理的任务量，非常值得在临床中大力普及和推广。

[关键词] 持物钳筒；手术室；无菌持物钳

[中图分类号] R4 [文献标识码] A [文章编号] 1674-0742（2018）02（b）-0164-03

[Abstract] Objective This paper tries to investigate and analyze the clinical effect of different holding forceps tubes in the operation room. Methods From April 2015 to July 2016， 94 cases of elective surgery （duration of surgery were longer than 6h）， according to the order of operation time， were conveniently divided into observation group A and control group A， 47 cases in each group； no surgery under the monitoring of 64 cases， were randomly divided into observation group B and control group B， 32 cases in each group. The control group A， B were used medium holding cylinder， the observation group A， B were used in the hospital developed a sterile aseptic cartridge， to observe and compare the bacterial monitoring effect of two kinds of holder pincers in each time period in two states. Results Under the operation condition， the qualified rate of bacteria detection in the column collet of observation group A was 100.00%， 100.00%， 100.00%， 100.00%， 100.00%， 97.8% at the 4，8，10，12 and 14 hours， The effective duration of continuous aseptic condition was more than 12 h， significantly higher than the control group A（6h）. There was a statistically significant； In the non-surgical state， the qualified rate of bacteria monitoring in column 4， 6， 8， 10， 12， and 14 hours after the observation of group B was all 100.00%， and the effective duration of continuous sterility was over 14 h， Significantly higher than the control group B （8 h）. There was a statistically significant. Conclusion The self-designed medical aseptic cartridge can last longer than a medium weight cartridge in both cases， reducing the frequency of replacement and loss， and reducing the amount of care required. It is well worth to be popularized and promoted.

[Key words] Holding pliers tube； Operating room； Aseptic holding forceps

在医院之中对于感染防范最为严格的场所就是手术间，认真按无菌技术要求来实施操作是手术室确保不出现医院感染的关键前提[1]。无菌持物钳通常用于对各种无菌物品的传递与夹取，对其正确的管控以及应用始终被看作是术中无菌技术操作的主要部分[2]。该手术室在2015年4月—2016年7月择期手术的94例对两种完全不同的持物钳筒分别做了临床应用及与评价，取得了较好的研究效果，現具体报道如下。

1 对象与方法

1.1 研究对象

方便选择择期手术94例（手术时长均大于6 h），按手术时间先后顺序随机分为观察组A和对照组A，每组47例；选择无手术状态下监测64例，采用随机原则分为观察组B和对照组B，每组32例。对照组A、B均使用中号持物钳筒，观察组A、B均使用该院自行研制的医用无菌持物钳筒，观察比较两种持物钳筒在两种状态下各个时间段的细菌监测效果。该两组都有2名接受过相关感染培训且科室操作熟练的固定护士来实施操作。其中，观察组A、B共79例中，男性48例，女性31例，年龄为（51.4±6.7）岁，对照组A、B共79例中，男性46例，女性33例，年龄为（52.7±7.3）岁，该两组在性别、年龄等一般资料上，差异无统计学意义（P>0.05）。

1.2 研究方法

1.2.1 持物钳特点 对照组使用的是中号不锈钢加盖倒锥形状的无菌持物钳筒：该筒身由于呈现倒锥状，下文均称为锥形持物钳筒，该筒的实际高是19 cm，上口半径是4 cm，加盖，筒盖既含有固定部分（占1/4），也含有可开启部分（占3/4），其中，在可开启的部分有个类似鱼嘴形的缺口，从缺口里面向外伸出持物钳把手；观察组使用的是该院自行设计的医用新型无菌持物钳筒[1]：该筒身由于呈现圆柱状，所以，下文均以柱形持物钳筒称之，筒的实际高是18 cm，上口半径是4 cm，筒盖将上口全部罩住，筒盖既含有固定部分（占1/2），也含有活动部分（占1/2），且这两部分之间是采取活页的形式相衔接，在活动部分相对应的筒口位置有个缺口，该缺口为弧形，弦长达到4 cm、实际拱高2 cm，图1-3中为持物钳外伸把手的位置。

1.2.2 灭菌方法 两种完全不同的持物钳筒与持物钳均是根据规定来封装，并采取高压蒸汽措施进行消菌，然后，放置在无菌间以备后续使用。

1.2.3 采样具体时间 在有手术情况下的监测方面，选定的手术在总用时上均超过了6 h。在相同的位置放置两种完全不同的无菌持物钳筒，在实际中，必须认真根据无菌技术要求来进行使用[3]，柱形持物钳筒在停止使用时，要让弧形缺口向内对着墙面，使用时再将其反转向外。在分别开启之后，对无菌持物钳实施细菌监测的时间依次为：4 h、6 h以及8 h、10 h、12 h和14 h时；在无手术情况下的监测方面，把两种完全不同的无菌持物钳筒都放置在手术间里面的中心处，在分别开启之后，对无菌持物钳实施细菌监测的时间也为上述时间监控点。在此阶段内，不允许任何人出入。

1.2.4 采样方法 将无菌棉拭子1支全部浸在采样液（无菌生理盐水）中，然后，取出并在持物钳的前部2/3位置来回反复的擦抹5次，且同时转动手中的棉拭子，再以无菌剪刀把手中所持的那段全部剪掉后，把棉拭子置于内含10 mL无菌高效洗脱液（专门用于检验）的试管内，准备送检[4]。

1.3 效果评价标准

根据《医疗机构消毒技术规范》（2012版）来对细菌监测情况做出评价，合格为：完全没有细菌生长；反之，不合格则为：有细菌生长。

1.4 统计方法

选择SPSS 20.0统计学软件来对得到的各类资料做综合性的统计处理，对于全部计数资料用百分数表示，采取χ2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 有手术情况下无菌持物钳的细菌监测合格数对比

观察组A能够持续无菌状态的有效时长是12 h以上，显著高于对照组A（6 h）。见表1。

2.2 无手术情况下无菌持物钳的细菌监测合格数对比

观察组B能够持续无菌状态的有效时长是14 h以上，显著高于对照组B（8 h），差异有统计学意义。见表2。

3 讨论

无菌持物钳能够持续无菌状态的时间受多种因素影响，例数选择锥形持物钳筒因其缺口朝上，在盖子闭合时不能将整个缺口都封闭，这样，气体里面的灰末等仍可从缺口处飘进锥形持物钳筒里面，从而让正在使用过程中的无菌持物钳受到沾染。而如果选择的柱形持物钳筒带有的缺口是处于筒的一侧，在停止使用的情况下，能将整个上口都盖住，使得气体里面的灰末等不能从缺口处飘进锥形持物钳筒里面[5-6]，且柱形持物钳筒带有的缺口仅是在使用时才朝外，使用完毕之后，立即将缺口向内对着墙侧，以使缺口处更少气体流动，这样，灰末等杂质就更不易进到筒里面进行沾染了。

在该研究中的该两组的持物钳筒经开启4 h之后，均不允许用在术中，仅仅是为了备用于监测，术中需采用另外的持物钳，以达到《消毒隔离制度》中的规定[7]。而在无手术情况下，除监测的相关人员之外，不允许其它人再出入，这样，就防止了无菌持物钳被各种不利因素所干扰而受到沾染，因此，该两种无菌持物钳筒能够持续无菌状态的使用时长都要超过有手术情况时。可是因空气里面飘浮者灰末等微小污染杂质，所以，该两种无菌持物钳筒难免仍被沾染，因两种无菌持物钳筒的开口所在部位存在差异，锥形持物钳筒的开口直接朝上极易被沾染，而柱形持物钳筒则是在筒身的一开口，使微小杂质不易进入[8]。该研究结果显示，观察组B选择的柱形持物钳筒能够持续无菌状态的有效时长是10 h以上，显著高于对照组B（6 h），该两组持续无菌状态的有效时长第8、10、12、14小时对比，差异有统计学意义（P<0.05）。这和张少羽等研究中结果基本相同（该研究锥形持物钳的无菌状态的有效时长也为6 h），所以，该结果也充分证实：柱形持物钳筒能够持续无菌状态的使用时长远远超过锥形持物钳筒。

综上所述，自行设计的医用新型无菌持物钳筒在两种情况下能够持续无菌状态的时长都要超过中号持物钳筒，且能降低更换频次与损耗，减轻护理的任务量，非常值得在临床中大力普及和推广。

[参考文献]

[1] 罗密，周光萍.手术室应用干罐持物钳的效果监测及临床意义[J].检验医学与临床，2009，6（20）：1760-1761.

[2] 申六女，郑荣坤，肖玉兰，等.两种不同干保存持物钳无菌合格率对比分析[J].河北医药，2009，31（19）：2669-2670.

[3] Tom OConnor，Gerard M.Fealy，Mary Kelly，et al.An evaluation of a collaborative approach to the assessment of competence among nursing students of three universities in Ireland[J].Nurse Education Today，2016，3（11）：426-427.

[4] 唐瑤，饶立琴，邓玉兰.手术室应用干罐持物钳的效果观察[J].南方护理学报，2001，8（2）：14-15.

[5] 胡洁，忻云妹，高捷，等.不同时间干置无菌持物钳污染状况的研究[J].中华护理杂志，2002，37（12）：930-931.

[6] 张彦，张树荣.运用循证医学原理对干式保存无菌持物钳临床试验文献方法学评价[J].解放军护理杂志，2004，21（9）：17-18.

[7] Riitta Meretoja， Helena Leino-Kilpi， Anna-Maija Kaira.Comparison of nurse competence in different hospital work environments[J].Journal of Nursing Management，2014，14（5）：395-396.

[8] 李涛，王春云.干置持物钳效果研究[J].青岛医药卫生，2008， 40（4）：301.

（收稿日期：2017-11-10）