老王之死，谁来担责？

章锋

受雇装修房屋 意外发生事故

老王是湖北省十堰市郧阳区人，1947年出生，身体还算硬朗。为了减轻子女的负担，2014年8月，他与另外三名工人一起，到一处临街门面房为人装修房屋。雇请他们的人叫刘建，据说刘建与谢东二人准备将房屋装修之后加盟十堰人和超市（当地一家大型连锁超市）。装修工作原本按部就班地进行，但中途却突发意外：在砸墙过程中，老王因室内界墙倒塌而受伤，并不幸当场死亡。

老王的亲属怀着悲痛的心情送别了老王，之后找到了刘建。刘建对老王的死也很难过，所以二话没说便主动拿出了10万元，并声称：“我与谢东原本准备合伙开超市，因为租赁的房屋需要装修，于是我们二人将工程转让给老王等四人施工，参与此事的人都应承担一定责任。”老王的亲属还打听到，老王所装修的房屋归郧阳区房管局所有，刘建和谢东已经以开办超市的名义，以十堰人和超市之名，与郧阳房管局签订了房屋租赁协议。老王的亲属遂将刘建、谢东、十堰人和超市和郧阳房管局一并起诉至郧阳法院，他们诉称：老王受刘建雇请装修房屋而受害，刘建、谢东拟合伙开超市，二人作为雇主应当承担赔偿责任；十堰人和超市同意刘建、谢东以其名义对外签订合同，并提供相关手续，而房屋系郧阳房管局所有，刘建、谢东以十堰人和超市名义与郧阳房管局签订房屋租赁协议，该局在签订合同时审查不严、在房屋改造过程中疏于安全监管，故十堰人和超市和郧阳房管局对该事故发生存在过错，应承担相应责任。请求判决四被告共同赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等合计34万余元。

刘建口中的另外一名雇主谢东连忙与刘建撇清关系。在法庭上，他答辩道：“本人与刘建之间不存在合伙关系，不应承担任何责任。本案事故发生，是因为老王、老肖等四人在打砸墙体过程中没有采取任何防护措施，违章冒险作业，造成老王死亡，老王、老肖等四人均应承担相应责任。此外，刘建冒用十堰人和超市名义与郧阳房管局签订房屋租赁合同，选用无施工资质、未受过安全培训的农民工，且没有采取任何安全防护措施，施工过程中也没有尽到安全管理职责，因此刘建应对本次事故造成的损害后果承担连带赔偿责任。”

十堰人和超市辩称，刘建和谢东因伪造我超市印章正被追究刑事责任，他们私刻公章与他人签订合同，对我超市没有约束力，我超市完全不知情、不同意，况且我超市也是受害者，因此不应承担责任。

郧阳房管局则辩称，原告起诉我局主体错误。我局未与任何人签订合同，我局的二级单位郧阳市场开发服务中心是根据郧阳区政府的要求，将房屋租赁给十堰人和超市，我局不存在审查不严的问题。十堰人和超市在装修房屋时发生事故，本身属于私自施工，郧阳市场开发服务中心不存在疏于安全监督的情形，不应承担任何责任。

一审认定合伙 两名雇主担责

郧阳法院审理后查明：刘建与谢东是老相识。一次闲聊中，刘建提到自己曾在十堰人和超市某门店担任过负责人，并保存有该超市营业执照、组织机构代码证、税务登记证、法定代表人身份证复印件等资料。于是，二人便萌生了以加盟十堰人和超市的名义，在郧阳区开一家连锁超市的想法。得知郧阳房管局下设的郧阳市场开发服务中心正好有9间门面房对外出租，为了顺利签下门面房，同时争取早日开业，2014年7月29日，二人找到某私人刻章店，私刻了“十堰人和超市”印章。次日，刘建便以“十堰人和超市”的名义与郧阳市场开发服务中心签订了租赁合同。房屋租好后，经人介绍，刘建联系上老王、老肖等四人，双方约定由老王等人对房屋隔墙进行拆除改造，并约定了工钱。事发当天，老王等人在锤砸房屋中间隔墙时，从墙壁下半部分开始砸，导致墙体倒塌，致使老王受伤，并不治身亡。

郧阳法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原被告出示的证据材料能够相互印证，虽然双方没有签订书面合伙协议，但二人所做的前期工作均是为了实现合伙的目的，应认定刘建、谢东之间存在合伙关系。发生事故后，谢东提出双方没有合伙协议，二人之间不是合伙关系，显然是在逃避法律责任。刘建、谢东在对租赁的房屋进行装修时，雇请老王等四人，与老王等人形成劳务关系。老王在从事劳动的过程中受害，刘建、谢东应当承担相应的责任。同时，老王作为完全民事行为能力人，其自身存在一定过错，应承担相应的责任。结合本案的实际情况，本院酌定刘建、谢东承担80%的责任，老王承担20%的责任。十堰人和超市和郧阳房管局的行为与老王的死亡之间没有因果关系，不承担赔偿责任。最终，郧阳法院判决刘建、谢东赔偿老王家属各项经济损失268710.4元（其中刘建已赔偿10万元），驳回原告其他诉讼请求。

二审改判 否定刘建与谢东的合伙关系

对于一审判决，谢东表示不服，向十堰市中级人民法院提出上诉，其理由是：一审判决认定刘建与老王之间系雇佣关系，证据不足；谢东与刘建不是合伙关系。

刘建则辩称：自己与谢东是合伙关系；法院认定其与老王系雇佣关系，证据不足。

十堰人和超市和郧阳房管局二审答辩均认为，原判正确，请予维持。

十堰市中级人民法院经审理查明，本案发生事故的房屋是刘建租赁的，提供劳务的人是刘建雇请的。

老王是给刘建提供劳务的一方，老王因劳务自己受到损害，刘建应承担80%的民事责任，老王不注意自身安全，操作不当，应承担20%的民事责任。刘建与谢东无书面合伙协议，认定双方是合伙关系证据不足。本案中，老王的损害后果与十堰人和超市和郧阳房管局无因果关系。据此，十堰市中级人民法院撤销一审判决，改判刘建赔偿老王家属各项经济损失268710.4元，驳回原告其他诉讼请求。

亲爱的读者：一审时法院判决刘建与谢东共同承担责任，二审却又改判由刘建独自承担。刘建所承担的责任突然翻倍，这让他无论如何都难以接受。此后，他不断向湖北省高级人民法院递交再审申请书，2016年11月7日，湖北省高级人民法院决定提审该案。那么，最终结果又会怎样呢？