同盟理论简析

郑重

摘要：同盟一词，在现代国际政治舞台上时常被提及，诸如美日同盟，作为一种基于利益需求，加强联合的手段，同盟在其诞生之初，便被赋予浓重军事和权利色彩。在政治学界里围绕同盟的研究，一直未停止过。在诸多研究基础上，同盟理论也逐渐产生。当代，主流研究国际政治学理论中，以现实主义、自由制度主義、建构主义三大范式为主要依据，而与之密切相关的同盟，在研究其时不能与主流理论割裂开，予以单独分析。

关键词：同盟 同盟理论

中图分类号：D871 文献标识码：A 文章编号：1009-5349（2018）06-0238-02

一、主流同盟定义辨析

在目前学界比较主流，并被时常引用的定义有三个。

第一，阿诺德·沃尔弗斯，他认为，同盟表示两个或两个以上主权国家间所作出的关于相互间进行军事援助的承诺，这种承诺与松散合作协定不同，一旦签订包含这种承诺的军事协定，国家便正式承诺和他国共同对抗敌人。①作为古典现实主义代表人物之一，沃尔弗斯将同盟关系等同于军事同盟，认为在国际社会无政府状态下，权利、利益是国家所追求的，国家对外交往是基于国家利益存在的必要性，当面临威胁超越自身能力时，国家会选择结盟的方式应对外在威胁，而军事作为获取和保持国家利益及应对外部威胁的最有效手段，成为国家外交重要选择，军事的重要性占主要地位，结成军事同盟，几乎成为同盟的首选。

第二，格伦·施奈德将同盟定义为“为维护成员国安全或扩大其权势而组成的关于使用武力的正式的国家联合，这种联合针对其他特定国家，不论这些国家是否已被予以明确确认”②。他认为同盟不仅限于军事同盟，并从国际政治经济学、国际冲突与秩序、国际机制，重新考量同盟性质与目的。冷战结束以来，同盟在形式上发生转变，逐步延伸出经济、文化等有别于传统意义上同盟的功能。

第三，斯蒂芬·沃尔特认为，同盟是两个或两个以上主权国家之间，在安全合作方面所作出的正式和非正式安排。③相比前两种同盟的定义，沃尔特对其界定较宽松些，是否缔结正式条约，并非同盟体现的必要条件，如美以同盟，美以间虽未签订正式同盟条约，但两国间同盟关系，没人会怀疑。

二、三大范式下的同盟理论

尽管同盟定义上，学术界还有争执。但在同盟主体构成上，都指主权国家，同盟目的上，注重安全合作，借用军事手段维护各同盟成员利益。

在了解同盟定义后，接下来要对同盟成因、组成、发展进行研究，三大范式对同盟理论都有各自看法。现实主义同盟理论，从国家层面入手，传统现实主义认为，同盟是维持实力均衡的工具，同盟是利益驱使的产物，共同利益一旦消失，同盟将走向瓦解。新现实主义对同盟的认识作出修正，认为国家选择同盟，是由威胁而定，无论反威胁还是增加自身威胁力，并提出“同盟困境”学说：一是同盟内部，担心因盟友而被卷入与自身利益不相符的争端中，或被盟友解除盟约；二是，同盟内一国，出于防御目的加强同盟关系，会降低他国安全感，从而引发不必要的军备竞赛。现实主义对同盟理论的发展起到了奠基石的作用。但其过分注重国家本身在形成同盟时的作用，忽略国内影响，在理论构建上，未加入日趋紧密的全球经济合作所产生的影响。

冷战结束后，苏联这一同盟应对的主要威胁对象的消失，并未引发美日同盟崩溃，反倒日趋增强。作为苏联后继者，俄罗斯在全球的影响力大不如前，依照现实主义对同盟的理解，美国应弱化与欧洲各国的同盟关系，但现实是北约逐步东扩，向俄罗斯边境推进。种种现象已经无法用现实主义同盟理论进行解释。以基欧汉和约瑟夫·奈为代表的自由制度主义学派指出，冷战后同盟组织规模日益壮大，面对整体稳定的全球局势，同盟已不单纯是维持军事需求，在打击恐怖主义、提升各成员国际影响力方面，也发挥了积极作用，同盟体系更注重体制化发展，盟友可以利用此机制获取各自利益诉求。自由制度学派从国际体系层面分析同盟要素，却忽略了一些现实问题，诸如，北约在解决国际事务中，多数情况下仍以美国为主导，制度本身能发挥多大作用还有待商榷。

与理性主义相比，建构主义从观念的角度来剖析同盟行为，国际体系中各单元互动是基于观念而非物质。目前运用建构主义研究同盟理论的较少，主要观点认为，冷战后美国全球同盟关系不是外部威胁结果，而是依据共有观念认同形成的，这种认同感使同盟成员走到一起。建构主义同盟理论，一定程度上弥补了理性主义同盟理论缺陷，但观念本身就是模糊的概念，界定观念认同构成因素及威胁与共同意识之间红线也比较复杂，大部分国家，民族意识决定各自国家在利益冲突或军事威胁前的选择。观念认同本身是国际环境发展的产物，与制度一样，对同盟成员不具强有力的约束性。如同北约成员土耳其，它与欧洲其他国的观念认同不相似，却在美国主导下，构成同盟。时至今日，建构主义同盟理论，还处在起步阶段，实证不足以支撑其学说。

三、结语

通过简析三大范式下的同盟理论，不同学派均有各自理解，大都能用历史事实予以佐证。作为国际政治理论中最具代表之一的同盟理论，在研究时，国际主流做法都是在范式理论框架内进行分析，但范式框架本身，是基于较长历史演变而来，近些年并未有突破性发展。当前国际形势瞬息万变，同盟问题也有着深刻变化，单用范式分析，稍显乏力。对同盟问题研究时，不仅要结合三大范式的优点，并对其不足予以弥补，而且要紧跟时代变化，透过单一问题分析，寻求它们之间的相通性和不同点。

注释：

①Arnold Wolfers，Alliances，in David L.Sills，ed.，International Encyclopedia of Social Science[M].New York： Macmillan，1968：268-269.

②Glenn H.Snyder，Alliance Theory：A Neorealist First Cut[J].Journal of International Affairs，1990（44）：104 .

③Stephen Walt.The Origins of Alliances[M].Ithaca： Cornell University Press，1987：12.

参考文献：

[1]孙德刚.国际安全之联盟理论探析[J].欧洲研究，2004（4）.

[2]代江花.阿诺德·沃尔弗斯国际政治理论初探[D].天津师范大学，2009.

[3]于铁军.国际政治中的同盟理论：进展与争论[J].欧洲，1999（5）.

[4]陈麒安.联盟理论之研究：现实主义的观点[J].国际关系学报，2008（26）.

[5]周建仁.联盟形成理论：评估及对中国的政策启示[J].当代亚太，2012（3）.

[6]曹金绪.同盟政治理论的发展[J].国际政治科学，2011（4）.

[7]周建仁.战略分歧、自主能力与同盟解体[J].世界经济与政治，2013（1）.

责任编辑：杨国栋