明胶颗粒凝聚试验与梅毒快速血浆反应素诊断试验在梅毒检验的比较研究

李健

【摘 要】 目的：明胶颗粒凝聚试验与梅毒快速血浆反应素诊断试验在梅毒检验的比较研究。方法：选择2016年12月至2017年12月本院收治的90例早期梅毒患者作为研究对象，分别执行明胶颗粒凝聚试验（观察组）和梅毒快速血浆反应素诊断试验（对照组），比较两组试验结果。结果：观察组Ⅰ 期梅毒检出呈阳性比率达92.59%，而对照组为64.81%，观察组明显比对照组要高（P<0.05）。两组Ⅱ 期梅毒、潜伏期梅毒检出呈阳性比率都达100.00%。此外，Ⅰ 期梅毒病程比较长，检出呈阳性比率就更高，病程5～10d中，观察组检出呈阳性比率显著比对照组要高（P<0.05）。结论：与梅毒快速血浆反应素诊断试验相比较，明胶颗粒凝聚试验有着更高的特异性与敏感性，可以考虑作为梅毒检验的首选方法。

【关键词】 明胶颗粒凝聚试验；梅毒快速血浆反应素诊断试验；梅毒

梅毒是常见的传染性病症，因梅毒螺旋体感染诱发，其特点是有诸多临床症状、没有显著特异性，因此诊断难度大大提升 [1]。本研究选择2016年12月至2017年12月本院收治的90例早期梅毒患者作为研究对象，比较了明胶颗粒凝聚试验与梅毒快速血浆反应素诊断试验用于梅毒检验的效果，现将研究结果报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择2016年12月至2017年12月本院收治的90例早期梅毒患者作为研究对象，男55例，女35例，年龄22～53岁，平均（32.1±2.3）岁。病程1d～3个月，平均病程（14.7±2.4）d。其中54例Ⅰ期梅毒，31例Ⅱ梅毒，5例潜伏期梅毒。

1.2 方法

清晨病人空腹时，抽取静脉血3mL，之后执行离心10min，速率设定为3000r/min，及时实施RPR、TPPA。

本研究中，观察组执行明胶颗粒凝聚试验（TPPA），对照组执行梅毒快速血浆反应素诊断试验（RPR）， 两组都严格遵照试剂盒使用说明书实施检验。

1.3 观察指标 [2]

观察与分析两组试验结果，梅毒RPR、TPPA阳性检出情况，及与Ⅰ期梅毒病程的相关联系。

1.4 统计学处理

此次研究所有数据全部由SPSS 21.0统计软件进行处理，计量资料采用均数±标准差（±s）表示，采用t检验进行组间数据对比；以率表示计数资料，采用卡方检验比较组间资料。以P<0.05代表差异有统计学意义。

2 结果

2.1 对比两组试验结果

对比两组试验结果，观察组Ⅰ期梅毒检出呈阳性比率比对照组要高，差异具有统计学意义（χ 2=5.016，P<0.05）。

2.2 Ⅰ期梅毒病人运用两种不同试验方法阳性检出率与病程的相关联系

Ⅰ 期梅毒7例患者的病程是1～4d，观察组阳性检出率明显高于对照组，差异具有统计学意义（χ 2=4.759，P<0.05）。Ⅰ 期梅毒19例患者的病程是5～10d，观察组阳性检出率明显高于对照组，差异具有统计学意义（χ 2=3.077，P<0.05）。Ⅰ期梅毒28例患者的病程是10d以上，两组阳性检出率比较，差异无统計学意义（P>0.05）。

3 讨论

通常情况下，人体感染梅毒后，被划定为Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ期、潜伏期，Ⅰ期主要症状为硬下疳，主要的特异性抗梅毒抗体是IgM，早期梅毒反应素一般显示为阴性。Ⅱ期主要症状是皮肤、黏膜损伤，梅毒疹产生，全身淋巴结出现肿大，主要的特异性抗梅毒抗体是IgM、IgG，梅毒反应素全部显示为阳性。Ⅲ期属于疾病的晚期，主要症状是眼睛、耳朵、中枢神经、心脏等都受到病毒的侵蚀，树胶肿情况出现，主要的特异性抗梅毒抗体是IgG。潜伏期为病症的发展早期，无显著的症状，仅仅是梅毒血清学反应显示为阳性，感染梅毒后，非特异性抗类脂质抗体与特异性抗梅毒抗体会在人的机体中产生，通常特异性抗体比非特异性抗体要提前大约2～3周产生，所以，早期筛查梅毒适用于检测特异性梅毒抗体 [3]。

梅毒是性传播病症，因苍白螺旋体诱发。目前普遍选择的筛查试验包括梅毒快速血浆反应素诊断试验（RPR）、甲苯胺红不加热血清试验（TRUST），这两种检测方式属于非特异性梅毒螺旋体血清试验，明胶颗粒凝聚试验（TPPA）作为梅毒特异性试验的主要手段，可用于检测潜伏梅毒、非特异性梅毒螺旋体试验呈阴性却又高度疑似梅毒的病人 [4]。

TPPA是一种常见的特异性梅毒螺旋体确认试验手段，其优势是准确率较高、特异性也较高，无论是国内，还是国外都公认为其是重要且有效的检验梅毒的方式 [56]。但是此种检验手段很大程度上受到主观判断的影响，因此操作医师就应当有更高专业水平；此外，TPPA有着较高的费用，不会成为大部分普遍病人与基层医院的选择。RPR属于常见的非特异性试验的检验方式，相关实践研究证明，此检验手段有较高的假阳性检出比率，有较高的梅毒检验漏诊比率，主张此检验方式用于治疗梅毒、监测预后，不适用于诊断梅毒感染 [7]。

本研究结果表明，观察组Ⅰ期梅毒检出呈阳性比率达92.59%，而对照组为64.81%，观察组明显比对照组要高。观察组和对照组Ⅱ期和潜伏期梅毒呈阳性比率均为100.00%。综合发现，TPPA相比RPR具有更高的敏感性和特异性，而且由于在梅毒早期，尤其是Ⅰ期梅毒病程1～10d内进行诊断筛查对于较好地控制病情发展具有重要意义，TPPA可考虑作为梅毒检验的首选方法。

综上所述，与梅毒快速血浆反应素诊断试验相比较，特异性梅毒螺旋体确认试验有着更高的特异性与敏感性，可以考虑做为梅毒检验的首选方法。

参考文献

[1] 王华，宋予娟，孙政敏，等.特异性梅毒螺旋体确认试验与梅毒快速血浆反应素诊断试验在梅毒检验的比较研究[J].中国实用药，2015，10（07）：8586.

[2] 李晶.特异性梅毒螺旋体确认试验与梅毒快速血浆反应素诊断比较检测[J].黑龙江医学，2012，36（03）：211212.

[3] 彭慧芬.4种梅毒血清学检测方法的适用性探讨[J].国际检验医学杂志，2013，34（21）：29292931.

[4]谢昭宁.多种不同梅毒检验方法检测梅毒螺旋体的结果准确率比较[J].安徽医药，2013，17（05）：797799.

[5] 杨安芳.梅毒血清学检验中不同方法检定结果的观察分析[J].中国医药导刊，2014（01）：169171.

[6] 缪亚梅，王文鼎.常用梅毒抗体检测方法的比较[J].海南医学，2013，24（08）：11681170.

[7] 冯盂贤，孙福军，王飞，等.2012年至2014年北京口岸10万入境人员梅毒血清学检测结果分析[J].北京大学学报院医学版，2016，48（03）：491495.