基于贫困户满意度视角的精准扶贫落实效果评价

刘雪芳 陈涛

[摘要] 在精准扶贫绩效评价主体多元化的背景下，从贫困户滿意度视角，首先构建了四川省岳池县精准扶贫落实效果评价的指标体系，一级指标包括精准识别满意度、精准帮扶满意度、精准管理满意度等内容，二级指标包括精准扶贫宣传等17个指标，然后，运用模糊层次分析法进行了评价，结果表明从贫困户视角来看，四川岳池的精准扶贫落实效果为满意，但仍存在产业扶贫后续管理、扶贫资金信息公开等需加强等问题。

[关键词] 精准扶贫；模糊层次分析法；满意度

[中图分类号]F323.8 [文献标识码]A

精准扶贫工作已推进几年，显然“精确滴灌”的扶贫工作模式已经成为目前农村扶贫的主要方式，目前各地精准扶贫成效较为明显，精准扶贫的绩效逐渐受到社会各界的关注。在精准扶贫绩效评价主体多元化的背景下，学者们关于精准扶贫绩效评价的研究多是针对扶贫投入绩效，或是集中在宏观层面的绩效研究，关于微观层面，如从贫困户满意度视角的绩效评价研究比较缺乏；同时也有学者研究发现扶贫对象的主观评价在一定程度上能够反映扶贫工作的实际绩效，并且做出的评价较为符合实际情况，扶贫对象作为扶贫项目的接受载体，比政府本身更为了解实际的需求和受益情况，其主观评价结果能够反映扶贫工作中出现的问题，对管理者的决策有一定的影响。

本文以四川省岳池县为例，从农户满意度的视角对精准扶贫的落实效果进行评价，在四川岳池扶贫工作开展情况的基础上，结合其实际情况从精准识别、精准帮扶、精准管理三个方面落实效果评价指标体系，运用模糊层次分析法对岳池的精准扶贫落实效果进行评价，为接下来的扶贫工作提供一定的参考依据。

1 基本情况与精准扶贫工作开展情况

1.1 基本情况

岳池县地处四川盆地东部，幅员面积1457km2，总人口120万人，耕地面积4.84万hm2，属连片特困地区之一的秦巴山区，是广安市贫困规模最大、贫困程度最深、贫困人口最多的县，也是四川省内贫困村、贫困人口较多的城市。自精准扶贫政策提出后，全县通过全面摸排、精准识别，共锁定贫困村280个，占全县825个行政村的33.9%，建档立卡贫困户27995户90272人，占全县农业总人口的8.9%，即贫困发生率达8.9%，贫困村、贫困人口数量分别居全省第2位、第7位。

1.2 精准扶贫工作开展情况

在精准识别定准贫困对象上，岳池探索实施了“四评五优先六不准”识别法，县乡驻村扶贫工作队还开展精准识别“回头看”，精准识别精度较高。在精准帮扶方面，岳池县将贫困村分为不同的战区，实行“五包”责任制，并在扶贫规划精准的铺垫下，对全县贫困户进行科学分类管理，对不同类别的贫困户，制定不同的帮扶措施，帮扶举措包括基础设施扶贫、水利工程扶贫、产业扶贫、社会扶贫、医疗扶贫、教育扶贫、金融扶贫、旅游扶贫等。在精准管理方面，严格按照相关的资金管理办法所提出的资金管理要求，做好扶贫资金管理工作；严格规范项目实施程序，做好项目进展监管工作；扶贫相关信息做到公开，扶贫对象的信息有迹可循，扶贫资金的动态透明化。

2 指标体系、模型构建

2.1 指标体系构建

本文从农户满意度的视角研究四川岳池精准扶贫的落实效果，主要是对精准识别、精准帮扶、精准管理等三方面进行评价。设置的次级指标为三个方面，分别是精准识别、精准帮扶、精准管理。精准识别方面，主要包括精准扶贫宣传C1、精准识别标准C2、精准识别过程透明度C3以及精准识别结果C4等4个指标；精准帮扶方面，主要包括驻村干部组工作情况C5、帮扶责任人C6、基础设施扶贫C7、水利工程扶贫C8、医疗扶贫C9、产业扶贫C10、教育扶贫C11、社会扶贫C12、金融扶贫C13、旅游精准扶贫C14等10个指标；精准管理方面，主要包括资金使用透明度C15、资金到位情况C16、资金使用方式C17等3个指标。对满意度的选择一共有5个选项，依次为非常不满意、不满意、一般、满意、非常满意。

2.2 模型构建

基于农户满意度视角来对四川岳池精准扶贫的落实效果进行评价，建立的满意度指标体系包含大量定性指标，为了能够减少主观上的判断随意性，增强最终评价结果可信度，本文选择模糊层次分析法进行分析。其主要步骤为：

（1）确定模糊集合。第一，设为因素集，，其中表示精准扶贫主观绩效的某项效果；第二，确定评价因素集合，，为指标体系中精准识别效果、精准帮扶效果、精准管理效果的各因素指标；第三，确定评价评语集：每个因素指标的评语选择有5个选项，以衡量贫困户在每个指标上的心理反应。则评语集为：

：

（2）层次分析法确定权重。建立描述四川岳池精准扶贫落实效果评价的递阶层次结构，运用专家打分法构造判断矩阵，进而用方根法或和积法求出矩阵的特征根和特征向量，并对其进行一致性检验。在满足一致性检验后，各指标对上层的权重即为该判断矩阵所对应的特征向量的各个分量。

（3）模糊综合评价。本文采用比值法确定单因素的隶属度，计算各个指标的各评价等级的频数，最终得出各个指标的隶属度为：

（1）

其中的次数，—参加评价的总人数。由此构造隶属矩阵：

评价向量，将其作归一化处理得到，再根据最大隶属原则，即可判断评价等级。

3 基于模糊层次的实证分析

3.1 数据来源与样本描述

本文的一手数据资料来源于笔者和同伴对农户进行的入户调查，由于岳池县贫困村多、贫困人口多，同时受人力、物力、财力等限制，我们通过分层抽样法选择10个贫困村作为样本，其中贫困村与非贫困村的比例为2：3，每个村随机抽样调查20户贫困户，共发放问卷200份，问卷回收率100%。

在回收的200份有效样本中，经过统计，被调查者男女比例比较理想，男性占比51.52%，女性占比48.48%；年龄最小的有17岁，最大的为88岁。教育程度方面，47.73%的为不识字，34.09%的为小学教育，15.91%的为初中学历，仅有2.27%的为高中以上学历。家庭结构方面，18.46%为2人及以下，21.54%为3人，16.92%为4人，23.07%为5口人，20%为6人及以上，人口比例比较均匀。

3.2 权重确定

本部分按照前面所述層次分析法来进行准则层和指标层的相应权重，其权重计算结果如表1：

3.3 模糊综合评价

第一，根据前面所述方法，确定评价隶属矩阵，对结果进行归一化处理后，隶属度情况如表2：

3.4 分析结果

总体来看贫困户对于精准扶贫的落实效果评价为满意，结合实地调研发现的情况进行分析：

（1）精准识别方面，结果表明贫困户的评价为满意，且占比较大，说明贫困户对于政府在精准识别方面的政策实施表示认可，认为政府宣传到位，对识别的过程及结果没有其他异议。

（2）精准帮扶方面，群众对政府开展的各种帮扶措施感到满意，整体评价比较好，结合我们实地调研、走访发现，在帮扶的措施上存在一些细节方面的问题：第一，贫困户对驻村干部组和帮扶责任人的工作开展大体不错，但存在少数不满意的地方，她们认为在实际工作中，对于脱贫后的贫困户仍然需要帮扶人和驻村干部加强“回头看”，以免出现返贫现象；第二，帮扶力度上，调查发现有13.85%认为帮扶力度一般，存在雷声大、雨点小的现象，且帮扶责任人多是救济式的帮扶，没有长远考虑；第三，在产业扶贫项目中，通过走访，发现该地产业后续销售存在销售难的问题，多数农户仅通过去集市零售，而没有充分利用当地的电商平台、合作社等途径。

（3）精准管理方面，结果表明群众总体的满意度为满意，但仍旧存在一些细节问题，多数贫困户对于作用于实处的资金去向有所了解，比如资金是否用来修建道路、水渠等，但农户不了解村上的集体扶贫资金的使用情况，对于资金的使用、管理办法不得而知。

4 结论

从农户的视角，四川岳池精准扶贫落实效果总体为满意，表明精准扶贫的工作落实到了实处，精准识别、精准帮扶、精准管理等环节的工作取得了较好的效果。

精准帮扶方面，四川岳池还需加强对已脱贫的贫困户的管理，确保其享受政策不变，产业帮扶的后续问题需要加以解决，比如农产品销售渠道的拓宽问题。精准管理方面，四川岳池还需加强对扶贫资金信息的公开管理，尤其是对村级、户级层面的扶贫资金的信息公开。

[参考文献]

[1] 孙璐.扶贫项目绩效评估研究—基于精准扶贫的视角[D].北京：中国农业大学，2015.

[2] 庄天慧，张海霞，余崇媛.西南少数民族贫困县反贫困综合绩效模糊评价—以10个国家扶贫重点县为例[J].西北人口，2012（3）：89-93.

[3] 陈小丽.基于多层次分析法的湖北民族地区扶贫绩效评价[J].中南民族大学学报，2015（3）：76-80.

[4] 姜涛.精准扶贫项目绩效评估方法研究[J].宝鸡文理学院学报（社会科学版），2016（1）：51-55.

[5] 侯莎莎.精准视阈下的贫困户脱贫绩效评估[J].甘肃社会科学，2017（2）：251-256.