中国规模以上企业R&D投入绩效的区域差异

潘娟 黄艳萍

近几年来，我国的R&D经费投入不断增加，本文采用DEA模型对2016年全国31个省份规模以上企业R&D投入和产出有关的数据进行分析，结果表明：中国企业的R&D投入绩效不高，综合效率值与投入量不呈正相关，企业规模效益在中西部经济欠发达地区反而高于东部地区，本文认为政府应该关注那些低投入高效率的省份，加大对其R&D投入度，促进全国区域的公平与效率的协调发展，使资源配置更优化。

R&D投入

DEA效率 规模收益 绩效差异

引言

创新经济学理论指出，研究与发展（R&D）不仅能提高企业价值和生产率，而且还可以赚取超额利润，是企业竞争力提升的主要源泉。当前，我国已充分认识到自主创新的重要性，加大了R&D投资力度。2016 年，我国R&D 经费总量达到15676.7 亿元，仅次于美国居世界第2 位。R&D 经费投入强度达到2.11%，比2015 年上升了0.05 个百分点。其中，企业R&D 经费支出为12144.0 亿元，占全社会R&D 经费的77.5%。国家财政科技拨款达到7760.7 亿元，占国家公共财政支出的4.13%，比2015 年提升了0.15 个百分点 。与此同时，地区间 R&D 经费投入呈现巨大差距，表现在 R&D 活动中就是R&D投入水平高的地区，在后续发展中获得越来越多的 R&D 资源，始终保持其领先地位，如北京、上海等；而低水平省份整体表现为规模以上工业企业较少，R&D 经费不足，最终导致区域间经济发展差距愈来愈大。本文将采用（Data Envelopment Analysis，DEA）模型对2016年全国各省市规模以上企业R&D投入绩效状况进行分析和评价，为我国区域经济协调增长提供建议。

变量和数据的选择

要综合评价 R&D 活动的效率和有效性，设置的输入输出指标体系应力求全面、系统。但考虑到 DEA 方法对指标选取的要求，所设置的指标体系不宜层次复杂，应以尽可能少的指标来反映尽可能多的信息。本文选取的是2017年科技统计年鉴中规模以上企业R&D 投入和产出的有关数据。

DEA模型在选择输入输出指标时，首先必须遵守的原则是反映评价目的和评价内容，其次技术上要避免输入输出内部指标之间的强线性关系，同时也要考虑指标的多样性和指标的可获得性。R&D活动的输入主要是 R&D 经费投入和 R&D人员投入，工业企业R&D活动的产出（绩效）可以采用多个指标来衡量。OECD提出了技术创新的概念及统计测量规范，建议通过R&D活动向生产性开发和商业性活动延伸，给出了科技投入—技术获取—成果转化—产出的系统测量方法。这种方法不仅可以观察开发自主知识产权的努力程度，还可得出将R&D成果转化为产品并实现市场价值的效率高低，为测量科技进步对经济增长的贡献开辟了一条新的途径。遵照上述思想，本文选取R&D经费投入、R&D人员全时当量2个指标作为投入指标，有效发明专利数、新产品销售收入、主营业务收入3个指标作为产出指标。

2016年规模以上企业R&D活动情况

2016 年，我国开展R&D活动的规模以上工业企业共86892个，占全部企业的23.0%，比上年提高了3.8 个百分点；拥有研发机构的企业共72452个，占全部企业的16.3%，比上年增加了2.5 个百分点。

（1）R&D人员和经费投入

2016年，我国规模以上企业有R&D人员386.7万人，占全国R&D人员总数的2/3；其中女性R&D 人员85.9万人，占企业全部R&D人员的22.6%。规模以上企业R&D人员全时当量为270.3万人年，其中R&D研究人员的全时当量为90.8万人年，占企业R&D人员全时当量33.6%。2016 年，我国企业R&D经费支出10944.7亿元，比上年增长9.3%；企业R&D 经费投入强度（R&D经费与主营业务收入的比值）为0.94%，比上年提高了0.04个百分点。从地区分布看，企业R&D 经费主要集中在东部地区。2016 年，东部、中部、西部和东北地区企业R&D 经费分别为7484.4 亿元、1896.9 亿元、1141.9 亿元和421.4 亿元，所占比重分别为68.4%、17.3%、10.4%和3.9%。从省市分布看，江苏、广东和山东的企业R&D经费超过了1000亿元，这三地R&D 经费合计占全国的43.4%。

（2）专利产出、新产品销售收入与主营业务收入

2016年，我国规模以上企业R&D有效发明专利数为769847件，从地区分布看，东部、中部、西部和东北地区的企业发明专利拥有量分别为560477件、116284件、70787件和22299件，占全国的比重分别为72.8%、15.1%、9.2%和2.9%。从省市分布看，广东和江苏的企业发明专利拥有量最多，分别为236918件和117912件，分别占全国的30.8%和15.3%。

2016年，我国规模以上企业R&D新产品销售收入为1746041537元，从地区分布看，东部、中部、西部和东北地区的企业新产品销售收入分别为1213308788元、324699482元、142858528元和65174739元，占全国的比重分别为69.5%、18.6%、8.2%和3.7%。从省市分布看，广东和江苏的企业新产品销售收入最多，分别为286714109元和280846698元，分别占全国的16.4%和16.1%。

2016年，我国规模以上企业R&D主营业务收入为11487855200元，從地区分布看，东部、中部、西部和东北地区的企业主营业务收入分别为6733125100元、2570206600元、1718472600元和466050900元，占全国的比重分别为58.6%、22.4%、15.0%和4.0%。从省市分布看，山东和江苏的企业主营业务收入最多，分别为1506412100元和1565910400元，分别占全国的13.1%和13.6%。

2016年规模以上企业R&D投入绩效

考虑到R&D活动的投入较产出更容易控制，本文将2016年全国31个省市规模以上企业R&D投入产出原始数据代入 Deap 2.1软件，利用投入导向的（Input-Oriented）CCR 模型和投入导向的（Input-Oriented）BCC 模型，求得各省份的综合技术效率（即CCR 模型得分）、技术效率（即 BCC 模型得分）、规模效率，以及各自的规模收益状况（表1）。

（1）技术效率分析

技术效率是指产业结构能否符合总体要求（综合效益）并使之发挥最大的经济和社会效益，即在既定的投入下实现了产出最大化，或在既定的产出时实现了投入最小化，是由科技带来的成效，通过在管理方法上引进新技术，以提高企业生产效率。从表中数据可以看出，我国的技术效率水平较高，均值为0.853，有16个省份处于BCC有效状态，说明这16个省份对技术利用程度较高，即在已有的投入下达到了最大程度的输出，其他15个省份属于非DEA有效，说明这15个省资源投入组合没有达到最优，存在一定程度的产出不足或投入冗余，应加强科技创新，提高技术效率，进而提升经济效率。从区域角度看，东部地区技术效率值最低，平均值为0.794，中部地区技术效率值次之，平均值为0.832，西部地区技术效率值最高，平均值为0.922。

（2）规模效率分析

规模效率是由企业规模因素影响的生产效率，指通过优化配置产业结构对产出单元所发生作用的大小。只有当经营规模扩大，其产量增加的比例大于全部要素投入量增加比例时，这种经营规模才具有规模效益。规模效率等于 CCR 效率/BCC 效率，當综合技术效率=技术效率时，生产单元的规模效率为1，即生产处于最佳规模；否则生产单元的规模效率有所损失，造成规模效率损失的原因是规模过大或规模过小。表中数据表明：我国的规模效率水平较高，均值为0.882，北京、辽宁、江苏等8个省份为规模效率有效，中部地区规模效率值最低，平均值为0.857，东部地区规模效率值次之，平均值为0.869，西部地区规模效率值最高，平均值为0.912。

（3）综合技术效率分析

综合技术效率=技术效率×规模效率。技术效率是企业由于管理和技术等因素影响的生产效率，规模效率是由于企业规模因素影响的生产效率，一个决策单元综合技术效率的大小取决于这2个因素。CCR模型计算结果表明：中国大部分省份 R&D 投入的综合技术效率较高，但效率值差异悬殊。表现在：一是，在31个省份中，近 3/5（18个的省份CCR 得分低于全国平均水平0.750，最低的 CCR 得分只有 0.267（福建）；二是，只有北京、辽宁、安徽、云南、陕西、新疆、西藏7个省份处于CCR有效状态，说明这7个省份的经济投入要素得到较为合理的配置；而其他24个省份为非 DEA 有效，说明经济投入要素没有得到充分利用。从区域角度看，东部地区综合技术效率值最低，平均值为0.683，中部地区综合技术效率值次之，平均值为0.711，西部地区综合技术效率值最高，平均值为0.840。通过Kruskal-Wallis非参数检验方法检验东中西三个地区的CCR效率值的差异是否显著，得出检验结果为3.603，大于显著性水平为25%，自由度为2的分布的临界值2.733，但小于显著性水平为10%，自由度为2的分布的临界值4.605，因此，东、中、西三个地区在 CCR得分上差别较显著。

（4）规模收益分析

规模收益是指当所有投入要素的使用量都按同样的比例增加时，这种增加对总产量的影响，即生产规模扩大对产量或收益的影响。当生产规模扩大的比率小于产量或收益增加的比率时，就是规模收益递增；当生产规模扩大的比率大于产量或收益增加的比率时，就是规模收益递减；当这两种比率相等时则是规模收益不变。由表1数据可知，我国有9个省份规模收益不变，说明这些省份已经达到了投入要素的最佳组合，只需保持不变即可；其余22个省份属于规模收益递减，即随着投入的增加产出的增加比例逐渐减少，表明这些省份企业规模较大、管理效率降低，需要缩小生产规模、停止增加生产来提高产出水平。

结论与建议

R&D经费投入水平是科技发展的重要指标，也是经济社会发展水平的重要标志之一。国际上通常认为，要使企业正常运行，研发费用与主营业务收入之比至少达到2%，要使企业具备竞争力这一比值则需达到5%。R&D投入是促进经济持续发展的必然途径，与发达国家3%-4%的投入水平相比，我国2%的研发经费投入力度还需增强。一般说来，企业的规模报酬的变化呈现如下规律：当企业从最初很小的生产规模开始逐步扩大的时候，企业面临的是规模经济阶段。在企业得到了由生产规模扩大所带来的产量递增的全部好处以后，一般会继续扩大生产规模，将生产保持在规模报酬不变的阶段，此阶段成本最低，也就是规模最经济。在此以后，企业继续扩大生产规模，就会规模报酬递减，单位成本随规模的扩大而上升，规模不经济。通过本文的实证分析，发现我国企业R&D投入规模效益不高，规模收益大都呈递减状态。DEA效率和投入量关系不密切，我国投入力度大的东部发达地区的R&D绩效不高，反倒是经济发展水平低、投入力度小的中西部地区DEA效率更高，这与我们以往较多地关注科技投入量，忽视了科技投入的结构有一定关系。针对上述问题，提出以下建议。

（1）继续加大研发经费的投入，同时也要提高R&D投入的绩效，优化科技投入结构，努力使科技投入与产出的效益提高，使DEA有效。根据研究类型的不同，R&D 活动包括基础研究、应用研究和试验发展，不同类型的 R&D 活动对经济的影响差别较大，应根据不同研究类型对经济增长的影响力做适当调整，配置合理的比重。R&D 活动的执行部门主要包括高等学校、科研机构和企业，企业应高度关注高等学校和科研机构的研究成果对促进经济增长的作用，合理利用社会资源。

（2）政府要对整个市场的科技投入进行宏观调控以弥补市场调节的不足。由于产业结构的不同、社会经济发展的时段不同，R&D投入的绩效也有所差异，对于投资力度大，产出效益低的东部地区，政府要制定激励政策促进科技成果的转化，企业要加快引进吸收发达国家先进科技和先进的管理经验，利用好当地高校、科研机构，提高应用研究和實验发展的使用效率，将R&D投入转化为现实生产力，从而提高技术效率；政府要重视中西部那些R&D投入低但效率高的地区，加大对这些地区的R&D投资力度，积极引进东部发达地区不适合投资的科技项目，企业应在保持规模经济现状的同时，加快自身科技创新，提高R&D人员的使用效率，立足地区实际情况，借鉴发达地区的先进经验，增加对基础研究的投入力度，加快科技成果转化。

（3）优化企业内部经济结构，优化配置R&D经费，努力提高企业规模经济收益。规模经济的本质是结构经济，即规模大小并不是导致经济的根本原因，企业规模经济的本质是通过企业内部结构优化而实现的经济。我国各省份R&D投入呈现出规模不经济，有9个省份规模收益不变，有22个省规模收益呈递减状态。东部地区的企业综合技术效率值最低，东部地区由于经济基础较好、投资环境良好、政策支持等优势，率先达到规模经济后，已实现利润率最大，企业的生产规模增大导致了生产效率的降低，使规模收益呈递减状态。此时应将多余资本投入到中西部地区同行业中尚未达到规模经济的企业或别的行业里去，使资本得到最大程度的利用，使东中西部地区企业都能实现最大规模效益。

（4）选取适当的研发活动方式，提高公司信息披露水平，提升科技投入效益。研发活动分为渐进式创新和突变式创新。渐进式创新能为企业在短期内获得稳定的利润回报，具有成本低、收益快等优势，中西部地区企业R&D经费有限，融资约束较大，可以通过提升内部控制自我评价信息披露和企业社会责任信息披露，来降低融资成本，采取渐进式研发活动，促进企业对R&D活动的投入，发挥科技投入对企业经济的正向影响，促进企业经济效益的提高。突变式创新具有成本高、风险大、周期长的特点，对资金投入有持续性要求，但有改变市场及消费者偏好的潜能，可以增强企业在未来市场的竞争力。东部地区企业科研人员多，研发经费投入力度大，已达到规模报酬递减阶段，为保持竞争优势，可以适当开展突变式研发，推动企业长远发展。

[1]唐清泉，徐欣.企业R&D投资与内部资金-来自中国上市公司的研究[J]中国会计评论，2010，（3）：341-362.

[2]中华人民共和国国家统计局.中国统计年鉴[M].北京：中国统计出版社，2017.

[3]周迪，宋时蒙，钟绍军.我国R&D公平与效率的马太效应比较及协调发展[J].科学学研究，2017，35（12）：1832-1840.

[4]钟卫，袁卫，Huang Zhimin，et al.工业行业R&D投入绩效分析[J].统计与决策，2007，（20）：77-80.