中职英语课堂中的修正性反馈

董志毅

[摘 要] 采用課堂录音及转写的方法，调查了中职英语教师修正性反馈的使用情况。结果显示：（1）教师共使用了六种反馈方式，频率由高到低分别是重述、重复、诱导、请求澄清、元语言反馈、明确纠错。（2）请求澄清和诱导分别是回应率和修复率最高的反馈方式。

[关 键 词] 中职英语；修正性反馈；回应

[中图分类号] G642 [文献标志码] A [文章编号] 2096-0603（2018）22-0164-01

一、背景

修正性反馈一直是外语教学研究中的热点问题。国外早期的研究主要围绕是否应该纠错、何时纠错、纠哪些错、如何纠错、由谁纠错五个方面（Hendrickson，1978）。上世纪末，研究重点转向反馈类型、学生回应和修复三者的关系。近年来，国内的研究呈现快速上升态势，但多数集中在大学课堂，涉及中职学校的少之又少。

本研究试图通过对某中职学校24节英语课的观察和分析，揭示中职英语课堂中教师修正性反馈的类型、分布、回应及修复情况。

二、结果与讨论

本研究采用Lyster和Ranta（1997）的分类方法进行统计（见下表）。

（一）反馈方式及分布

教师共使用了六种反馈方式，频率由高到低分别是重述（31%）、重复（31%）、诱导（17%）、请求澄清（9%）、元语言反馈（9%）、明确纠错（3%），重述的使用频率最高，这一结果和之前众多的研究结果相似，重复同为使用频率最高的反馈方式。但在Lyster和Ranta（1997）及Sheen（2004）的研究中，重复出现的频率最低，分别为5%和3.7%。

（二）回应及修复

不同反馈方式的回应率和修复率是不同的。六种反馈方式回应率由高到低分别是请求澄清（100%）、诱导（92%）、重复（67%）、元语言反馈（62%）、重述（58%）、明确纠错（50%）。修复率由高到低分别是诱导（63%）、重述（51%）、明确纠错（50%）、重复（44%）、请求澄清（31%）和元语言反馈（31%）。

本研究中重述的修复率为51%，远高于其他研究中的结果，如Lyster和Ranta（1997）的18%和Tsang（2004）的14%。通过进一步分析，笔者发现教师往往通过降低语速、加强语气或使用单独的词使重述的纠错意图更加明晰，有助于学生注意到其中的变化并引发回应和自我修复。请求澄清本身固有的不明晰性往往使学生无法察觉教师的纠错意图。因此虽然请求澄清回应率达100%，但其修复率只有31%。元语言反馈要求学生在语法、词汇等方面有较全面的掌握，而中职学生总体英语水平偏弱，元语言知识和能力较为欠缺，可能“听不懂”元语言反馈，这可能是导致其修复率只有31%的原因。

三、启示

教师要多采用诱导的方式，鼓励学生进行自我修复。在使用重述时，要考虑如何提高学生的注意度，如降低语速、加强语气等。此外，教师还应重视培养学生的元语言意识和能力。

参考文献：

[1]Hendrickson， J. M.Error correction in foreign langu-age tea-ching：Recent theory， research， and practice[J].The Modern Language

Journal，1978，62（8）：387-398.

[2]Lyster， R. & Ranta， L.Corrective feedback and learner upta-ke[J].Studies in Second Language Acquisition，1997，19（1）：37-66.

[3]Sheen， Y.Corrective feedback and learner uptake in comm-unicative classrooms across instructional settings[J]. Language Tea-ching Research，2004，8（3）：263-300.

[4]Tsang，W.K.Feedback and uptake in teacher-student inter-action： An analysis of 18 English lessons in Hong Kong secondary classrooms[J].Regional Language Centre Journal，2004，35（2）：187-209.