司马迁的利义观

乐朋

利义之辨，即经济利益与礼义道德的关系问题，在春秋时期曾争论得很热闹。杨、墨（杨朱、墨翟）重利轻义，与之相左的孔、孟，则重义轻利。孔子有云，“君子喻于义，小人喻于利”。孟子又说，“仁义而已矣，何必曰利”。调门高亢，一下就占领了道德制高点，视杨、墨等派如粪土。而司马迁的老师董仲舒提倡罢黜百家、独尊儒术，宣扬“正其义不谋其利，明其道不计其功”；标榜仁义、讳言财利，在西汉武帝朝发展为社会主流观点而风行于世。

对孔子、董仲舒，司马迁是尊重、推崇的；但“吾爱吾师，吾尤爱真理”的司马迁，并不认同、拘泥于儒家的利义观。《史记》之《货殖列传》，便对逐利营商的富豪不吝赞美之辞。司马迁持非主流的利义观，与儒家拉开距离，凸显了史学家的独特与进步，达成一种历史的超越。司马迁批判侈谈仁义道德、不讲物质利益的荒谬观点，下面这段话十分有名：

故曰：“仓廪实而知礼节，衣食足而知荣辱。”“礼生于有而废于无。故君子富，好行其德；小人富，以适其力。渊深而鱼生之，山深而兽往之，人富而仁义附焉。富者得势益彰，失势则客无所之……”故曰：“天下熙熙，皆为利来；天下攘攘，皆为利往。”

这段话集中反映了司马迁的利义观。他从历史演进考察中得出结论：诗书礼乐、仁义道德，不能脱离现实社会的物质基础而存在；人生在世，生活欲望、想过好日子、追求物质财富，是与生俱来的普遍人性，君子小人，无一例外。譬之身体，利是骨肉，义为皮毛。我不愿穿越、拔高，说司马迁具备现代唯物史观，但其注重实利，把追求物质生活满足视同“若水之趋下，日夜无休时”的自然规律，超越古人前贤，大有朴素唯物论的意味是可以定论的。

司马迁的可贵，犹在其一反汉儒“口不言利”的虚伪、愚昧，把追求财利、想过好日子作为普遍人性加以褒扬，认定为推动社会发展的物质力量。他将物质产品的生产和流通视作社会进步的根本，置于礼义道德之上，主张通过各行各业人们的各尽其才力，实现“上则富国，下则富家”的国家和社会治理目标。任何国家或民族，都不能指望单纯依靠意识形态、仁义道德求得兴旺发达；只有好好发展经济，满足人民的物质文化生活需求，才能实现民富国强、长治久安。“礼仪之邦”的中国仁义道德唱了几千年，可人民却难求温饱，长期陷于饥饿，其精神道德面貌怎会“独步天下”？国家又岂能不积贫积弱？儒家张扬“仁义治天下”，实是舍本逐末、开错了治国理政的药方。把被儒家弄颠倒的利义观重新颠倒过来，以经济振兴助推精神道德建设，正是司马迁的一个历史贡献。

司马迁对刘汉王朝的世袭权贵是心存不满的，而对那些身无官阶爵禄，通过开发资源、经商牟利的新兴地主富商，则持欣赏态度。“富无经业，则货无常主，能者辐凑，不肖者瓦解。千金之家比一都之君，巨万者乃与王者同乐，岂所谓‘素封者邪？非也？”富商地主的兴起，打破宗法权贵对财富的世代垄断，标志着陈旧生产关系的衰败和社会的进步。司马迁鄙视官本位的世卿世禄者的先贵后富，赞美能力本位的新兴地主富商的先富后贵，无异于是对汉初实行分封制的沉重一击！叔孙通、公孙弘等汉儒讳言货利，标榜仁义道德，实际上只是充当权贵的帮闲，或帮凶，替统治者涂脂抹粉，愚弄、奴化民众，要他们永远“安贫乐道”。所以司马迁讽刺说，“无岩处奇士之行，而长贫贱，好语仁义，亦足羞也。”自己没有真隐士的高尚道德，长期贫贱而又满口仁义，鄙薄生产经商，难道不是令人羞耻之事吗？阳为君子、阴为小人的汉儒，有什么颜面奢谈礼义廉耻？司马迁对伪善的儒家利义观的批评，入木三分。

鲁迅说，中国人“一要生存，二要温饱，三要发展。”古今道德家的“仁政”“德治”高调总唱不完。但在我看，只消将道德家丢进柴房，饿上三天肚子，也许他们就再无兴趣去鼓噪仁义道德了。新时代的我们要从司马迁的利义观中汲取营養，就须紧紧扭住发展经济和改善民生不放松，下功夫做好“带领人民创造美好生活”这篇大文章。