预算管理对公司成长性的影响

石焱

【摘 要】 以2011—2016年我国沪深上市公司为样本，运用委托代理理论和权变理论，实证考察了预算管理对企业成长性的影响。研究得到，在预算松弛的情况下，会导致公司的成长性降低，即存在松弛预算的公司中可能出现对成本的过高估计，挫伤员工积极性，导致企业出现管理懈怠，从而使企业成长性降低。在区分不同公司产权性质下，发现相较非国有控股企业，国有控股企業中预算松弛对公司成长性的影响会更加显著。同时，在进一步分析中，分析了预算管理与公司成长性的作用机制，考虑审计质量和内部控制这两个条件变量对预算松弛与公司成长性的调节作用，发现审计质量和内部控制质量能够对预算松弛起到正向调节作用。研究结论不仅对于企业重新认识预算管理重要性有着重要的作用，而且为企业如何做好预算管理具有重要参考意义。

【关键词】 预算松弛； 公司成长性； 内部控制； 审计质量

【中图分类号】 F275；F234.3 【文献标识码】 A 【文章编号】 1004-5937（2018）08-0103-07

一、综述

预算管理是企业通过事先编制预算和制定计划，再对经营和执行进行监管和分析，使企业实现预定目标和获得长足发展的重要途径，其重要性不言而喻。预算管理明确经营的目标，影响着员工积极性，能够有效提高工作的效率。我国于2009年要求上市公司实施全面的预算管理制度，以提高企业经营活动的规范性来保护投资者的合法权益。因而，研究预算管理这一问题并探讨合理有效的预算管理方式具有重要意义。

在理论研究方面，企业的预算管理活动受到了企业对预算控制的重视程度、企业内部结构体制以及预算控制编制人员的能力等因素的影响。而在实证研究方面，由于上市公司并不会直接去披露企业的预算管理数据，因此预算管理活动无法通过数据模型的方式解决研究。但是企业执行预算的松弛程度却可以通过已经披露的数据获得。因而，目前关于企业预算管理实证研究都是围绕着预算松弛进行。由于预算松弛这一研究起步比较晚，现阶段关于预算松弛的研究主要集中在预算松弛的成因、表现和应对措施方面，鲜有把预算松弛与企业经营活动联系到一起。按照古典经济学的理论认为，成本控制会影响企业价值增值的能力。那么，企业如果存在过于宽松的预算，就难以激发企业的潜力，给企业带来大量的无效成本，从而对企业的进一步经营发展产生不利的影响。因此，如果不从预算松弛的角度对经营活动进行研究，就无法深入分析企业的生产运营能力，合理规划企业的经营活动管理，保证企业的长足发展。

企业的内部控制质量和审计质量是企业为了保护其经济资源的安全完整以及确保经济和会计信息的正确可靠，利用单位内部和外部分工而产生的相互制约、相互联系的关系，它们是具有控制职能的方法和程序。它们会对公司的预算管理活动产生影响。那么在这种控制下，预算松弛对企业的成长性会造成怎样的影响，是值得进一步思考的问题。因此，本文将从权变理论的角度，考察企业内部控制治理和审计质量是否会对预算松弛与企业成长性的关系起到调节作用。

本文通过建立多元回归模型，以2011—2016年我国沪深上市公司为样本，实证考察了预算松弛和企业成长性之间的关系。首先，研究了预算松弛是否对企业成长性产生了影响；然后，研究了不同的产权性质下，预算松弛会对成长性产生怎样的影响；最后，在进一步分析中，研究了企业的内部控制质量和审计质量是否会对预算松弛与企业成长性的关系起到调节作用。研究结论表明，预算松弛与企业成长性呈负向关系。其中，相比非国有企业，在国有企业中预算松弛与企业成长性呈负向关系会更加显著。内部控制质量和审计质量能够对预算松弛起到正向调节作用。

本文的研究具有以下意义：第一，拓宽了关于预算松弛经济后果的研究，以往关于预算松弛的研究成因、表现和应对措施方面，鲜有考虑其经济后果的研究，而本文根据古典经济学理论，研究了预算松弛对企业经营活动经济后果的影响，拓宽了预算管理的实证研究。第二，丰富了企业成长性的影响因素研究，以往关于企业成长性的研究只是集中在企业风险、企业规模等方面，而本文研究得到预算松弛也会对企业的成长性产生影响，预算松弛是企业成长性的影响因素之一。第三，从实证研究的角度，本文以我国上市公司已经披露的数据计算出公司预算松弛的程度，首次通过数据研究了预算松弛对公司成长性的影响，来实证分析二者之间的关系，为以后关于预算管理与企业经济活动的实证研究提供了理论参考。

二、理论分析与研究假设

预算松弛是指在预算的制定过程中存在故意放宽预算金额，使预算金额大于实际的需要。因而，从预算松弛的定义中可以看出，预算松弛产生于预算编制的过程中，而预算编制是各方利益博弈的一个过程。因此，企业中的预算松弛必然是各方利益博弈的结果。根据现代公司治理机制，公司的所有权和经营权是相分离的，股东投资企业，具有企业的所有权，股东委托管理层负责企业的日常经营活动，赋予管理层经营权。这样的公司治理结构，会导致企业出现委托代理问题。委托代理问题是指由于信息不对称，处于信息劣势的委托方将部分权力委托至处于信息优势的代理方的关系。因而，在这种关系下，公司在预算编制的过程中就会出现两个群体的矛盾，即委托人和代理人的利益冲突。一方面，委托人希望在预算编制中压制成本和控制预算，从而实现企业价值最大化。但是，另一方面，作为预算编制的操作者和执行者，代理人的目标是实现自身利益的最大化，所以他们会通过降低目标的方式，使公司的经营结果与预期一致。因此，他们更有可能采取更加松弛的预算，降低目标达成的难度。但是，在预算松弛的情况下，企业会有更多的试错成本，这往往会放松员工的警惕，挫伤员工的积极性，造成不必要的资源损耗和成本增高。这种不必要成本的增加会导致企业有限的资源被消耗和浪费，从而影响到企业的长远经营和发展。大量的实证研究已经证明了这一观点，Chow等（1993）认为由于管理层会存在故意制定宽泛预算，以便达到预期的目标来实现股权激励的条件，而这种行为会对公司的利益造成损害。王桂萍（2005）通过对我国上市公司研究得到，预算松弛的弊端主要在于它一定程度上限制了员工发挥个人潜力，同时导致企业资源的浪费。黄同鹤和谢志华（2014）研究发现，如果企业制度的预算不能实际反映出企业资源的利用水平和效率，就会导致企业经营的期望值和发展目标越来越难以达到，从而使委托人对代理人产生质疑，影响到代理人的利益。因此，可以看出，在宽松的预算下，较低的员工积极性、较多的无效成本、较高的试错成本、较高的信息传递障碍以及代理人的自利动机无疑会降低企业的成长性。基于上述分析，提出研究假设1。

H1：企业的预算松弛程度越高，企业的成长性就会越差。

企业的预算松弛会对公司的成长性产生影响，但这种影响在不同的制度环境下可能会有差异。因为制度环境能够改变企业从事某一行为的收益或损失，从而影响企业的动机和决策偏好。处于转型经济条件下的我国经济最主要的制度特点就是政府与市场的混合。政府与市场各自有不同的制度逻辑，其对组织行为的影响内容和约束方式也存在差异。由于改革的渐进性和转型经济的特点，我国的制度环境中最重要的一个方面或代理变量就是所有制。因此，区分不同产权性质对于完善研究具有重要意义。

首先，基于委托代理理论，通常非国有控股的企业更容易出现经营者和所有者结合的情况，即管理权和所有权相统一。因此，企业的所有者拥有管理公司的权力，会更加主动地了解和管理控制企业内部的各项运营活动，包括预算管理。也就是说，非国有控股公司的所有者和管理者由于追求利益的一致性，在制定预算目标和监管预算执行的过程中，会对其进行更为严格的考核和监督，从而削弱预算的松弛程度，监管企业更好地达成合理的预算目标，减少资源浪费和避免目标设立过于易达成的情况，从而提高企业的业绩水平。而国有控股企业由于更严格的执行管理权和所有权分离的制度，企业管理者出于私利更倾向于制定宽松的预算目标，造成预算松弛，这对于企业业绩水平的提高必然起抑制作用。其次，从预算管理的制度角度来看，与非国有控股的企业相比，国有控股企业的股东身份不明确，难以对高管起到有效的治理作用，容易产生“内部人控制”问题，进而就会影响预算管理对高管的约束作用。非国有控股的企业就不会出现由于所有权不明确所导致的预算松弛问题。基于上述分析，提出研究假设2。

H2：较之非国有控股企业，在国有控股企业中企业的预算松弛程度越高，企业的成长性就会越差。

三、研究设计

（一）数据来源

本文选取2011—2016年我国沪深上市公司为样本，主要考虑到国家在2009年要求建立全面的预算制度实施两年以后，大部分上市公司对预算编制和预算制度有了深刻的认识和一定的经验，预算的编制更具有可靠性和代表性，可以有效地提高研究的可靠性。同时本文剔除了金融业上市公司、ST和*ST公司以及数据异常的公司，经过筛选最后得到样本企业的有效数据为896家。为了消除极端值对实证结果的影响，本文对各变量进行了缩尾1%的Winsorize处理。数据来源于Wind和CSMAR数据库。

（二）变量设计

预算松弛：目前关于预算松弛的衡量主要采用潘飞和程明（2008）的研究方法，这主要是它能够通过企业已经披露的财务数据计算出企业预算松弛的程度，使研究具有可能性，因此本文采用这种方法进行衡量，其计算公式如下：

公司成长性：本文借鉴叶康涛和祝继高（2009）以Tobin's Q来表示公司成长性的方法。Tobin's Q的计算公式为：（流通股份数×流通股价格+非流通股份数×每股净资产+总负债）/总资产。

控制变量：本文借鉴以往的研究，采用公司资产负债率、公司规模、公司市净率、公司现金流情况、公司盈利能力、公司成立时间、企业投资、公司性质、年份以及行业作为控制变量。上述各变量的定义如表1所示。

（三）模型建立

为了检验公司的预算松弛是否对公司成长性产生影响，本文设计了模型2进行回归，在回归的过程中为了解决多重共线性的问题，采用固定面板数据，并控制了公司层面的聚类效应。

Tob=α0+α1Slack+α2Cash+α3Size+α4ROA+α5MB+α6Lev+α7Age+

α8Invest+ξ （2）

式中，Tob表示公司的成长性，Slack表示公司预算松弛。在回归模型中还控制了年度和行业虚拟变量。检验的结果要符合假设结论，模型2中α1的系数显著为负。

四、实证分析

（一）描述性统计

表2是主要变量的描述性统计结果。从表中数据可以看出，样本公司企业成长性的均值为1.71，样本的75%处于1.76处，其中最大值和最小值之间的差异大，说明了我国企业发展存在不均衡的现象，企业的成长性总体处于均值的水平，个别企业成长性强。预算松弛的均值为1.64，25%的样本为0.23，低于均值，这说明样本公司普遍存在正向的预算松弛，即在经营的过程中会出现进行正向的预算管理活动，即增加资金的投入。

（二）相关性分析结果

表3是各变量Pearsonal相关性分析结果。由表中的数据可以看出，預算松弛与公司成长性之间呈负相关关系，且在1%的水平上显著相关，这初步验证了本文所提的假设1，大部分控制变量与公司成长性和预算松弛都存在显著相关的关系，说明控制变量的选择是合理的。同时在回归之前进行了vif检验，目的是为了保证变量之间不存在多重共线问题，其检验的各个变量的vif均值为2.78，且都是小于10，说明模型设定的多个变量间不存在显著多重共线问题。

（三）回归分析

为了验证本文的假设1，运用模型2对数据进行回归得到表4，从表4所列示的结果中，可以看出在控制了相关变量后，在全样本数据结果中，预算松弛与公司成长性的回归系数为-0.046，且在1%的水平显著相关，这与前文所提出的假设和描述性统计的结果相一致。相比非国有控股企业，国有控股企业的预算松弛与公司成长性的负相关关系会更加显著。这主要是因为，相比国有控股企业，在非国有控股企业中，企业的管理层往往也是公司的所有者，由于委托代理问题可能出现的情况较低，因而在编制财务预算的时候，管理层会较少去进行预算松弛的管理活动，但是在国有控股企业中，由于所有权主体人不明确，管理层对企业拥有绝对的控制权，他们能够在公司的日常经营决策和治理的过程中发挥重大的作用，对于预算往往会采用比较宽松的管理方式。

在控制变量上面，公司规模变化、公司负债、盈利能力和投资支出系数为正，现金流变化的系数显著为负，说明投资支出水平高、规模大、能力强以及负债水平高的公司对于提升公司的成长性具有一定促进作用。

（四）稳健性检验

由于上市公司在年报中披露的第t年的主营业务收入预算数据并不是每家上市公司都会进行披露，那么，用公式计算出来的预算松弛的数据会出现遗漏，因此，采用OLS进行回归就可能产生样本选择性偏差而导致的内生性问题的出现。

1.采用倾向性得分匹配法（PSM），从高维度选择更精准的匹配对象，使得研究结论更加可靠。第一，把所有上市企业按是否存在预算松弛进行分组（存在预算松弛和不存在预算松弛），第二，将所有控制变量作为特征值做降维得到一个概率值，通过概率值对存在预算松弛的企业（处理组）进行多维特征相似的样本匹配（控制组），然后比较这两组样本的公司成长性的差异。即在两组样本其他维度值相似的情况下，检验预算松弛对公司成长性的影响。通过最近邻匹配、半径匹配和核匹配三种PSM方法进行检验，其检验的结果如表5，可以看出存在预算松弛的公司成长性显著低于未存在预算松弛的公司。表明预算松弛对公司成长性有显著负相关关系。

2.采用Heckman的两阶段回归模型进行回归。在第一阶段，建立预算松弛是否存在的Probit估计模型，以估算出逆米尔比斯率λ。其具体模型如下：

其检验的结果如表6，通过结果可以看出预算松弛与公司成长性之间是显著负相关的，与前文的研究结论相一致。其中第一阶段计算出来的λ在第二阶段回归结果中是显著的，说明模型设计是合理的，结论是可靠的。

五、进一步分析

本文基于委托代理理论，分析得到企业的预算松弛程度越高，企业的成长性就会越差。但是这背后的作用机制尚不清楚，预算松弛是通过什么样的传导途径致使企业的成长性降低？因此，本文从审计质量和内部控制的角度分析预算管理是如何对企业的成长性产生影响的。

审计质量是指审计工作过程及其结果的优劣程度，是衡量企业的实际达成和预期目标的重要影响因素。它能够反映预算的执行和监督的情况，分析预算在执行中产生的差异，使预算结果更加严肃和客观。康禄祥和李晋（1996）在研究预算审计质量时发现，在良好的审计质量下，企业的各项财务工作可以有条不紊地进行，各项财务指标有更加科学化的测量，相应减少企业的无效成本，提高资金的使用效率。何苦和苗梵（2012）的研究表明各项财务数据有了更规范的要求之后，企业在生产过程中的规范化程度提高，信息披露水平上升，提高了投资者对企业的信任程度，降低了资本市场上投资者的信息风险，树立良好的口碑，降低融资的难度和成本。李道立（2016）研究发现，良好的审计质量可以使预算的松弛度更加明晰，杜绝了预算在执行中存在的随意性问题，降低企业的贪污腐败问题，使得资金流向既能满足正常需要，减少资金浪费，确认预算在各环节的问题，使得下一次预算编制有经验可寻，会降低预算的松弛度，提高预算的合理性和准确性。在低无效成本，低融资难度和合理的预算下，企业的生产和资金效率高，价值增值能力强，成长性好。因此，审计质量是预算松弛和成长性关系的调节变量，高水平的审计质量可以降低预算松弛对企业成长性的负面关系。基于上述分析，认为审计质量能有效缓冲预算松弛对企业成长性所造成的负面影响。

企业的内部控制是企业以专门的管理制度为基础，以防范风险有效监管为目的，形成的合理的管理规范。在良好的内部控制下，企业可以对预算建立良好控制和监管，在预算的编制、执行和审查方面都建立了有效的约束，从而提高了预算编制的科学性和合理性，一定程度上减轻了预算松弛，增加了企业的成长性。据权变理论认为，企业由于环境不断的变迁，只有通过不断地改变经营管理方式，从而使经营目标更加贴合实际，这种环境变迁无疑会造成管理成本的上升，从而使企业在预算编制时会出现偏差，应当将上升的管理成本融入预算的编制，这样就会形成预算的松弛。但是这种松弛如果不在良好的内部控制环境下，会使得变革成本增大，势必会造成过大的资源浪费和成本上升，还有较大的人事变迁，这不利于企业控制成本，维持稳定，势必会影响企业的成长性。与此同时，由于内部控制质量关系到最终预算的编制结果和执行，没有良好的内部控制质量会使得企业的生产运行过程中有更多的漏洞可以钻，同时低内部控制质量减弱了投资者对上市公司的信任程度，从而使得企业融资的难度和成本上升。内部控制质量的提高使得投资改善，优化了企业投资决策，优化了资源配置。内部控制质量是企业保护其经济资源的安全、完整，确保经济和会计信息的正确可靠，协调经济行为，控制经济活动，利用单位内部分工而产生的相互制約、相互联系的关系。在合理的内部控制下，企业的长足发展有了坚实的保障。基于上述分析，认为内部控制质量能有效缓冲预算松弛对企业成长性所造成的负面影响。

为了检验上述进一步研究所得出的结论，本文建立如下回归方程：

Tob=α0+α1Slack+α2Slack×IC（absDA）+

α3IC（absDA）+α4Cash+α5Size+α6ROA+α7MB+

α8Growth+α9Lev+α10Age+α11Invest+ξ （5）

式中，IC表示内部控制质量，Slack×IC（absDA）表示预算松弛与内部控制质量（审计质量）的交叉项。IC内部控制质量的衡量本文采用迪博数据库，以2011—2016年的DIB指数来表现内部控制质量，并将数据取自然对数。本文借鉴Kothari等（2005）研究，采用应计利润分离法估计上市公司可操控性应计利润的绝对值作为审计质量的替代变量。

从表7的回归结果中可以看出，审计质量和内部控制质量都能够对预算松弛与公司成长性起到正向的调节作用，即审计质量和内部控制质量能有效缓冲预算松弛对企业成长性所造成的负面影响，且这种调节作用在国有控股企业和非国有控股企业中都能够有效发挥。

六、政策意义与未来展望

本文以2011—2016年我国沪深上市公司为样本，运用委托代理理论和权变理论实证考察了预算管理对企业成长性的影响。研究得到预算松弛与公司的成长性之间存在显著的负向关系。在区分不同公司产权性质下，发现相较非国有控股企业，国有控股企业中预算松弛对公司成长性的影响会更加显著。同时，进一步分析了预算管理与公司成长性的作用机制，考虑审计质量和内部控制这两个条件变量对预算松弛与公司成长性的调节作用，发现审计质量和内部控制能够对预算松弛起到正向调节作用。

本文研究结论的政策意义在于：一方面有利于增强企业对预算管理活动的重视程度，目前很多企业对于预算的编制和执行都存在很大的随意性，预算编制的结果和执行结果之间存在很大的差异，企业并没有按照编制的结果去执行，对预算随意变更，这就会对企业的经营活动产生不利的影响，从而不利于企业的长期发展。另一方面为维护所有者和管理者之间的关系提出新的路径。企业的股东可以通过预算管理活动来有效约束和激励管理层，同时可以通过公司的审计质量和内部控制质量来有效监督预算活动的执行情况，维护好自身的合法权益。

本文的研究依然存在以下不足之处，希望在以后的研究中可以得到完善：一是研究样本有限，虽然在稳健性分析中运用不同的方法去克服研究样本数据有限可能对研究结论的影响，但是由于本身数据较少，其研究还是存在一定偏误的。二是在进一步分析中只是研究了审计质量和内部控制质量对预算松弛与公司成长性的调节作用，并没有考虑预算松弛是通过什么路径去对公司成长性产生影响的，因而在以后的研究中，可以进一步進行路径研究，拓宽研究的领域。

【参考文献】

[1] 佟成生，潘飞，吴俊. 企业预算管理的功能：决策，抑或控制？[J]. 会计研究，2011（5）：44-49.

[2] 郭北平. 企业全面预算管理水平提升策略探索[J]. 产业与科技论坛，2017，16（23）：175-176.

[3] 刘凌冰，邢帅. 谁会高估企业全面预算管理成熟度——基于过度自信理论的一项自然实地实验研究[J]. 会计之友，2016（23）：47-56.

[4] 冯巧根. 预算管理的功能扩展与创新实践[J]. 会计之友，2016（9）：127-133.

[5] 李志情，董玲. 高校预算绩效管理存在的问题及建议[J]. 会计之友，2016（8）：89-91.

[6] 陈治. 财政可持续视野下预算控制机制的失效与应对[J]. 法商研究，2017（3）：38-47.