探讨LDL-C与代谢综合征诊断的相关性研究

徐斌斌，杨小勇，张慧琴，邢珍时，陈萌萌，叶红华，张晋

代谢综合征（MS）是一组以肥胖、高血糖（糖调节受损或糖尿病）、高血压及血脂异常集结发病的临床征候群，特点是机体代谢上相互关联的危险因素在同一个体的组合，这些因素直接促进了动脉粥样硬化性心血管疾病（ASCVD）的发生，也增加2型糖尿病（T2DM）的发病危险[1]。然而，全球尚未形成统一的MS诊断标准，且现有的诊断标准中均未涉及ASCVD的独立危险因素低密度脂蛋白胆固醇（LDL-C）[2-5]。本研究以我国成人居民为研究对象，初步探讨将LDL-C作为MS诊断指标的可行性。现报道如下。

1 资料与方法

1.1 纳入及排除标准 纳入标准：（1）年龄≥18周岁；（2）在本市居住12个月以上；（3）签署知情同意书。排除标准：（1）精神障碍和/或认知功能障碍；（2）因身体状况无法配合完成研究；（3）正在服用影响血脂水平的药物。

1.2 对象 通过招募方式筛选2016年10月至2017年5月宁波市区符合纳入排除标准的80名居民作为研究对象。

1.3 方法

1.3.1 诊断标准 （1）MS诊断标准参照2004年中华医学会糖尿病分会（CDS）制定的标准[6]。（2）LDL-C升高界值标准参照中国成人血脂异常防治指南制定联合委员会2016年最新颁布的未来10年间ASCVD总体发病危险分层及相应的LDL-C治疗达标值[1]：低危、中危人群LDL-C ＜ 3.4mmol/L（130mg/dl）；高危人群LDL-C＜ 2.6mmol/L（100mg/dl）；极高危人群 LDL-C ＜ 1.8mmol/L（70mg/dl）。

1.3.2 数据采集与整理 采集居民的姓名、性别、出生日期、身高、体质量及病史等资料，计算BMI。检测生理生化指标，包括血压、糖化血红蛋白（HbA1c）、总胆固醇（TC）、TG、HDL-C 及 LDL-C。

1.4 统计方法 采用SPSS20.0统计软件进行数据分析，计量资料以均数±标准差表示，采用独立样本 检验或Wilco-xon秩和检验；相关性分析采用Pearson相关分析或Spearman秩相关检验；计数资料以率表示，采用Fisher确切概率法。＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 基线及分组情况 本次80例研究对象参照2004年CDS的MS诊断标准，共检出MS11名，MS检出率为13.75%。本研究将人群分成MS组（11名）和非MS组（69名），两组基线资料差异均无统计学意义（均P＞0.05）。见表1。

2.2 两组生理生化指标比较 MS组与非MS组BMI、HbA1c、TC、TG、LDL-C差异均有统计学意义（均P＜0.05）。见表2。

2.3 相关性分析 MS组人群的LDL-C与TG、HDL-C、BMI、HbA1c无明显相关性，与TC呈正相关（=0.849，P＜0.01）。见表 3。

2.4 两组不同LDL-C界值人群分布情况比较 以2.6mmol/L作为LDL-C界值时，两组人群分布差异有统计学意义（P＜0.05）。见表4。

2.5 不同LDL-C界值作为诊断标准时MS检出情况 不使用LDL-C为诊断标准及以3.4mmol/L作为LDL-C界值时，检出MS患者11例，检出率为13.75%；以1.8 mmol/L及2.6mmol/L作为LDLC界值时，检出MS患者13例，检出率为16.25%。

表1 两组基线资料比较

表2 两组生理生化指标比较

表3 相关性分析

表4 两组不同LDL-C界值人群分布情况比较 名（%）

3 讨论

目前，常用MS诊断标准中[2-5]，均以TG升高和/或HDL-C降低作为血脂异常的诊断依据，对LDL-C的异常未予重视，这与国内外血脂异常防治指南均强调的LDL-C在ASCVD发病中的核心作用以及将 LDL-C作为首要干预靶点（Ⅰ类推荐，A级证据）的观点大相径庭[1]。研究显示[7-8]，MS患者明确存在LDL-C紊乱，需要进行有效的降脂风险管理。因此，将LDL-C排除在MS诊断指标以外是令人困惑和质疑的。有观点认为TG和HDL-C与MS的核心胰岛素抵抗相关性强，对于ASCVD的风险预测效果优于LDL-C[9-10]。然而指南指出，LDLC是ASCVD风险预测与控制的首要指标，优于TG、TC及HDL-C[1]。本研究结果与指南观点高度一致，MS患者LDLC仅与未被采纳为MS诊断指标的TC高度正相关（P=0.009），其预测ASCVD风险的诊断意义不能被 TG、HDL-C、BMI及HbA1c替代。

目前尚未发现有报道明确建议将LDL-C作为诊断指标或提出诊断界值。本研究在2004年 CDS的 MS诊断标准基础上，参照指南中的未来10年间ASCVD总体发病危险分层[1]，将低中危、高危、极高危3个人群的LDL-C治疗达标值作为MS诊断界值研究发现：以2.6 mmol/L作为LDL-C异常界值时，MS组中LDL-C升高人群比例显著高于非MS组（=0.047），提示 2.6mmol/L作为MS诊断指标的特异性最高。此外，以3.4mmol/L作为LDL-C界值时，未发现MS检出率的增加；而以1.8 mmol/L及2.6mmol/L作为LDL-C界值时，均比不使用 LDL-C作为诊断指标多检出2例MS患者，MS检出率由13.75%上升为16.25%，表明在本研究中使用以上2个界值筛查MS的敏感性相同，即在1.8～2.6 mmol/L区间未检出新增MS患者，提示2.6 mmol/L作为MS诊断指标的敏感性最高。与此同时，2.6 mmol/L作为指南推荐的 ASCVD高危人群LDL-C调脂目标值，与 MS所代表的ASCVD及T2DM高风险人群相适应。

本研究以宁波市区常住居民为研究对象，初步探索了LDL-C作为MS诊断指标的可行性，得到了较为理想的结果。但由于样本量较小，加之MS的发病机制仍不明确，得出的LDL-C在MS诊断中的价值及界值尚有待进一步考证。

参考文献：

[1] 诸骏仁,高润霖,赵水平,等.中国成人血脂异常防治指南(2016年修订版)[J].中国循环杂志,2016,31(10)：937-953.

[2] Grundy SM,Cleeman JI,Daniels SR,et al.Diagnosis and management of the metabolic syndrome：An American Heart Association/National Heart,Lung,and Blood Institute Scientific Statement：Executive Summary[J].Cardiology in review,2005,13(6)：322-327.

[3]Alberti KG,Zimmet P,Shaw J.Themeta-bolic syndrome-a new worldwide definition[J].Lancet,2005,366(9491)：1059-1062.

[4] 中华医学会糖尿病学分会.2013年中国2型糖尿病防治指南[J].中华糖尿病杂志,2014,6(7)：447-497.

[5] Zhao D,Liu J,Xie W,et al.Cardiovascular risk assessment：aglobal perspective[J].NatureReviewsCardiology,2015,12：301-311.

[6] 中华医学会糖尿病学分会代谢综合征研究协作组.中华医学会糖尿病学分会关于代谢综合征的建议[J].中华糖尿病杂志,2004,12(3)：5-10.

[7]Lee DJ,Kim KM,Kim BT,et al.ApoE polymorphism may determine low-density lipoproteincholesterol level inassociation withobesity and metabolic syndrome in postmenopausal korean women[J].Yonsei Med J,2011,52(3)：429-434.

[8]Makaridze Z,Giorgadze El,Asatiani K.Association of the apolipoprotein b/apolipoprotein a-Iratio,metabolic syndrome components,total cholesterol,and lowdensity lipoprotein cholesterol with insulinresistanceinthepopulationof georgia[J].Int JEndocrinol,2014,2014(4)：925650.

[9]Ren X,Chen ZA,Zheng S,et al.Association between triglyceride to HDL-C Ratio(TG/HDL-C)and insulin resistance in Chinese patients with newly diagnosed type 2 diabetes mellitus[J].PLoS One,2016,11(4)：e0154345.

[10]Zhu WF,Liang L,Wang CL,elal.Triglycerideand non-high-density lipoproteincholesterol aspredictorsof cardiovascular disease risk factors in Chinese Han children[J].Indian Pediatr,2013,50(4)：394-398.