Hemotype全自动血型分析仪在血站血型检测中的应用及评价

王显春 四川省德阳市中心血站 （四川 德阳 618000）

临床中为了更好的提高血液供应效果，对于献血者的血液标本普遍需要采取血性检测的方式实现血液筛查，这也是实验室中的重要项目之一，同时对ABO、Rh（D）血型的检测有着100%的要求，这也直接决定着输血患者的生命安全[1,2]。实验室自动化检测不仅可以提升检测的实际效率，同时还可以降低人为主观因素的影响，实现高通量、高效率且结果精准的自动化检测。对此，为了更好的提高血站血型的检测效果，本文详细分析Hemotype全自动血型分析仪的应用价值，现报道如下。

1.资料与方法

1.1 临床资料

于2016年4月～2017年6月选择本站15000例无偿献血者的枸橼酸钠抗凝标本作为研究对象。仪器设备采用Hemotype全自动血型分析仪，设备由意大利GSG公司生产，同时采用一次性96孔U型板、白瓷板、血清学离心机、一次性塑料试管、移液器以及多种一次性材料。

试剂采用单克隆抗A。抗B标准血清，单克隆抗D标准血清以及标准ABO红细胞悬液、血型质控品等，血清与悬液由上海血液生物制药有限公司生产，质控品由北京金豪股份有限公司生产，所有试剂均具备品质保障。

1.2 方法

对所有标本采取手工法检测与Hemotype全自动血型分析仪检测两种方法。手工法检测根据全国临床检验操作的规范进行。Hemotype全自动血型分析仪检测主要是将抗A、抗B、抗D、ABO红细胞悬液和生理盐水放置在设备中，同时以此将稀释板、一次性96孔U型血型板摆放在相应位置，标本在扫描之后实行自动加样、离心、震荡以及数据判读。

1.3 统计学分析

所有数据差异采用SPSS22.0统计学软件对数据进行统计分析。计量资料以均数±标准差（±s）表示，采用t检验；计数资料采用χ2检验。P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2.结果

2.1 两种方法的送检结果对比

手工法不一致送检结果总共10例，一次定型率为99.93%，全自动发不一致送检结果12例，一次定型率为99.92%。通过送检全自动法多检出2例压型，见表1。

表1.两种方法的送检结果对比

2.2 两种方法O细胞凝集与RH阴性结果对比

两种方法的O细胞凝集与RH阴性结果，见表2。

表2.两种方法O细胞凝集与RH阴性结果对比

3.讨论

因为供给临床当中的血液会直接决定患者的生命安全，所以为了更好的提高临床供血的安全性，ABO血型与RH血型在临床检测方面必须达到100%的准确度[3]。全自动血型仪的自动化、规范性检测有着非常重要的意义和价值，其可以有效的规避人为因素所导致的误差，尤其是在大量样本的检测工作当中，其可以达到较高的检测效率，同时在实验室中的应用也在不断的推广和普及，这一鉴定系统可以实现原始数据的保存，可以更好的满足实验室质量管理的基本规定，在出现错误时可以更加及时有效的寻找到问题的来源[4]。

从本研究结果中可以发现，全自动血型仪检测的正反定型不一致有12例，一次性定型率为99.92%，送检结果当中多出2例压型（A2B）。从这一结果来看，Hemotype全自动血型分析仪在检测方面的结果可靠性更加突出，漏检可能性更低，同时灵敏度更高，ABO正反定型在同一块板中，凝集的图像更加直观，同时结果的核对更加便捷，杜绝传统手工法因为人为判读而导致的主观性误差。因为血型抗体的减弱也是导致血型结果无法准确判读的原因，尤其是在手工法的分析中这一误差很难控制，而在Hemotype全自动血型分析仪中则不需要担忧这一问题。

综上所述，Hemotype全自动血型分析仪在血站血型检测中的应用效果突出，具备高可靠性、高准确性、高灵敏度等优势，可以实现自动化血型检测，操作简单，降低人为主观因素所导致的误差，更利于安全输血。

[1]邓丹菲.2种全自动血型分析仪在不规则抗体筛选中的应用评价[J].中国卫生检验杂志,2015,23(20):3492-3493.

[2]李琳琳,李美霖,车进,等.全自动血型分析仪与微板法应用于献血者不规则抗体筛查的比较分析[J].检验医学与临床,2016,13(5):593-594.

[3]魏存平.Xantus+POSEIDON全自动血型分析仪鉴定ABO和Rh血型的性能评价[J].临床输血与检验,2016,18(5):499-502.

[4]杨茂,邓晓琴,田智,等.国产METIS150全自动血型仪参数优化与性能验证[J].临床输血与检验,2017,19(3):297-301.