2017年安徽省猪群高致病性猪蓝耳病的定点监测

沈　艳，费保祥，李少炎，占松鹤，何长生，周迎春，王　倩，王　军，王　维，刘　华，王　立，朱良强

（1. 安徽省动物疫病预防与控制中心，安徽合肥　230091；2. 全椒县动物疫病预防与控制中心，安徽全椒　239500；3. 望江县动物疫病预防与控制中心，安徽望江　246200）

高致病性猪蓝耳病（High pathogenic porcine reproductive and respiratory syndrome，HP-PRRS）由高致病性猪繁殖与呼吸综合征病毒（HP-PRRSV）引起，是我国的一类动物疫病，主要引起母猪流产和产死胎，以及仔猪的高死亡率等，是目前影响养猪业的重要疫病之一[1]。为了解HP-PRRS在安徽省固定监测点猪群的流行及分布情况，根据农业部兽医局和安徽省动物疫病定点监测方案，2017年在5个县（区）开展了HP-PRRS定点监测。

1　材料与方法

1.1　监测点选择

根据安徽省地理环境，在全椒县、望江县和六安市裕安区，各选择2个中型规模化猪场（存栏1 000～5 000头）、2个小型规模猪场（存栏量＜1 000头），在六安市金安区和阜阳市临泉县各选择1个生猪屠宰场作为监测点。共计12个规模化猪场和2个生猪屠宰场。

1.2　样品采集

每个采样点采集血清和对应组织样品（扁桃体），其中中型规模化猪场采集30～40份，小型猪场15份，生猪屠宰场10～20份。共采集样品638份，其中血清319份、扁桃体319份。

1.3　检测试剂

高致病性猪蓝耳病抗体ELISA试剂盒（批号99-40959H201，美国IDEXX公司）；高致病性猪蓝耳病（变异株）荧光RT-PCR检测试剂盒（批号PRRS20161027P，北京世纪元亨动物防疫技术有限公司）；磁珠法病毒DNA/RNA 提取试剂盒（批号422410，北京世纪元亨动物防疫技术有限公司）。

1.4　检测方法

采用ELISA方法，检测PRRSV抗体，抗体阳性即判定为免疫合格或者阳性，抗体阳性率≥70%的场点判定为抗体阳性场点；用猪蓝耳病病毒荧光RT-PCR，检测PRRSV核酸（变异株），阳性的即判定为病原学阳性，群体中检测出1份及以上病毒核酸阳性样品，即判为病毒核酸阳性场点。

2　结果与分析

2.1　血清学监测

2.1.1不同免疫状况 共检测14个场点的319份血清样品，检出抗体阳性232份，平均抗体阳性率为72.7%，阳性场点10个，场点阳性率为92.9%。免疫、未免疫、免疫不详猪群的抗体阳性率分别是84.7%、44.1%、83.3%，场点阳性率分别为77.8%、33.3%、100%，抗体全阴性场点只有1个（表1）。免疫猪群抗体阳性率明显高于未免疫的，差异极显著（P＜0.01）。

表1　不同免疫状况猪群的HP-PRRSV抗体检测结果

2.1.2不同生产阶段 生产母猪、后备母猪、保育猪、育肥猪、屠宰猪的抗体阳性率分别为100%、74.1%、80.6%、62.7%、83.3%；场点阳性率分别为100%、87.5%、71.4%、75.0%、100%（表2）。不同生长阶段的抗体阳性率差异极显著（P＜0.01）。其中：保育猪与育肥猪、生产母猪与保育猪两两比较，差异极显著（P＜0.01）；生产母猪与后备母猪、育肥猪与屠宰猪两两比较，差异显著（0.05＜P＜0.01）；后备母猪与保育猪、生产母猪与保育猪、后备母猪与育肥猪、保育猪与屠宰猪、后备母猪与屠宰猪、生产母猪与屠宰猪两两相比较，差异不显著（P＞0.05）。

表2　不同生产阶段HP-PRRSV抗体检测结果

2.1.3不同场点类型 中型场、小型场、屠宰场的抗体阳性率分别为74.5%、65.6%、83.3%，场点阳性率分别为66.7%、66.7%、100%（表3）。不同类型场点的抗体阳性率差异不显著（P＞0.05）。

表3　不同采样点HP-PRRSV抗体检测结果

2.1.4不同场点区域 全椒县、望江县、裕安区、金安区、临泉县的阳性率分别为67.8%、54.1%、100%、80.0%、90.0%，场点阳性率分别为50.0%、50.0%、100%、100%、100%（表4）。不同区域的抗体阳性率差异极显著（P＜0.01）。其中：全椒县与裕安区、望江县与裕安区、金安区与裕安区、金安区与临泉县、裕安区与临泉县两两相比较，均差异极显著（P＜0.01）；望江县与临泉县、望江县与金安区、全椒县与望江县两两相比较，均差异显著（0.05＜P＜0.01）；全椒县与临泉县、全椒县与金安区两两相比较，差异不显著（P＞0.05）。

表4　 不同区域HP-PRRSV抗体检测结果

2.2　病原学监测

2.2.1不同免疫状况 共检测14个监测点的319份猪扁桃体样本，在7个监测点检出PRRSV（变异株）核酸阳性56份，病毒核酸阳性率为17.6%，场点阳性率为50.0%。免疫、未免疫、免疫不详猪群检出的病毒核酸阳性率分别是14.8%、25.8%、10.0%，场点阳性率分别为44.4%、33.3%、100%（表5）。免疫与未免疫比较，差异显著（0.01＜P＜0.05）。

表5　不同免疫状况HP-PRRSV核酸检测结果

2.2.2不同生产阶段 生产母猪、后备母猪、保育猪、育肥猪、屠宰猪检出核酸阳性率分别为0、5.2%、26.4%、21.8%、10.0%，场点阳性点率分别为0、12.5%、57.1%、37.5%、100%（表6）。生产母猪和后备母猪的病毒核酸阳性率明显低于保育猪和育肥猪，差异极显著（P＜0.01）。其中：后备母猪与保育猪、后备母猪与育肥猪两两相比，均差异极显著（P＜0.01）；生产母猪与保育猪、生产母猪与育肥猪两两相比，均差异显著（0.05＜P＜0.01）；生产母猪与后备母猪、保育猪与育肥猪、育肥猪与屠宰猪、保育猪与屠宰猪、后备母猪与屠宰猪、生产母猪与屠宰猪两两之间比较，均差异不显著（P＞0.05）。

表6　不同生产阶段HP-PRRSV核酸检测结果

2.2.3不同场点类型 14个监测点中，检出病毒核酸阳性点7个，其中规模场5个、屠宰场2个。中型规模场、小型规模场，屠宰场的病毒核酸阳性率分别是25.0%、4.3%、10.0%，场点阳性率分别为50.0%、33.3%、100%（表7）。中型规模场病毒核酸阳性率明显高于小型规模场和屠宰场，差异极显著（P＜0.01）。其中：中型规模场与小型规模场相比，差异极显著（P＜0.01）；中型规模场与屠宰场相比，差异极显著（P＜0.01）；小型规模场与屠宰场相比，差异不显著（P＞0.05）。

表7　不同采样点HP-PRRSV核酸检测结果

2.2.4不同场点区域 全椒县、望江县、六安市裕安区、六安市金安区、临泉县检出的病毒核酸阳性率分别是1.1%、22.0%、31.1%、5.0%、20.0%，场点阳性率分别为25.0%、25.0%、75.0%、100%、100%（表8）。各区域之间总体比较，差异极显著（P＜0.01）。其中：全椒县与望江县、全椒县与裕安区、全椒县与临泉县两两相比较，均差异极显著（P＜0.01）；裕安区与金安区相比较，差异显著（0.05＜P＜0.01）；望江县与裕安区、望江县与金安区、裕安区与临泉县、金安区与临泉县、全椒县与临泉县、全椒县与金安区两两相比较，均差异不显著（P＞0.05）。

表8　 不同区域采样点HP-PRRSV核酸检测结果

3　讨论

本次定点监测显示，免疫猪群的HP-PRRSV抗体阳性率明显偏高，且病毒核酸阳性率低于未免疫猪群，两者均存在显著差异，说明疫苗免疫对于HP-PRRS具有一定的保护作用。此次检测发现部分免疫猪群的病毒核酸也呈阳性。这可能是由于蓝耳病活疫苗的普遍、频繁、无序使用，导致该病复杂程度随着毒株的增多而加剧，成为猪场的“常在性”疫病[1]。

通过对不同阶段猪群监测结果的比较，可以看出保育猪及育肥猪是该病防控的短板。保育阶段的仔猪，受断奶、转圈、换料等应激因素以及母源抗体降低等影响，即使不发病，也容易在此阶段感染PRRSV；育肥阶段猪群对疫病的抵抗力较保育猪强，但是此阶段感染猪多在保育期间感染，因此在外界环境变化、免疫抗体水平下降时，仍有发生此病的风险[3]。

根据不通场点监测结果分析，中型规模场发生此病的风险较高。此次中型猪场检出49份病毒核酸阳性样品，免疫与未免疫猪群约各占50%（25/24），保育猪、育肥猪、后备母猪间的比例为15:31:3，其抗体检测结果均为阳性。中型猪场与小型猪场以及中型猪场与屠宰场的病毒核酸阳性率差异性分析结果，表明此病毒在中型猪场的感染程度明显高于小型规模场以及屠宰场。因此，中小型规模猪场应做好严格的引种控制，以及人员和运输工具出入控制，切断病毒传播；同时内部做好全进全出、卫生消毒，降低/清除场内污染源，阻断病毒在猪场与猪群间的循环与传播[1]。

根据不同区域的场点监测结果可以看出，病毒感染呈现皖西南、西北比皖东部严重的趋势。通过抗体检测结果与病毒核酸检测结果统计学验证发现，安徽省东部的全椒县与安徽省西南的望江县、西部的裕安区以及西北部的临泉县差异极显著。因此，应加强皖西南与皖西北部生猪养殖及运输环节的卫生防疫，动物防疫机构应做好相应的检疫监督以及技术支持。

我国的HP-PRRS疫情这几年相对平稳，但猪场带毒现象依然存在。由于该病毒在机体内的持续感染，使机体免疫水平降低，易导致猪瘟、猪圆环病毒病等免疫失败、继发或混合感染，使得猪病预防、诊断和控制更加困难[8]。养殖场户要根据不同防控阶段，制定相应的免疫方案，逐步实现从免疫控制到免疫退出[5]。动物疫病防控部门应加强此病的监测，持续跟踪病原分布和变异情况。

4　结论

本次猪群定点HP-PRRS监测发现：免疫猪群的HP-PRRSV抗体阳性率明显偏高，且病毒核酸阳性率低于未免疫猪群，说明疫苗免疫具有一定的保护作用；保育猪群及育肥猪群感染率较高，是该病防控的短板；中型猪场感染程度明显高于小型规模场以及屠宰场，提示中型规模猪场应做好严格的引种控制，以及人员和运输工具出入控制；皖西南和西北地区的感染情况较为严重，提示应加强这些地区生猪养殖及运输环节的卫生防疫。

参考文献：

[1] 杨汉春. 我国猪病流行现状及防控策略[J]. 兽药市场指南，2017，11：1-4.

[2] 杨国丽，王军，高志峰，等. 2015—2016年辽宁省高致病性猪蓝耳病分子生物学调查分析[J]. 现代畜牧兽医，2017，10：46-50.

[3] 胡志明. 猪的健康养殖与疾病预防[J]. 中国畜牧兽医文摘，2017，33（9）：147.

[4] 王倩，占松鹤，李少炎，等. 安徽省2015年规模猪场高致病性蓝耳病定点监测与分析[J]. 中国动物检疫，2016，33（5）：5-7.

[5] 农业部. 关于印发《国家高致病性猪蓝耳病防治指导意见（2017-2020年）》《国家猪瘟防治指导意见（2017—2020年）》的通知：农医发〔2017〕10 号[A]. 北京：农业部，2017-03-20.

[6] 何长生，费保祥，刘磊，等. 2015年安徽省生猪重大疫病定点监测情况的报告[J]. 畜牧与兽医，2016，9：151-152.

[7] 赵春萍，史开志，王婧，等. 高致病性猪蓝耳病研究进展[J]. 中国畜禽种，2016，10：20-21.

[8] 韦雪华，汪洋，李玉杰，等. 2016年山东省猪病毒性疫病的病原学检测[J].中国动物检疫，2017，34（7）：13-15.