《左傳》“心則不競”“德則不競”新釋

廖名春

提要： 《左傳·僖公七年》的“心則不競”依《風俗通·十反》篇可作“心敬不競”，《成公九年》的“德則不競”也可同義换讀爲“德敬不競”。“德”與“敬”複詞同義，“德敬不競”與“心敬不競”意思大致相同，都是講在道德修養上、在誠信上做得不好。這兩“則”字都是實詞，相當於“敬”。將它們當成虚詞，訓爲“既”或“若”，都是不可信的。

關鍵詞：《左傳》 心則不競 德則不競 敬日新

治先秦史，尤其是春秋史，最爲重要的文獻莫過於《左傳》。但《左傳》流傳了兩千多年，難懂的地方不少，似是而非之處時或有之。《左傳·僖公七年》“心則不競”、《成公九年》“德則不競”兩句“則”字的釋讀就是顯例。

《左傳·僖公七年》云：“春，齊人伐鄭。孔叔言於鄭伯曰：‘諺有之曰：“心則不競，何憚於病？”既不能强，又不能弱，所以斃也。國危矣，請下齊以救國。’公曰：‘吾知其所由來矣，姑少待我。’對曰：‘朝不及夕，何以待君？’”其“諺有之”一段杜預(222—285)注：“競，强也；憚，難也。”不釋“則”字。[注]〔晋〕 杜預注，〔唐〕 孔穎達正義，浦衛忠等整理《春秋左傳正義》(繁體點校本)，北京大學出版社，2000年，頁400。而孔穎達(574—648)疏則云：“言心則不能彊盛，則當須屈服於人，何得難於屈弱之病，則不下齊。”[注]〔晋〕 杜預注，〔唐〕 孔穎達正義，浦衛忠等整理《春秋左傳正義》(繁體點校本)，頁400。雖未明言，但其意是以“則”爲“既”，“心則不能彊盛，則當須屈服於人”，即“心既不能彊盛，則當須屈服於人”。後人多本之。如宋儒林堯叟就説：“言心既不能自强，何畏難於卑弱之病？”[注]〔晋〕 杜預注，〔宋〕 林堯叟注，〔明〕 王道焜、趙如源輯《左傳杜林合注》卷九，文淵閣四庫全書本，171册，頁421。直接將“則”釋爲“既”。明馮惟訥(1513—1572)也説：“‘心則不競，何憚於病？’鄭大夫孔叔言于鄭伯(僖七年)，言心既不能自强，何畏難於卑弱之病，即齊景公所云‘既不能令，又不受命也’。”[注]〔明〕 馮惟訥《古詩紀》卷十《古逸》卷十，文淵閣四庫全書本，1379册，頁69。也是將“則”釋爲“既”。稍後的馮時可(1541？—1608？)也説：“鄭孔叔所言‘心則不競，何憚於病’，言已無爭競之心，則人不得而害之，故不憚於病。蓋欲其下齊耳，杜以競爲强，非也。”[注]〔明〕 馮時可《左氏釋》卷上，文淵閣四庫全書本，169册，頁960。將“則”釋爲“已”，意與釋“既”同。日人竹添光鴻(1842—1917)的《會箋》、今人趙生羣的《新注》也都是把“則”釋爲“既”。[注]〔日〕 竹添光鴻《左氏會箋》，成都，巴蜀書社，2008年，頁428；趙生羣《春秋左傳新注》上册，西安，陝西人民出版社，2008年，頁171。

東漢應劭(153—196)《風俗通義·十反》篇又有記載：“謹按： 《論語》：‘能以禮讓，爲國乎何有？’‘夫子温良恭儉讓以得之。’《傳》曰：‘心苟不競，何憚於病？’”[注]王利器校注《風俗通義校注》，北京，中華書局，1981年，頁260。論者皆以爲此“苟”字即《左傳·僖公七年》“則”字之異文。[注]〔清〕 邵晉涵《南江札記》卷一，中華書局古籍編輯部編《清人考訂筆記(七種)》，北京，中華書局,2004年，頁18；〔清〕 洪亮吉《春秋左傳詁》卷七，北京，中華書局，1987年，頁282；〔清〕 陳樹華《春秋經傳集解考正》卷五，《續修四庫全書》，29册，上海古籍出版社，頁223；王利器校注《風俗通義校注》，北京，中華書局，1981年，頁260。清儒吴昌瑩《經詞衍釋》因而訓“則”爲“猶若也，如也”。[注]〔清〕 吴昌瑩《經詞衍釋》，北京，中華書局，1956年，頁155。楊伯峻(1909—1992)更認爲：“則作假設連詞，若也；《風俗通·十反篇》作‘心苟不競’，尤可證。競，强也；病指屈辱，意謂心志不强，何怕屈辱。”[注]楊伯峻《春秋左傳注》，北京，中華書局，1981年，頁315—316。今人陳戍國《校注》、劉勛《精讀》等都以楊説爲是，訓“則”爲“若”。[注]陳戍國《春秋左傳校注》，長沙，嶽麓書社，2006年，頁181；劉勛《春秋左傳精讀》，上海，新世界出版社，2014年，頁339。

《左傳·成公九年》又云：“爲歸汶陽之田故，諸侯貳於晉。晉人懼，會於蒲，以尋馬陵之盟。季文子謂范文子曰：‘德則不競，尋盟何爲？’范文子曰：‘勤以撫之，寬以待之，堅强以御之，明神以要之，柔服而伐貳，德之次也。’是行也，將始會吴，吴人不至。”“德則不競，尋盟何爲”之“則”字，杜預注、孔穎達正義皆未解。[注]《春秋左傳正義》(繁體點校本)，頁846。林堯叟注：“言晉不自强於修德，徒尋盟誓，何所能爲？”[注]〔晋〕 杜預注，〔宋〕 林堯叟注，〔明〕 王道焜、趙如源輯《左傳杜林合注》卷二二，頁559。雖未明言，但以“則”爲虚詞的意思很清楚。宋陳深(1259—1329)説：“晉不惇信義以率諸侯，徒盟不足尚也。盟鄭而鄭即楚，故秋執之；盟莒而莒爲楚伐而潰，晉不能救。晉之無信義可知矣，盟何益之有哉？”[注]〔宋〕 陳深《讀春秋編》卷八，文淵閣四庫全書本，158册，頁606。也是以“則”爲虚詞。竹添光鴻《會箋》：“競，强也。《僖七年》‘心則不競，何憚於病’，字法同。注‘强’字，强弱之强。德不强，猶曰德不盛。”[注]〔日〕 竹添光鴻《左氏會箋》，頁1031。認爲“德則不競”即“心則不競”，雖不釋“則”字，實質也以“則”爲虚詞。楊伯峻注：“雖不能于德，如此作爲，亦爲次等。”[注]楊伯峻《春秋左傳注》，頁842—843。“雖不能于德”，顯然是釋“德則不競”，其意也是以“則”爲連詞。趙生羣以“既”釋“則”，[注]趙生羣《春秋左傳新注》上册，頁450。劉勛將“則”譯爲“已經”；[注]劉勛《春秋左傳精讀》，頁830。陳戍國將“則”訓爲“若”，[注]陳戍國《春秋左傳校注》，頁470。以爲是假設連詞。種種意見，不一而足。

筆者認爲竹添光鴻《左傳·成公九年》“德則不競”與《僖公七年》“心則不競”“字法同”的意見是正確的，但以這兩“則”字爲虚詞的種種講法都是不能成立的。

首先，將“心則不競，何憚於病”釋爲“心既不競，何憚於病”或“心已不競，何憚於病”，將“德則不競，尋盟何爲”釋爲“德既不競，尋盟何爲”或“德已不競，尋盟何爲”，那麽“心則不競，何憚於病”“德則不競，尋盟何爲”就是條件複句，“則”是表示條件關係的連詞，相當於“既然”、“已經這樣”，用在上半句話裏，表示先提出前提，而後加以推論。這種用法，在先秦秦漢文獻裏是找不到的。裴學海(1899—1970)《古書虚字集釋》有“‘則’猶‘已’也”條，舉出三條書證。[注]裴學海《古書虚詞集釋》，北京，中華書局，1954年，頁599。但這三條書證中，只有《韓詩外傳》卷十的“吾則死矣，何暇老哉”、《尚書·洪範》篇的“鯀則殛死，禹乃嗣興”兩條句型與“心則不競，何憚於病”“德則不競，尋盟何爲”相合。而且，就是這兩條似乎相近的書證，今人的新研究也認爲裴是誤讀，“則”不能釋爲“既”或“已”，而“應譯就”。[注]解惠全、崔永琳、鄭天一編著《古書虚詞通解》，北京，中華書局，2008年，頁1097。所以，將《左傳》這兩句裏的“則”釋爲“既”或“已”，在先秦秦漢文獻裏得不到支持。

其次，將《左傳》這兩句裏的“則”解爲“若”也有問題。“則”有“若”義，表假設，相當於“如果”，當屬通訓。王引之(1766—1834)《經傳釋詞》引王念孫(1744—1832)説“則猶若也”，其舉例甚多，[注]〔清〕 王引之撰，湖南師範學院中文系古漢語研究室校點《經傳釋詞》卷八，長沙，嶽麓書社，1985年，頁185。可以參考。但楊伯峻視爲有力證據的《風俗通·十反》篇的異文卻值得討論。

高亨(1900—1986)《古字通假會典》指出：“《左傳·僖公七年》：‘心則不競。’《論衡·過譽》引則作茍。按茍非苟字。”[注]高亨纂著，董治安整理《古字通假會典》，濟南，齊魯書社，1989年，頁386。所謂“《論衡·過譽》引”不確，當作“《風俗通義·十反》引”，但其“茍非苟字”説非常正確。宋儒劉敞(1019—1068)《春秋傳》卷五就將“心則不競，何憚於病”改爲“心茍不競，何憚於病”。[注]〔宋〕 劉敞《春秋傳》卷五，文淵閣四庫全書本，147册，頁402。而值得注意的是，“茍”爲“敬”之本字。

由此可知，《風俗通·十反篇》“心茍不競”當讀作“心敬不競”。“敬”與《左傳·僖公七年》“心則不競”之“則”當爲同義詞。“敬”是“肅”，是“慎重”，是“誠”；“則”當是守規則、守規矩。他們並非虚詞，乃爲實詞，非常明顯。

《左傳·成公九年》“德則不競”的“則”也當爲實詞而非虚詞。“德則”複詞同義。唐歐陽詢(557—641)編《藝文類聚》卷七三：“《禮記》曰：‘《湯之盤銘》： 德日新，又日新。’”[注]〔唐〕 歐陽詢撰，汪紹楹校《藝文類聚》下册，上海古籍出版社，1999年，頁1256。北宋曾鞏(1019—1083)也説：“上詔史館借以羣書，乃先上《御覽》三十卷、《御屏風》五卷。其序《御屏風》之略曰：‘《湯之盤銘》曰： 德日新，又日新。’”[注]〔宋〕 曾鞏《隆平集》卷十三，文淵閣四庫全書本，371册，頁127。其他如田錫(940—1003)《上真宗進經史子集要語》、[注]〔宋〕 趙汝愚編《宋朝諸臣奏議》卷六，上海古籍出版社，1999年，頁53。阮逸《〈中説〉注》、[注]〔明〕 顧春編《六子全書之文中子》，長春，吉林出版集團有限責任公司,2010年，頁155。蔡沈(1167—1230)《書經集傳》、[注]〔宋〕 蔡沈《書經集傳》卷三，上海，世界書局，1936年，頁45。王十朋(1112—1171)《東坡詩集注》、[注]〔宋〕 蘇軾撰，〔宋〕 王十朋集注《集注分類東坡先生詩》卷二十四，《四部叢刊初編·集部》，上海書店，1989年，頁453。薛季宣(1134—1173)《浪語集》、[注]〔宋〕 薛季宣《浪語集》卷三十一，文淵閣四庫全書本，1159册，頁501。徐鹿卿(1170—1249)《清正存稿》[注]〔宋〕 徐鹿卿《清正存稿》卷四，文淵閣四庫全書本，1178册，1986年，頁895。等也都引《湯之盤銘》“苟日新”作“德日新”。

如果按照傳統的解釋，以“苟日新，日日新，又日新”爲讀，解爲“如果能夠做到一天新，就應保持天天新，新了還要更新。”[注]王國軒譯注《大學中庸》，北京，中華書局，2006年，頁9。那麽，“苟日新，日日新，又日新”就成假設條件複句了。但這一解釋是不合邏輯的。“日新”是“日日新，又日新”的必要條件。但做到了“日新”是不是就一定會“日日新，又日新”呢？應該説未必。因爲“做一件好事並不難，難的是一輩子做好事”。不能説假設做到了“日新”，就一定會“日日新，又日新”。“日新”與“日日新，又日新”之間其實是一種遞進關係，是説不但要“日新”，還要“日日新，又日新”。既然是遞進關係，怎能把它解爲假設條件關係呢？懂得這一道理，就知道“日新，日日新，又日新”前之字不能作“苟”，不能解爲“如果真”“如果能夠”。説它是“茍”字形訛，當讀爲“敬”，勢所必然。

懂得《禮記·大學》篇《湯之盤銘》“日新”前之字是“茍(敬)”而非“苟”，唐宋人引其作“德日新”就好説了。“德”與“敬”形異；古音一爲職部端母，一爲耕部見母，[注]唐作藩《上古音手册》，南京，江蘇人民出版社，1982年，頁27，64。不可能音近相混。因此，只能是同義换讀。《左傳·僖公三十三年》云：“敬，德之聚也，能敬必有德。”[注]楊伯峻《春秋左傳注》，北京，中華書局，1990年，頁501。此是説，敬是德的集中表現。能做到敬，自然有德。如此説來，“敬”充滿了“德”，“敬”是“德”的具體表現，兩者實質是同一回事。所以，後人就以“德”代“敬”，將“敬日新”寫作了“德日新”。

《左傳·僖公七年》的“心則不競”依《風俗通·十反》篇可作“心敬(茍)不競”。“則”與“敬”形異；古音一爲錫部莊母，[注]唐作藩《上古音手册》，頁165。一爲耕部見母，也不可能音近相混。因此，也只能是同義换讀。《成公九年》的“德則不競”也可同義换讀爲“德敬不競”。“德”與“敬”複詞同義，“德敬不競”與“心敬不競”意思大致相同，都是講在道德修養上、在誠信上做得不好。所以下文説：“何憚於病”，没有好下場；“尋盟何爲”，難以取信於人。

由此看，將《左傳·僖公七年》的“心則不競”、《成公九年》的“德則不競”兩“則”字當成虚詞，訓爲“既”或“若”，都是不可信的。這兩“則”字其實都是實詞，相當於“敬”。