单侧开窗潜行减压治疗双侧腰椎管狭窄的临床效果分析

杨红志

（保定第七医院，河北 保定 072150）

0　引言

腰椎管狭窄是一种由诸多因素引起的腰椎管各径线变短的情况，其发生改变后会对人体脊髓、硬膜囊及神经根造成压迫，从而导致最终的神经神经功能障碍[1]。患有腰椎管狭窄的患者会出现腰骶部疼痛、腿部酸痛、间歇性跛行等临床症状，尤其是双侧的腰椎管狭窄患者其临床症状更为严重，患者长时间受疾病的折磨其生理和心理都遭受着极大的痛苦，因此及早开展治疗、缓解疼痛尤为重要[2-3]。本研究就双侧腰椎管狭窄患者的临床治疗方法展开了探讨，现将研究结果报告如下。

1　资料与方法

1.1　一般资料

本次临床研究对象均为2013年1月至2016年12月收入治疗的双侧腰椎管狭窄患者，将其分为传统组64例，观察组86例。传统组男37例，女27例，年龄45～74岁，平均（59.5±14.5）岁；观察组男49例，女37例，年龄43～76岁，平均（59.5±16.5）岁。所有患者对本次临床研究知情且同意，对比传统组、观察组患者一般资料不存在显著差异性，可见具有对比价值。

本次临床试验纳入标准：（1）通过相关诊断确诊为双侧腰椎管狭窄者；（2）行非手术疗法治疗半年以上未取得明显效果者；（3）对本次临床试验知情同意者。

本次临床试验排除标准：（1）患有严重心脑血管疾病者；（2）患有严重肝肾脏疾病者；（3）患有严重精神类疾病者或意识不清者。

1.2　方法

1.2.1传统组治疗方法

传统组患者采用传统的后路减压椎间植骨融合术（PLIF）进行治疗，具体方法如下：（1）以患者病变节段作为着手点，沿棘突位置做正中切口，切口长度应包含两级正常节段；（2）做切口暴露患者准备进行融合的椎节，切除时视患者具体情况行半推板或全推板切除术；（3）对患者双侧上、下关节突做减压术，同时对患者神经根部位进行确认；（4）于患者椎弓根出置入螺钉，同时清除黄韧带；（5）切除患者病变椎板、椎体棘突，待切除完成后置入自体骨粒；（6）置入椎间融合器并进行固定，术后常规留置引流，抗感染治疗，护理人员指导患者进行早期腰椎功能康复运动。

1.2.2观察组治疗方法

观察组患者采用单侧开窗潜行减压术治疗，具体操作方法如下：（1）患者取俯卧位并做气管插管全身麻醉；（2）以患者病变组织阶段做手术切口，同时剥离病变程度较深的一侧椎旁肌，充分暴露患者椎板部位；（3）切除黄韧带，暴露硬膜囊、神经根，手术中要注意神经根组织的保护；（4）对患者硬膜囊做切开处理，清除椎间盘并进行潜行减压；（5）于患者腰椎间隙处置入自体骨粒，同时进行椎弓钉固定；（6）术后常规留置引流，抗感染治疗，护理人员指导患者进行早期腰椎功能康复运动。

1.3　观察指标

对两组患者治疗前后视觉模拟VAS评分、Oswestry功能障碍指数问卷（ODI）评分进行对比，同时对比两组患者术中出血量、术后住院时间及临床治疗效果。

视觉VAS评分分为0～10分，分数越高表示疼痛越剧烈；ODI评分包括疼痛程度、生活自理能力、提物能力、行走能力、坐位能力、站立能力、睡眠情况、性生活情况、社会活动、旅行情况十项内容，每项内容包括6个选项，单个内容分值为0～5分，总分值越高表示功能障碍越严重，分值计算方法为：实际得分/50×100%，若存在某一项问题未回答则计算方法为：实际得分/45×100%[4-5]。

临床治疗效果结合患者VAS评分、ODI评分改善情况进行判定，具体标准如下：（1）治疗显效：患者临床症状显著改善，且VAS、ODI评分改善达75%或以上；（2）治疗有效：患者临床症状有一定好转，且VAS、ODI评分改善达30%或以上；（3）治疗效果差：患者临床症状基本无任何改善，且VAS、ODI评分改善不足30%。

1.4　统计学方法

本次临床试验所有患者一般资料均采用SPSS 20.0软件做相关数据分析对比，其中计量、计数资料分别采用t检验及卡方检验，以（±s）及（%）进行表示。若对比结果显示P＜0.05则代表存在显著差异性，有统计学意义。

2　结果

2.1　两组患者视觉模拟VAS评分对比

传统组、观察组患者经手术治疗后其视觉模拟VAS评分均有一定程度的改善，P＜0.05；同时观察组患者其术后VAS评分显著优于传统组，P＜0.05，有显著差异性存在。详见表1。

表1　两组患者视觉模拟VAS评分对比（±s）

表1　两组患者视觉模拟VAS评分对比（±s）

组别　　例数　　视觉模拟VAS评分　t　P治疗前　　治疗后传统组　64　7.61±2.37　5.64±2.11　4.967　0.000观察组　86　7.80±2.29　2.30±1.97　16.885　0.000 t 0.495　9.963 P 0.621　0.000

2.2　两组患者Oswestry功能障碍指数问卷评分

传统组、观察组患者经手术治疗后其ODI评分均较治疗前得到改善，P＜0.05；观察组患者治疗后其ODI评分显著优于传统组，P＜0.05，存在显著差异性。详见表2。

表2　两组患者ODI评分对比（±s）

表2　两组患者ODI评分对比（±s）

组别　　例数Oswestry功能障碍指数问卷（ODI）评分　t　P治疗前　　治疗后传统组　64　38.46±7.49　24.59±5.13　12.222　0.000观察组　86　37.94±7.52　21.62±6.78　14.948　0.000 t 0.419　2.934 P 0.675　0.004

2.3　两组患者术中出血量及住院时间对比

传统组患者术中平均出血量为（384.76±198.46）mL，观察组患者术中平均出血量为（159.37±72.21）mL；可见观察组患者术中平均出血量显著少于传统组（t=9.713，P＜0.05）。传统组患者术后平均住院时间为（7.21±5.13）d，观察组组患者术后平均住院时间为（5.17±2.94）d；可见观察组患者术后平均住院时间显著短于传统组（t=3.073，P＜0.05），存在显著差异性，具有统计学意义。

2.4　两组患者临床疗效对比

观察组患者治疗后显效45例、有效34例、效果差7例，治疗总有效率为91.86%；传统组患者治疗后显效23例、有效29例、效果差12例，治疗总有效率为81.25%。可见观察组患者治疗总有效率显著高于对照组（χ2=4.837，P＜0.05）。

3　讨论

腰椎管狭窄综合征是中老年人群常患的一种临床疾病，其主要是由于长时间的生活、工作习惯不良或外力作用导致的，现目前我国有很多患者饱受疾病的折磨，工作和生活质量极差[6]。这些患者通过常规的非手术治疗方法也不能对病情有所缓解，这时就需要使用手术方法进行治疗[7]。

传统的PLIF手术是一种开放性手术，其需要对患者体内植入螺钉，且术中剥离组织较多，剥离范围较大，且由于其手术特性导致患者肌肉和软组织容易受到牵拉损伤，其远期治疗效果有一定隐患，很可能导致患者在术后仍伴有腰部疼痛的症状[8-9]。而单侧开窗潜行减压术则是一种新型的微创治疗方法，其能够对患者多裂肌做到最大化的保护，避免了多裂肌、椎旁肌的正常性状改变，这一点有利于防止患者术后的腰背疼痛症状，其远期疗效较好[10-11]。但需要注意的是单侧开窗潜行减压术手术操作方法具有一定难度，一些临床经验不丰富的医师可能需要花费较多时间进行掌握，同时其手术治疗费用较高，一些经济条件不佳的患者可能无法选择该术式开展治疗[12-13]。在本研究中，选取了共计150例双侧腰椎管狭窄患者，其中采用了单侧开窗潜行减压术治疗的86例观察组患者其术后VAS、ODI评分改善显著，均优于对照组患者，同时其手术中的出血量较少，患者术后恢复时间较快，与对照组患者对比形成鲜明差异，P＜0.05。可见单侧开窗潜行减压术临床疗效确切，患者术中出血少、术后恢复快，总体预后效果极佳，虽然其存在手术费用较高的缺点，但其临床应用效果不容置疑[14-15]。

综上所述，双侧腰椎管狭窄患者采用单侧开窗潜行减压治疗可以有效改善患者VAS、ODI评分，患者远期预后较好，安全性较高，具有临床推广应用价值。

[1] 张伟.单侧开窗潜行减压治疗双侧腰椎管狭窄的临床效果分析[J].世界临床医学,2017,11(2):82-83.

[2] 张功恒,黄强.双侧腰椎管狭窄采用单侧开窗潜行减压术治疗的临床体会[J].实用中西医结合临床,2015,15(12):47-48.

[3] 丁祥,许永武.Plif单侧开窗潜行双侧减压治疗腰椎管狭窄症[J].江西医药,2015,50(11):1205-1206.

[4] 马伟涛,张富运,崔树,等.传统开放减压与单侧开窗潜行减压手术治疗双侧椎管狭窄的临床疗效对比[J].国际医药卫生导报,2017,23(4):505-507.

[5] 方迎栋.传统开放减压手术方法与单侧开窗潜行减压治疗双侧腰椎管狭窄的临床疗效比较[J].数理医药学杂志,2017,30(1):11-13.

[6] 李洋.传统开放减压术与单侧开窗潜行减压术治疗双侧腰椎管狭窄的临床疗效比较[J].世界临床医学,2016,10(20):39.

[7] 林定坤,陈树东,苏国义,等.经肌间隙入路经椎间孔腰椎椎体间融合术并椎管潜行减压治疗腰椎管狭窄症[J].广东医学,2013,34(15):2336-2339.

[8] 周志康.椎板开窗潜行扩大减压融合内固定对腰椎管狭窄症伴退行性滑脱的效果观察[J].中国实用医刊,2016,43(19):59-62.

[9] 郭明明,刘军,王琪,等.椎间盘镜选择性减压治疗老年多节段退行性腰椎管狭窄症疗效分析[J].创伤与急危重病医学,2015,3(4):207-210.

[10] 徐宝山,马信龙,胡永成,等.可动式椎间盘镜下单侧开窗双侧减压椎体间融合术治疗复杂的腰椎管狭窄症[J].中华骨科杂志,2016,36(12):753-760.

[11] 李华,王立涛.经椎板间入路椎管扩大减压Wallis系统动态固定治疗单节段腰椎管狭窄症的疗效[J].中国脊柱脊髓杂志,2016,26(6):562-564.

[12] Müslüman AM, Cansever T, Yılmaz A,et al.Midterm outcome after a microsurgical unilateral approach for bilateral decompression of lumbar degenerative spondylolisthesis[J].Journal of Neurosurgery Spine,2012,16(1):68.

[13] Yaman O,Ozdemir N,Dagli AT,et al.A Comparison of Bilateral Decompression via Unilateral Approach and Classic Laminectomy in Patients with Lumbar Spinal Stenosis:A retrospective Clinical Study[J]. Turkish Neurosurgery,2015,25(2):239-245.

[14] Schöller K,Steingrüber T,Stein M,et al.Microsurgical unilateral laminotomy for decompression of lumbar spinal stenosis:longterm results and predictive factors[J].Acta Neurochirurgica,2016,158(6):1-11.

[15] Shin MH, Kim JS, Ryu KS,et al.Bilateral Decompression via Microscopic Tubular Crossing Laminotomy (MTCL) for Lumbar Spinal Stenosis:Technique and Early Surgical Result[J].Neurol.Med.Chir.(Tokyo),2015,55(7):570-577.