以危险方法危害公共安全罪的疑难问题研究

(贵州师范大学　贵州　贵阳　550000)

一、不特定或者多数人的概述

(一)公共安全的含义

一般来说，国外对公共安全中“公共”的理解，大致有以下几点。首先，只考虑行为对象，主体为不特定多数人，由其引发的危险就叫公共危险；第二，考虑作用的对象，只要是面向广大的多数人即可，对象是否特定则在所不问。第三，公共安全，简而言之就是本罪侵犯的客体，侵犯的对象即生命或财产安全。

(二)不特定或多数人的界定

二者是或者而非并列的关系。那么，此处的不特定为何意，我们认为，不能一味的纠结于数量，必须立足于本罪的本质，即不确定的多数人不应单单考虑事前的不确定，还应意识到随时会转向多数人，人数的不断上升。

倘若行为人实行危害行为，且结果一定不可能造成大范围人员伤亡，人数极少且不会增加，即使行为人当时不知道何人会伤亡，也不构成本罪。正如，行为人手持仅装有一发子弹的枪向人群开枪，结果造成一人死亡。表面看行为对象作用于不特定多数人，但因子弹数量的限制，伤亡人数一定少且可控，也可理解为行为人实行加害的危险危害不大，可以控制，因此不应认定为本罪，可以故意杀人罪处罚。又如，一人往人来人往的道路上抛掷几个啤酒瓶，造成几人重伤，此时看似也符合被害人事先不确定，但因为受伤人数可以预见且人数上不存在增加的可能，所以不为本罪，符合故意伤害罪。

再考虑一种情况，某人抱着打击具体的对象为目的，却意外造成了打击对象的“不特定”，也须以本罪论处。举例来说，A对B一直都有矛盾，想对其进行报复，一天驾车碰巧看见B在门口接放学的儿子，二话不说就踩油门冲向B所在的方向，结果造成多人受伤，三人死亡。在该例子中，即使A的打击仅仅想针对B，但其明知B身处闹市，此时报复对他人的安全也是一种放任却坚持实行该行为，据此，我们不难看出，A的行动与本罪的构成要件相契合，理应按此处理。

另外，倘若行为人打击的对象特定，现实中也不会发生侵害对象的“不特定”的结果，这种情况也不能认定为本罪。举例说明，某人醉酒驾驶机动车飞驰在路上，在面对交警示意，让其靠边进行检查，某人为了逃避检查，径直驾车冲了过去，直接导致一名交警身亡。此种情况下，针对的对象是特定的人，不存在不可估量的多数人的死亡，符合故意杀人罪，不能构成本罪。当然，如果对象是一定的，当然可能构成该罪，但必须基于“多数人”为基础，即必须符合“不特定或者多数人”这一内涵。要想更清楚的理解“公众”，首先要弄清“多数”的含义。若考虑什么情况属于危害到不特定或者多数人，必须满足受害人不特定，必须符合有可能转向“多数”的概率；受害人一定，此时肯定是多数。基于此，就可以把一系列少数情况筛除。

二、“危险方法”的概述

(一)危险方法的含义

法条中表述为的“其他危险方法”，什么是所说的“危险方法”？大约有以下几种意见。第一，本质“相当性”标准、危险“相当性”标准、性质上和程度上的双重标准等三种观点。本质“相当性”标准，主要落脚点放在“相当性”上，不能简单从形式上加以判断。若仅拘泥于形式，不难看出放火、决水、爆炸这类行为可以直接造成危险，不用依靠外来力量。不同于这些的是，投放危险物质却不与它们为一个类型，必须借助外力，才会造成危险后果的发生。举例说明，在村庄共用的吃水井里下毒，假使无人吃水，就不会造成死伤结果。由此可以看出，单单从形式出发，分不清楚某一危害行为与上述几种行为的危险性有何不同，是否等价，此时我们就要转变思维，从本质为切入点进行分析、思考。第二种观点认为，危险“相当性”标准。按照此标准，“危险方法”就必须以相当性为出发点，界定是否属于危险方法，首先要考虑是不是与爆炸等上述行为具有等价性。在危险等级上，须达到高级状态，无论是破坏性程度，还是损害的力度，都必须强有力。侵害的法益存在迫切性、严重性。最后一种意见坚持，性质上和程度上的双重标准。对前者来说，要想达到危险方法这一层次，现实中造成的损害须以上述几种相等同。

(二)如何界定

怎么界定“危险方法”呢，它的界限在哪里。整合学界相关观点，百家争鸣，似乎都有理可依。现实中考虑到法条规定的简单，没有详细列举，一系列行为要件的随机性、高发性，相同相类似的案件出现不同判决的情形，且该罪名在一定程度上存在滥用。在笔者看来，解决这一问题刻不容缓，必须提升入罪标准，认真落实具体情节，严格、谨慎适用该罪名。

翻看法条，不难看出分则中某些条文虽然明确列举了哪些情形构成该罪，但是仍然以“其他”、“等”来作为兜底条款。比如本文所分析的刑法第一百一十四条，危险方法的示例就是放火等上述四类行为。当然，现实中的某个案件属于上述几种方法的，当然就不需要我们去考虑是不是属于这里所谈的“其他危险方法”的问题了。

利用同类解释规则对这一概念进行界定，必须基于法条所明确列举的情形，考虑其危险性，至于在危险等级上也必须与上文所述的四种方法相当，处于同种水平。破坏程度都巨大，损害力都极强。如果该类型的危险方法真的被实行，极大概率的会导致严重后果，造成的损害结果难以想象，且多数情况下不能对其实行控制、支配。回到另一角度上，单单形式上可能会有极大的危害，但实际上这些可怕的、不可控的后果不可能发生，又或者仅给人们的心理防线造成打击，引起大家内心的恐慌。此时，这些行为都不能被评价为本罪中的“其他危险方法”。

三、结语

着眼当下，我们都会陷入这样一个怪圈，司法工作人员往往办案时倾向于关注结果的危害性，渐渐脱离了对行为的危险性的评判，在评价一个行为是否构成本罪时，大多会依据行为是不是对公共安全产生极大损害。在具体案件审判中，该罪经常与交通肇事罪等罪名相混同，通过以上对某些概念的简单分析，加上自己的主观判断，考量，我们应知道，假使某个行为符合其他犯罪的构成要件，须按它罪处理，切不可作为本罪处罚。考虑到该罪行为要件的随机性、不确定性，以及没有一定的形式限定，实务工作者在具体情况中应严格遵循罪刑法定原则，结合法学理论理解，限制对本罪的的适用。