为“讲”正名

◇特级教师 白金声

日前，我在某校听课，对一位教师指导学生学杜牧的 《山行》感触颇深。请看如下片段：

师：同学们，“停车坐爱枫林晚”的“坐”是什么意思？

生：把屁股放在枫林的树墩上。

师：不对。

生：乘坐的意思。

师：也不对。

生：座位。

师：更不对。

（生面面相觑）

师：老师告诉你们吧，这里的“坐”当“因为”讲。整句诗的意思是停下车来是因为喜爱黄昏时的枫林。

（生恍然大悟）

“坐”是古今意思变化比较大的字，学生以今度古，说出几个似是而非的解释，无可非议。这里需要指出的是，这位教师硬让刚开始学习古诗的小学生准确无误地说出“坐”的意思，倒是滑稽可笑。

评课时，我问这位教师：“您为什么不直接告诉学生‘坐’字的意思，而乱让学生猜谜，无端浪费时间呢？”教者振振有词地说：“新课改不是提倡以学生为主体，老师要少讲吗？”听了教者的这番话，我感到了问题的严重性。

很显然这位教师把“讲授法”与“满堂灌”混为一谈了，怕一提“讲”字便有“注入”之嫌，我看这大可不必，我们不能“谈讲色变”。我认为，教学是不是“满堂灌”“注入式”，不在“讲”的本身，而在于教者的“讲”是不是得法。违背“讲”的要求，可能成为“注入式”；合乎“讲”的要求，就具有启发性。大量实践证明，阅读教学离不开“讲”，诸如介绍时代背景、叙述事件过程等，很多教学环节都需要讲。

“讲”是传统的语文教学方法，古今中外一些语文教育大家对“讲”都给予充分肯定。清代王筠说：“学生是人，不是猪狗，读书不讲，是念藏经也。”叶圣陶指出：“学生不能理解者要讲，理解而不透者要讲。”叶圣陶又说：“提问不能答，指点不开窍然后畅讲，印入更深。”苏霍姆林斯基说：“教师的言语——是一种什么也代替不了的影响学生心灵的工具。”由此可见，阅读教学不能不讲，如果教师在教学中什么也不讲，任凭学生一读到底，一议到底，一练到底，或者大搞“十万个为什么”形式主义的提问，那么教学也就不成为教学了。

在教学中，为什么非“讲”不可呢？第一，小学时期的儿童对客观事物的认识能力较差，思维能力和语言能力正在发展，书面语言刚开始学习。在这个时期，要求儿童阅读的教材，无论从内容上说，还是从记录语言的文字上说，都要依靠教师的讲解，儿童才能顺利地进行学习。第二，“讲”可以保证知识的系统性、完整性、深刻性，又可以针对学生的情况，突出重点、难点，节省教学时间。第三，“讲”还可以避免情绪中断，便于教师控制教学过程，能充分发挥教师的主导作用。第四，“讲”能够更好地显示教师在知识的理解和语言的运用等方面的示范作用，从而使学生的心智得以开发。

当然，教师的“讲”是为了学生的“读”，“讲”的最终目的是为了达到用不着“讲”。那种不切实际、四面出击、一“讲”到底的做法是不可取的。“讲”要捕捉最佳时机，创设适宜情境，要根据不同的教学内容和教学对象采用不同的“讲”的方式，或娓娓动听地叙述，或生动形象地描绘，或鞭辟入里地议论，或条理清楚地说明。使学生如临其境，如通其情，如闻其声，如见其形，受到良好的思想教育，陶冶感情，砥砺意志，在习得语文知识的同时，也能提高思维能力。

总之，“讲”不是洪水猛兽，在阅读教学中，要给“讲”一席之地，教师要名正言顺地“讲”，理直气壮地“讲”。